ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4978/2019

г. Киров

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 03.11.2020, ФИО4 по доверенности от 03.11.2020,

заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 18.01.2021, ФИО6 по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление - 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 по делу №А82-4978/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление - 1» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 12.09.2018 № 5655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, работы не могли выполнить и не выполняли; суд неправомерно не привлек в качестве третьих лиц заказчика и подрядчика; счет-фактура от 31.03.2017 № 11 отсутствует.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Общества.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Общество заявило ходатайство об отложении (о приостановлении) производства по делу до рассмотрения апелляционным судом жалобы на решение по делу А40-76296/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. По делу А40-76296/2020 Арбитражным судом города Москвы принято решение от 24.02.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КВИО» в пользу Общества задолженности по договору субподряда от 05.12.2016 № 16-12/к-ДСУ в сумме 62 673 548 рублей 05 копеек, а также неустойки. Между тем, факт наличия (отсутствия) задолженности не влияет на порядок отражения стоимости работ в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, оснований для отложения и для приостановления производства по делу не имеется. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной № 4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной Обществом 12.01.2018.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 26.04.2018 № 10-21/01/3094 и приняла решение от 12.09.2018 № 5666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы на 91 084 758 рублей 61 копейку вследствие не включения в налоговую базу выручки от реализации работ в адрес ООО «КВИО», повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 16 395 257 рублей.

Данным решением Инспекции предложено Обществу уплатить 16 395 257 рублей налога на добавленную стоимость, 2 075 292 рубля 46 копеек пеней, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 279 051 рубль. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.12.2018 № 216 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, статьей 167 Кодекса и исходил из того, что спорная сумма налога на добавленную стоимость доначислена на основании оформленных налогоплательщиком счетов-фактур, справок и актов выполненных работ, содержание и действительность которых в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «КВИО» (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.12.2016 № 16-12/К-ДСУ и дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2016.

По условиям договора Общество обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, сдать результат работ подрядчику в установленный срок, а подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ. В приложениях к договору согласованы договорная цена, техническое задание, график производства работ. Стоимость работ по договору 123 336 772 рубля 27 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 814 083 рубля 91 копейка.

Общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаключенным договора и дополнительного соглашения (дело № А40-72168/2019), о признании недействительным договора (дело № А40-321102/2019).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного ссуда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-72168/2019, от 12.03.2020 по делу № А40-321102/2019 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как видно из материалов настоящего дела, между Обществом и ООО «КВИО» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ:

справка от 31.03.2017 № 1 (акты от 31.03.2017 № 2, 3, 4, 5, 6, 7 на общую сумму 66 789 313 рублей 17 копеек);

справка от 14.03.2017 № 3 (акты от 14.03.2017 № 3, 4 на общую сумму 10 047 928 рублей 92 копейки);

справка от 29.03.2017 № 4 (акты от 29.03.2017 № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на общую сумму 31 981 312 рублей 32 копейки);

справка от 17.02.2017 № 2 (акт от 17.02.2017 № 2 на сумму 5 455 851 рубль 3 3копейки);

справка от 20.01.2017 № 1 (акт от 20.01.2017 № 1 на сумму 3 253 544 рубля 24 копейки).

Следовательно, Обществом по указанным актам переданы ООО «КВИО» результаты работ на общую сумму 117 527 949 рублей 98 копеек (включая налог на добавленную стоимость).

Обществом выставлены ООО «КВИО» следующие счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость: от 31.03.2017 № 12, от 14.03.2017 № 6, от 29.03.2017 № 8, от 17.02.2017 № 2, от 20.01.2017 № 1. Счета-фактуры отражены Обществом в собственной книге продаж.

По данным счетам-фактурам общая стоимость работ составляет 123 336 772 рубля 27 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 18 814 083 рубля 91 копейка.

В решении суда по делу № А40-72168/2019 указано, что по состоянию на 12.07.2017 с расчетного счета ООО «КВИО» на расчетные счета Общества получена оплата по договору в общей сумме 60 663 224 рублей 22 копеек.

Таким образом, договором и первичными документами подтверждается, что Обществом в 1 квартале 2017 года реализованы работы на общую сумму 117 527 949 рублей 98 копеек, включающую налог на добавленную стоимость в сумме 17 927 992 рублей.

Инспекцией правильно установлено, что подлежит включению в налоговую базу стоимость работ, реализованных Обществом в спорный период, без налога на добавленную стоимость в размере 99 599 952 рублей 90 копеек.

Установив, что Общество самостоятельно включило в налоговую базу стоимость реализованных работ без налога на добавленную стоимость в сумме 8 515 194 рублей, Инспекция правильно дополнительно включила в налоговую базу стоимость работ, реализованных Обществом в спорный период, без налога на добавленную стоимость в размере 91 084 758 рублей 90 копеек, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в спорной сумме 16 395 257 рублей.

Доводы Общества о том, что отсутствует счет-фактура от 31.03.2017 № 11 на сумму 10 007 085 рублей 58 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 1 526 504 рубля 58 копеек), не принимаются во внимание, так как налоговый орган не доначислял налог по этому счету-фактуре, а по счетам-фактурам, оформленным Обществом и представленным в дело (от 31.03.2017 № 12, от 14.03.2017 № 6, от 29.03.2017 № 8, от 17.02.2017 № 2, от 20.01.2017 № 1) всего налога на добавленную стоимость  18 814 083 рубля 91 копейка, при этом налоговый орган установил реализацию работ на общую стоимость, включающую налог на добавленную стоимость в общей сумме 17 927 992 рублей и до нее дополнительно начислил налог на добавленную стоимость.

Следовательно, учтенная налоговым органом налоговая база при реализации работ полностью подтверждена счетами-фактурами.

Общество, оспаривая решение Инспекции, считает, что спорные работы не выполнялись.

Между тем, ООО «КВИО» на требование налогового органа представило документы о выполнении работ аналогичные тем, что представлены Обществом и указаны выше (лист дела 80 том 2).

Общество имеет свидетельство о допуске к работам, выданное строительным альянсом Монолит (лист дела 161 том 2). Виды работ, указанные в свидетельстве, не противоречат работам, указанным в техническом задании к спорному договору (лист дела 163 том 2).

Штатная численность Общества в спорный период составляет более 70 человек (листы дела 110, 111 том 4, лист 61 том 5). 

На требование Инспекции Общество представило договор, заключенный между Обществом (подрядчик) и ООО «Ремонтно-строительное управление-35» (субподрядчик) от 02.03.2017 № 1/10, по условиям которого последний выполняет на объекте заказчика (АО «Газпромнефть-МНПЗ») работы (листы дела 74-77 том 5).

Следовательно, с учетом данных обстоятельств не опровергается факт выполнения Обществом спорных работ. 

Обоснованных и убедительных данных, позволяющих сделать вывод, что договор с ООО «КВИО», первичные документы, счета-фактуры были оформлены Обществом для иной цели, не связанной с выполнением работ, Обществом не представлено.

Ссылка Общества на письма АО «Газпромнефть-МНПЗ», в которых заказчик указал, что Общество не привлекалось для выполнения работ, на территории заказчика не было работников Общества (листы дела 27, 29 том 4, дополнительно в суде апелляционной инстанции), отклоняется. Так, заказчиком указано, что для выполнения работ привлекалось ООО «КВИО». В связи с этим сведения заказчика не опровергают факта реализации Обществом спорных работ, так как Общество выполняло работы по договору с ООО «КВИО».

Кроме того, после обращения в арбитражный суд по данному делу, 06.05.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КВИО» долга в сумме 62 673 548 рублей за выполненные работы по спорному договору (дело № А40-76296/2020). Данное обстоятельство также не подтверждает доводы Общества в рамках настоящего дела о том, что работы им не выполнялись.

Доводы Общества о том, что между ООО «КВИО» (займодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа от 03.02.2017 № 2 и дополнительное соглашение от 30.03.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. По договору займа (в редакции дополнительного соглашения) предоставляется в заем 50 615 295 рублей 30 копеек, срок возврата займа 30.03.2019. Между тем, денежные средства были перечислены ООО «КВИО» платежными поручениями Обществу в ином размере (60 663 224 рубля 22 копейки), в установленный срок до 30.03.2019 возврат займа не производился. Доказательств возврата спорных денежных средств до настоящего времени не имеется. Следовательно, договором займа не подтверждается, что стоимость спорных работ не подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Письма об изменении назначения платежа по платежным поручениям не влияют на порядок отражения операций в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку моментом определения налоговой базы является факт реализации работ, не зависимо от фактического получения денежных средств.

Требование Общества о необходимости привлечения к участию в данном деле заказчика работ (АО «Газпромнефть-МНПЗ») и подрядчика (ООО КВИО») не подлежит удовлетворению, так как решение по настоящему делу не возлагает на данных лиц прав и обязанностей, не принимается об обязанностях данных лиц.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доначисленная Обществу сумма налога на добавленную стоимость подтверждается счетами-фактурами, справками и актами, содержание и действительность которых в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.   

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 по делу №А82-4978/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1