АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24437/2020

13 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А43-24437/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калита-Талант»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании договора аренды расторгнутым, 

предмета аренды возвращенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» (далее – ООО «Шизгара Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Калита-Талант» (далее – ООО «Калита-Талант») о признании договора аренды от 22.09.2015 № 30/2015 расторгнутым с 12.04.2020 и о признании возвращенным 29.04.2020 помещения общей площадью 58,86 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), пунктах 4.8.2 и 4.10 договора и мотивированы уклонением ответчика от расторжения договора аренды в связи с введением режима повышенной готовности на территории Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2021 удовлетворил иск. Приняв во внимание отказ арендодателя от снижения арендной платы, условия договора аренды, руководствуясь, в том числе, частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2021 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, из отсутствия доказательств получения ответчиком уведомления истца от 30.03.2020 о расторжении договора ранее 20.04.2020 и отсутствия доказательств возврата предмета аренды 29.04.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шизгара Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение от 08.02.2021. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанций неправомерно указал на отсутствие доказательств получения ответчиком уведомления истца от 30.03.2020 о расторжении договора ранее 20.04.2020, поскольку ООО «Калита-Талант» не ссылалось на данное обстоятельство; незаконно не усмотрел уклонения арендодателя от принятия объекта найма, поскольку в согласованную сторонами дату ответчик не подписал акт возврата помещения и уклонился от получения названного акта почтой.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Шизгара Плюс» (арендатор) и ООО «Калита-Талант» (арендодатель) заключили договор аренды от 22.09.2015 № 30/2015, согласно которому арендатору передано нежилое помещение общей площадью 58,86 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, для использование его под кафе, сроком до 14.06.2020 (пункты 1.1, 1.2 и 4.1 договора).

Арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за две недели, о предстоящем освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, без отделения произведенных улучшений (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.8 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в следующих случаях: если помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора; в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения договора в соответствии с пунктом 4.8 договора, арендатор обязан сообщить за 10 дней арендодателю о намерениях (пункт 4.10 договора).

ООО «Шизгара Плюс» в письме от 18.03.2020 № 2020/03/18, сославшись на Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» и пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило ООО «Калита-Талант» рассмотреть возможность снижения ставки арендной платы за пользование помещением.

ООО «Калита-Талант» указало на невозможность уменьшения арендной платы (письмо от 19.03.2020 № 07).

ООО «Шизгара Плюс» направило ООО «Калита-Талант» письмо от 30.03.2020 № 2020/03/30 о расторжении договора в одностороннем порядке, сообщило о намерении расторгнуть договор с 01.04.2020 и передать помещение по акту приема-передачи.

Арендатор в письме от 17.04.2020 № 2020/04/17 повторно уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор с 28.03.2020 и просил согласовать дату передачи помещения.

ООО «Калита-Талант» в ответ на письмо арендатора от 30.03.2020 указало на пункт 4.4 договора и просило согласовать время для передачи помещения (письмо от 20.04.2020 № 22).

ООО «Шизгара Плюс» в письме от 24.04.2020 № 2020/04/24, направленном арендодателю, указало, что освободило арендованное помещение 28.03.2020 и передало ключи от помещения на пост охраны. При осмотре помещения 24.04.2020 ООО «Калита-Талант» отказалось от подписания акта возврата помещения. Арендатор просил подписать названный акт и направить его в адрес ООО «Шизгара Плюс». 

Данное письмо ответчик не получил.

Полагая, что договор аренды от 22.09.2015 расторгнут 12.04.2020, а помещение передано ответчику 29.04.2020, ООО «Шизгара Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор аренды предоставляет ООО «Шизгара Плюс» право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случаях если помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ООО «Шизгара Плюс» требования, суд первой инстанции сослался на часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, предоставляющую арендаторам право на односторонний отказ от исполнения договора.

Отменяя решение, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ введена в действие только 08.06.2020, то есть после направления ООО «Шизгара Плюс» уведомления об отказе от договора (30.03.2020). Кроме того апелляционный суд обоснованно отметил, что арендатор и арендодатель достигли согласия о расторжении договора аренды, но не ранее 20.04.2020 (письмо ООО «Калита-Талант» от 20.04.2020 № 22), поскольку в деле отсутствуют доказательства получения спорного письма арендатора ранее 20.04.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания договора аренды расторгнутым с 12.04.2020.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что истец не представил доказательств согласования сторонами даты возврата помещения, совершения им попытки возвратить объект аренды в порядке, установленном в договоре.

Письмо истца от 24.04.2020 № 2020/04/24 не подтверждает совершение ООО «Шизгара Плюс» реальных действий по передаче объекта, а также направление истцу акта приема-передачи. Письмо от 24.04.2020 № 2020/04/24 не содержит указания на наличие приложения к нему, в частности акта приема-передачи.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Суд округа не имеет оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А43-24437/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов