﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4689/2019

г. Красноярск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         02 июля  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года по делу  № А33-4689/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (далее – ответчик) о взыскании 535 000 рублей убытков, 2 591 260 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

10.04.2019 судом  принято встречное   исковое  заявление ООО «Компания Дизель»  к ООО Фирма «Синтез Н».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 взыскано с ООО «Компания Дизель» в пользу ООО Фирма «Синтез Н» 535 000 рублей задолженности, 593 180 рублей неустойки за период с 29.06.2018 по 17.07.2018, 13 940 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО Фирма «Синтез Н» в пользу ООО «Компания Дизель» 768 400 задолженности, 2 289 832 рубля неустойки за период с 03.07.2018 по 18.02.2020, начиная с 19.02.2020 пени на сумму 7 684 000 рублей исходя из ставки 0,05 % в день по дату фактического исполнения обязательства об оплате, 31 288 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате произведенного зачета взыскано с ООО Фирма «Синтез Н» в пользу общества с ООО «Компания Дизель» 1 947 399 рублей 15 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Фирма «Синтез Н» (далее – истец) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик должен был не только поставить товар, но и произвести его монтаж; ответчиком товар поставлен неукомплектованным; товар поставлен в непригодном к использованию состоянии. Также просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизить размер неустойки. 

ООО «Компания Дизель» (далее-ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29.05.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (далее - поставщик) и истцом (далее - покупатель) был заключен договор от 05.02.2018 № П/48/18, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к настоящему договору (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.12-17).

Статьей 3 договора сторонами установлено, что цена и порядок расчетов устанавливается в спецификациях, составляемых на каждую партию отгружаемого товара. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При совершении платежа покупатель обязан незамедлительно предоставить Поставщику по электронной почте или иным способом копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении. График, сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации. Обязанность поставщика по поставке считается исполненной с момента проставления отметки в транспортной накладной о прибытии товара в пункт назначения. Датой поставки и перехода права собственности является дата, проставленная в транспортной накладной.

В соответствии с положениями статьи 4 договора приемка товара по количеству, комплектности и качеству производится покупателем (грузополучателем) с соблюдением правил, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. В случае поставки некачественного или некомплектного товара, стороны обязаны решить его судьбу в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения поставщиком Акта о выявленных недостатках, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон или очевидно не следует из обстоятельств дела.

Пунктом 6.1. договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о своем намерении его расторгнуть, он автоматически пролонгируется еще на один год на тех же условиях, при этом количество пролонгации не ограничено.

В соответствии с пунктом 7.9 договора претензионный порядок разрешения споров обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее направления.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 05.02.2018 № 1 поставщик поставляет покупателю товар: дизельная электростанция серии ЭД400-Т400-2РН (двигатель Scania, генератор Linz) 1 шт., цена с НДС 6 244 000 рублей, нагрузочный блок мощностью 500 кВт в контейнере на автомобильном прицепе 1шт., цена с НДС 1 440 000 рублей (т.1, л.д.27).

Пунктом 2 спецификации установлен порядок расчетов:

- предоплата в размере 30% от общей стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (без учета стоимости доставки см. Приложение № 1 к настоящей Спецификации) по факту размещения заказа.

- 60% по факту готовности товара к отгрузке (с учетом стоимости доставки см. Приложение № 1 к настоящей Спецификации).

- 10% в отсрочку на 30 календарных дней с момента отгрузки со склада Поставщика.

В соответствии со списком комплектации, в нее входит ПНР (пуско-наладочные работы) на объекте заказчика с проведением обучения специалистов (пункт 4.6) и доставка автомобильным транспортом г. Новосибирск (пункт 4.7) (т.1 л.д.28-29).

05.02.2018 истцом и ответчиком подписан протокол разногласий к договору  от 05.02.2018 № П/48/18 (т.1 л.д.18-26).

Дополнительным соглашением  от 21.05.2018 № 1 (т.1 л.д. 30) к договору от 05.02.2018 № 11/48/18 стороны установили срок поставки товара - не позднее 28.06.2018. Кроме того, порядок оплаты установлен в следующем виде:

- аванс: 30% стоимости в течение 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации в размере 2 179 200 рублей без учета стоимости доставки;

- оплата: 60% стоимости не позднее 30.06.2018 в размере 4 736 400 рублей, с учетом стоимости доставки при условии доставки до склада покупателя г. Новосибирск, ул. Новоморская, 4 не позднее 28.06.2018;

- окончательный расчет: 10 % стоимости договора не позднее 30 дней с момента поставки в размере 768 400 рублей.

В соответствии с транспортной накладной от 20.06.2018 № 454 товар был поставлен в адрес покупателя (т.1 л.д.31-32).

После принятия оборудования истцом составлен Акт выявленных дефектов и направлен в адрес ответчика письмом.

27.06.2018 истцом направлено письмо в адрес ответчика о неисполнении последним условий договора № П/48/18 от 05.02.2018 и просьбой догрузить следующие товары (т.1 л.д.33-34): выключатель-разъеденитель 3п INS630b SchE 31342, ограничитель перенапряжения ОПН PRD 1 25r ЗР класс 1+2 со сменными картриджами SchE 16331, реле времени SchE RE22R2HMR, выключатель авт. NSX100-B-2.2A100-3P3T (по опросному листу) SchE GCR_NSX100_630, устройство ввода резерва NSX100-B-2.2A100-3P3T (по опросному листу) SchE GSR NSX100 630 SC.

В письме от 30.07.2018 истец указывает ответчику, что поставлен некомплектный товар, о чем ответчик был уведомлен в письме от 27.06.2018 № 2719. Истец также сообщает, что 17.07.2017 на объект истца поступили комплектующие для шкафа АВР и РШ, которые изначально не были уставлены в данный шкаф (т.1 л.д. 35): выключатель-разъеденитель 3п INS630b SchE 31342; ограничитель перенапряжения ОПН PRD 1 25r 3Р класс 1+2 со сменными картриджами SchE 16331; реле времени SchE RE22R2HMR; выключатель авт. NSX100-B-2.2A100-3P3T (по опросному листу) SchE GCR_NSX100_630; устройство ввода резерва NSX100-B-2.2A100-3P3T (по опросному листу) SchE GSR_NSX100_630_SC.

Истец также указал, что для признания поставленного товара комплектным и в целях сохранения гарантийных обязательств, общество просит ответчика собрать шкаф АВР и РШ, путем направления специалиста на объект, по адресу: г. Новосибирск, ул. Новоморская, 4, не позднее 3 (трех) рабочих дней, также просит осуществить пусконаладочные работы согласно п.4.6 комплектации, указанной в Спецификации № 1 от 05.02.2018.

Письмом от 13.08.18 (исх.3588) ООО Фирма «Синтез Н» уведомляло ООО «Компания Дизель» о необходимости направления специалистов с целью проведения ПНР на объекте и проведения обучения специалистов «Новосибирской ГЭС» в соответствии с условиями Договора.

В письме от 13.08.2018 № 3588 (т.1 л.д.36) истец дополнительно указал ожидание специалистов ответчика в срок до 15.08.2018 для сборки шкафа АВР и РШ на объекте, по адресу г. Новосибирск, ул. Новоморская, 4. Также общество просит в срок с 20 по 24 августа осуществить пусконаладочные работы согласно п. 4.6 комплектации, указанной в Спецификации от 05.02.2018 № 1.

В ответ на указанное письмо, ответчик в письме от 17.08.2018 № 06-347 (документ представлен в электронном виде) указал, что оборудование было отгружено в адрес покупателя 20.06.2018, получено последним 26.06.2018, запасные части были получены покупателем в полном объеме и без замечаний 17.07.2018. Компания готова выполнить работы по сборке шкафа АВР, даже при условии того, что выполнение данных работ не предусмотрено договоренностями. Возможны три варианта выполнения указанных работ: доставка в наш адрес всех необходимых комплектующих и станции ЭД400-Т400-2РН, так как сборка требует заводских условий и наличия специализированного оборудования, либо предоставление Вами подходящей заводской площадки для проведения работ в Новосибирске, либо расширение пакета пусконаладочных работ работами по шеф-монтажу разборки и сборки шкафа в т.ч. демонтажу стенки контейнера ДЭС силами истца под контролем специалистов ответчика. Компания просит сообщить о решении в срок до 21.08.2018 для согласования технических условий.

Истец обратился к подрядной организации ООО «НСИБ» для сборки шкафа электрического ЩШ-ШС. С этой целью между истцом и ООО «НСИБ» заключено дополнительное соглашения от 28.08.2018 № 2 к договору подряда от 01.06.2018 № СН-363/2018 (т.1 л.д.116).

В соответствии с пунктом 1.5. дополнительного соглашения № 2 к договору подряда от 01.06.2018 № СН-363/2018, стоимость услуг по сборке шкафа составила - 535 000 рублей.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года от 30.09.2018 № 1 (КС-2), составленный между истцом и ООО «НСИБ» на сумму 535 000 рублей. Также представлена спецификация № 1 к договору и акт  от 19.09.2018 № 1на выполнение работ-услуг на сумму 535 000 рублей (т.1 л.д.117-118).

В подтверждение оплаты по договору подряда от 01.06.2018 № СН-363/2018 представлены платежные поручения от 14.08.2018 № 113736 на сумму 100 000 рублей, от 05.09.2018 № 116649 на сумму 107 000 рублей, от 20.09.2018 № 121273 на сумму 180 000 рублей, от 05.10.2018 № 122075 на сумму 71 199 рублей 57 копеек, от 19.10.2018 № 130218 на сумму 100 000 рублей, всего на сумму 535 000 рублей (т.1 л.д.119-123).

В материалы дела также представлены выписки по счету истца, открытому в Банк ГПБ (АО) и по счету, открытому в ПАО «Дальневосточный банк» (т.3 и т. 4).

В письме от 27.09.2018 (документ представлен в электронном виде) истец указал ответчику, что по причине отказа поставщика от исполнения обязательств в полном объеме, а именно, отказа от осуществления сборки шкафа АВР и РШ, истец был вынужден обратиться к подрядной организации ООО «НСИБ» для устранения недостатков товара, а именно его сборки. Стоимость услуг по сборке шкафа составила - 535 000 рублей. Для монтажа потребовались дополнительные материалы общей стоимостью 78 740 рублей. Указанные расходы подтверждаются приложенными к данному письму документами. На основании изложенного, истец просил уменьшить общую сумму спецификации № 1 на 613 740 рублей и исправить отгрузочные документы от 20.06.2018 № 454.

В ответ на данное письмо, ответчик в письме от 09.10.2018 (документ представлен в электронном виде) указал на наличие у истца задолженности по оплате в рамках дополнительного соглашения от 21.05.2018 о переносе сроков оплаты, а именно 10% - 768 000 рублей которые покупатель должен был оплатить до 30.07.2018. В связи с изложенным компания просит закрыть задолженность перед ответчиком по договору поставки от 05.02.2018 № П/48/18 в течение 10 рабочих дней, до 24.10.2018. Запрос о возврате стоимости услуг выполненных ООО «НСИБ» будет принят во внимание после устранения задолженности.

В письме от 19.09.2018 (документ представлен в электронном виде) истец предложил ответчику направить своих специалистов с целью проведения ПНР на объекте и проведения обучения специалистов «Новосибирской ГЭС» в срок с 24.09.2018 по 05.10.2018.

Истцом в материалы дела представлен акт от 05.10.2018 № 2 на выполнение работ-услуг по проведению электротехнических испытаний (погрузка автоматических выключателей) на сумму 71 199 рублей 57 копеек, подписанный истцом и ООО «НСИБ».

В материалы дела ответчиком представлен акт от 09.10.2018 ПНР_32/2018/1, подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому оборудование соответствует заявленным требованиям, пусконаладочные работы выполнены в соответствии с техническим заданием и с соблюдением техники безопасности, оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности, проведен инструктаж персонала по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, оборудование выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию. Потребитель к качеству выполнения работ претензий к поставщику не имеет. В акте в разделе 11 «особые замечания» указано, в том числе, что в процессе проведения ПНР испытания под нагрузкой не проводились из-за отсутствия нагрузки у заказчика.

В письме от 11.10.2018 ответчик указывает, что обществом в ответ на письмо от 19.09.2018 для выполнения ПНР был направлен техник-электрик ответчика Белозеров С.А. По прибытии на объект выяснилось, что объект не подготовлен к проведению работ, по следующим причинам: при выполнении проверок БКЭ и ДЭС внешняя сеть присутствовала, были выполнены проверки собственных нужд БКЭ и ДЭС, на момент сдачи оборудования внешняя сеть отсутствовала; отсутствие у заказчика нагрузки для проведения комплексных испытаний ДЭС;  на момент производства ПНР сигнальный кабель не был подключен. Ввиду вышеизложенного, ПНР к данной ДЭС не представлялось возможным выполнить в полном объеме, в соответствии с требованиями генерального заказчика ПАО «РусГидро». При этом техник-электрик Белозеров С.А. произвел все необходимые работы по подготовке ДЭС в полном объеме и подготовил ее к эксплуатации. Акт пусконаладочных работы был подписан истцом. В период пребывания специалиста ответчика на объекте с 03.10.2018 по 09.10.2018 подготовительные работы для проведения ПНР в полном объеме со стороны истца выполнены не были. В связи с этим было принято решение не оставлять сотрудника на неопределенный срок. Повторный выезд представителя ответчика для проведения испытаний ДЭС в системе энергоснабжения возможен на коммерческой основе, при заключении дополнительного соглашения.

Также в материалы дела представлены: претензия истца от 12.12.2018 (направлена в адрес ответчика 15.12.2018 согласно почтовой квитанции), претензия ответчика от 07.12.2018, ответ истца от 21.12.2018 на претензию ответчика от 07.12.2018 (дата поступления претензии в ответе указана 13.12.2018 вх.№ 2833), письма  истца от 15.02.2019 и от 27.02.2019, письма ответчика от 18.02.2019 и от 18.03.2019.

Истец, в связи с невыполнением поставщиком обязательств по договору, указывает, что истец понес расходы, связанные с привлечением третьих лиц для сборки шкафа АВР и РШ и проведения пуско-наладочных работ.

За нарушение договорных обязательств, истец в соответствии с положениями пункта 6.1 договора  от 05.02.2018 № 11/48/18 произвел начисление неустойки за нарушение сроков поставки в размере 2 591 260 рублей из расчета 6 244 000 (цена дизельной электростанции) * 0,5%(процент по пункту 6.1 договора) * 83 (количество дней просрочки с даты поставки 28.06.2018 до даты монтажа 19.09.2018).

На момент подачи настоящего искового заявления оплата понесенных истцом расходов, а также суммы неустойки со стороны ответчика не произведена.

Ответчик возражал против заявленных требований и указал, что размер убытков завышен, так как стоимость аналогичных работ (сборки шкафа АВР из комплектующих, поставленных в адрес ООО Фирма «Синтез-Н») составляет в среднем около 100 000 рублей (среднерыночно). Ответчиком выполнен расчет стоимости работ по сборке шкафа АВР на сумму 120 427 рублей 60 копеек, представлены письма ООО «Триа Групп» (ИНН 775154737) от 07.04.2019, ООО «Фербер» (ОГРН 1186952007428) от 05.04.2019, ООО «Спецэлектрощит» от 04.04.2019.

Ответчик также указал, что ответчик в лице руководителя отдела продаж Петрова А. Н. и истец в лице исполнительного директора Ромаева С.Д. 08.06.2018 подписали протокол к договору № П/48/18, согласно которому поставщик отгружал в адрес покупателя электростанцию серии ЭД400-Т400-2РН за исключением ряда комплектующих, а покупатель был обязан осуществить монтаж внутреннего наполнения шкафа ШС/АВР. Признание указанного протокола действительным и имеющим юридическую силу, а также наличие его у истца, подтверждены письмом от 20.06.2018 исх. № 2573. Ответчик полагал, что у него отсутствует обязанность по монтажу наполнения шкафа.

Со стороны ответчика в ответ на письмо от 30.07.2018 исх. № 3306, письмо от 13.08.2018 исх. № 3588 в письме от 17.08.2018 исх. № 06-347 были предложены три варианта организации сборки шкафа, даже при условии отсутствия такой обязанности. Указанное письмо осталось без ответа. Спустя полтора месяца ответчик в письме от 27.09.2018 исх. № 4519 получило требование об уменьшении суммы Спецификации на 535 000 рублей.

В связи с тем, что в письме отсутствовало нормативное обоснование проведения взаимозачета, а также подтверждающие документы, письмом от 09.10.2018 исх. № 05-468 в рассмотрении указанных требований было отказано до момента погашения задолженности перед ответчиком, составлявшей на тот момент 768 000 рублей основного долга.

Ответчик дополнительно обращает внимание на дополнительное соглашение от 21.05.2018 № 1, устанавливающее срок поставки не позднее 28.06.2018.

08.06.2018 в протоколе стороны пришли к соглашению, что товар будет отгружен за исключением ряда комплектующих, входящих в шкаф АВР. Согласие на такую поставку было выражено со стороны покупателя в письме от 20.06.2018 исх. № 2573.

На основании изложенного, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому на момент подачи искового заявления последний платеж в размере 10% не оплачен. Второй платеж в размере 4 736 400 рублей был оплачен с просрочкой - 06.08.2018. На момент направления искового заявления сумма основного долга истца перед ответчиком составляет 768 400 рублей.

Ответчик указывает, что в адрес покупателя посредством электронной почты направлялись требования о погашении задолженности от 09.10.2018 № 05-468, от 13.12.2018 № 06-618 (зарегистрировано под от 13.12.2018 вх. № 2833), являющееся предарбитражной претензией.

Требования остались без удовлетворения, в связи с чем поставщик, согласно п. 7.9. договора в редакции протокола разногласий, был вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с истца основного долга 768 400 рублей.

Ответчик также произвел в соответствии с положениями пункта 6.2 договора от 05.02.2018 № 11/48/18 начисление штрафа за просрочку оплаты товара в размере 1 060 392 рубля из расчета 7 684 000 рублей (цена оборудования) * 276 дней (период просрочки с 02.07.2018 по 04.04.2019) * 0,05% (размер неустойки по пункта 6.2 договора).

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 193,309, 329, 330, 333, 421, 506, 516, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе – договор от 05.02.2018 № П/48/18 (с протоколом разногласий и приложениями, в том числе и Спецификация), договор подряда от 01.06.2018 № СН-363/2018 (с дополнительными соглашениями, а также с приложениями), переписку сторон, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Доводы истца относительно того, что ответчик обязан был по договору произвести монтаж поставленного оборудования, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор поставки от 05.02.2018 № П/48/18, протокол разногласий к договору от 05.02.2018, спецификацию № 1, а также комплектацию поставляемого ответчиком истцу товара, апелляционная коллегия, не усматривает обязанности ответчика по монтажу поставляемого товара.

При этом, как следует из комплектации, в обязанности ответчика входило проведение пуско-наладочных работ на объекте истца с проведением обучения специалистов (п. 4.6).

Доводы  истца о том, что ответчиком поставленный товар является недоукомплектованным, а именно ответчик не поставил выключатель-разъеденитель 3п INS630b SchE 31342; ограничитель перенапряжения ОПН PRD 1 25r 3Р класс 1+2 со сменными картриджами SchE 16331; реле времени SchE RE22R2HMR; выключатель авт. NSX100-B-2.2A100-3P3T (по опросному листу) SchE GCR_NSX100_630; устройство ввода резерва NSX100-B-2.2A100-3P3T (по опросному листу) SchE GSR_NSX100_630_SC,  отклоняются в силу следующего.

Как отмечалось ранее, между сторонами 08.06.2018 подписан протокол к договору № П/48/18, согласно которому поставщик отгружал в адрес покупателя электростанцию серии ЭД400-Т400-2РН за исключением ряда комплектующих (выключатель-разъеденитель 3п INS630b SchE 31342; ограничитель перенапряжения ОПН PRD 1 25r 3Р класс 1+2 со сменными картриджами SchE 16331; реле времени SchE RE22R2HMR; выключатель авт. NSX100-B-2.2A100-3P3T (по опросному листу) SchE GCR_NSX100_630; устройство ввода резерва NSX100-B-2.2A100-3P3T (по опросному листу) SchE GSR_NSX100_630_SC), а покупатель был обязан осуществить монтаж внутреннего наполнения шкафа ШС/АВР. 

При этом, согласно письму от 20.06.2018 исх. № 2573 истец признал, что указанный протокол является действительным и имеющим юридическую силу.

Кроме того, письмом от 17.8.2018 № 06-347 ответчик указал, что оборудование было отгружено в адрес покупателя 20.06.2018, получено последним 26.06.2018, запасные части были получены покупателем в полном объеме и без замечаний 17.07.2018. Компания готова выполнить работы по сборке шкафа АВР, даже при условии того, что выполнение данных работ не предусмотрено договоренностями. Возможны три варианта выполнения указанных работ: доставка в наш адрес всех необходимых комплектующих и станции ЭД400-Т400-2РН, так как сборка требует заводских условий и наличия специализированного оборудования, либо предоставление Вами подходящей заводской площадки для проведения работ в Новосибирске, либо расширение пакета пусконаладочных работ работами по шеф-монтажу разборки и сборки шкафа в т.ч. демонтажу стенки контейнера ДЭС силами ООО «Синтез-Н» под контролем специалистов ООО «Компания Дизель». Компания просит сообщить о решении в срок до 21.08.2018 для согласования технических условий.

Ссылки истца на то, что товар поставлен в  непригодном для использования состоянии, также являются необоснованными и опровергаются материалам дела.

Как отмечалось ранее, согласно акту от 09.10.2018 № ПНР _32/2018/1, подписанному со стороны истца и ответчика, оборудование соответствует заявленным требованиям, пусконаладочные работы выполнены в соответствии с техническим заданием и с соблюдением техники безопасности, оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности, проведен инструктаж персонала по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, оборудование выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию. Потребитель к качеству выполнения работ претензий к поставщику не имеет. В акте в разделе 11 «особые замечания» указано, в том числе, что в процессе проведения ПНР испытания под нагрузкой не проводились из-за отсутствия нагрузки у заказчика.

В письме от 11.10.2018 ответчик указал, что обществом в ответ на письмо от 19.09.2018 для выполнения ПНР был направлен техник-электрик ООО «Компания Дизель» Белозеров С.А. По прибытии на объект выяснилось, что объект не подготовлен к проведению работ, по следующим причинам: при выполнении проверок БКЭ и ДЭС внешняя сет присутствовала, были выполнены проверки собственных нужд БКЭ и ДЭС, на момент сдачи оборудования внешняя сеть отсутствовала; отсутствие у заказчика нагрузки для проведения комплексных испытаний ДЭС;  на момент производства ПНР сигнальный кабель не был подключен. Ввиду вышеизложенного, ПНР к данной ДЭС не представлялось возможным выполнить в полном объеме, в соответствии с требованиями генерального заказчика ПАО «РусГидро». При этом техник-электрик Белозеров С.А. произвел все необходимые работы по подготовке ДЭС в полном объеме и подготовил ее к эксплуатации. Акт пусконаладочных работы был подписан ООО Фирма «Синтез Н». В период пребывания специалиста ООО «Компания Дизель» на объекте с 03.10.2018 по 09.10.2018 подготовительные работы для проведения ПНР в полном объеме со стороны ООО Фирма «Синтез Н» выполнены не были. В связи с этим было принято решение не оставлять сотрудника на неопределенный срок. Повторный выезд представителя ООО «Компания Дизель» для проведения испытаний ДЭС в системе энергоснабжения возможен на коммерческой основе, при заключении дополнительного соглашения.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что приведенные истцом в жалобе и дополнении к ней доводы, являются новыми, в суде первой инстанции, данные доводы истцом не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались. 

Относительно доводов о необходимости  снижения  неустойки на основании  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации   апелляционная коллегия приходит к следующему.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  уменьшения неустойки, у суда  первой  инстанции отсутствовали.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона   не свидетельствует  о наличии  судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года по делу № А33-4689/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская