887/2023-99129(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-33043/2022

г. Самара

05 мая 2023 года

11АП-3258/2023  

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вираж" на  

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года  

(резолютивная часть от 06.02.2023) по делу № А65-33043/2022 (судья Андреев К.П.),  

принятое в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного  

общества "Вираж" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Чек 16"  третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,  

о расторжении сублицензионного договора от 25.03.2021 г. № 16-5 892, о  

взыскании 164 600 руб. долга, 7 289 руб. 75 коп. процентов, 22 544 руб. за поставку  

материалов «1С», 998 руб. 42 коп. процентов. 

УСТАНОВИЛ:

Истец - закрытое акционерное общество "Вираж" обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Чек  16", г.Казань о расторжении сублицензионного договора от 25.03.2021 г. № 16-5 892, о  взыскании 164 600 руб. долга, 7 289 руб. 75 коп. процентов, 22 544 руб. за поставку  материалов «1С», 998 руб. 42 коп. процентов.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20 февраля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить  обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на  неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм  материального права.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  

для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены два договора. 

25 марта 2021 года между ООО «Мистер Чек 16» (лицензиат) и ЗАО «Вираж»  (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № 16-5 892 (далее - договор).  

По условиям договора лицензиат предоставляет сублицензиату права на  использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по договору  программ для ЭВМ и баз данных (далее - продукты) согласно п. 4.1. договора (п. 1.1.  договора).  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в этот же день, 25.03.2021  между ООО «Мистер Чек 16» (исполнитель, ответчик) и ЗАО «Вираж» (заказчик, истец)  был заключен договор № 16-5 947 на поставку информационно-технологических  материалов фирмы «1С» для системы программ «1С:Предприятие» (далее - договор № 165 947).  

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать  Заказчику услуги по сопровождению программ системы «1С:Предприятие» и баз данных,  включая базы данных 1С:ИТС, а также связанные с сопровождением консультационные  услуги (п. 1.1. договора).  

Периодичность оказания и объем услуг, оказываемых исполнителем, определяются  вариантом сопровождения, который Заказчик выбирает в соответствии с действующим  прейскурантом исполнителя, и указываются в приложениях к договору (п.4.1. договора).  

Оплата информационно-технологического сопровождения осуществляется  заказчиком путем внесения 100% предоплаты на основании счетов исполнителя в течение  трех рабочих дней с момента получения счета (п.5.2. Договора).  

Предоплата за оказание услуг по договору была произведена ЗАО «Вираж» 27  марта 2021 года в сумме 22 544 рубля, что подтверждается платежным поручением № 299.  

Ввиду не исполнения ООО «Мистер Чек 16» обязательств, предусмотренных  сублицензионным договором № 16-5 892 от 25.03.2021, услуги сопровождению программы  по договору № 16-5 947 не оказывались, ввиду чего ЗАО «Вираж» посчитало  нецелесообразным продолжать договорные отношения.  

Письмом исходящий № 228 от 28 сентября 2021 года ЗАО «Вираж» заявило об  отказе от исполнения договора № 16-5 947 на поставку информационно-технологических  материалов фирмы «1С» для системы программ «1С:Предприятие» от 25.03.2021 и  просило произвести возврат оплаченной по Договору суммы в размере 22544 рубля в  течение 30 дней с даты получения письма.  

Ответа на письмо получен не было. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку  обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может  распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не  противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе  путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении  исключительного права) или предоставления другому лицу права использования  соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).  Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к  лицензиату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна  сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется  предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или  такого средства в предусмотренных договором пределах.  

Согласно пункту 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при  письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской  Федерации по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены  права использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые  предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.  

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса  Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации,  в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным  (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307  - 419) и о договоре (ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела  "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" и не  вытекает из содержания или характера исключительного права.  

Согласно п. 4 ст. 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом  обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок  вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в  одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков,  причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного  срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат  не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.  

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Согласно положениям статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок,  односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу п. 1.2. сублицензионного договора № 16-5 892 от 25 марта 2021 года  неисключительное право на использование продуктов подразумевает под собой право на  воспроизведение в целях инсталляции и запуска, а также право на совершение в  отношении них иных действий в соответствии с условиями «пользовательского  соглашения», входящего в состав каждого продукта.  

Согласно п.4.1. договора стоимость прав пользования продуктами в объеме,  указанном в п.п. 1.1. и 1.2. сублицензионного договора № 16-5 892 от 25 марта 2021г.  составляет 164 600 рублей, в т.ч.:  

 - за продукт «Конфигурация АВТ: Управление отгрузкой продукции. Основная  поставка + встроенная видеосистема на 4 канала + встроенная система распознавания  номеров по кадрам на одну локальную сеть» в количестве 1 ед. - 109 000 рублей.  

- за продукт «АВТ: Управление отгрузкой продукции доп.лицензия на 1  пользователя» в количестве 2 ед. - 19 000 рублей.  

- за продукт «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место» в  количестве 2ед. - 12 600 рублей.  

- за продукт «АВТ: Управление отгрузкой продукции. Лицензия на  технологическую  

поддержку (12 месяцев)» в количестве 1 ед. - 24 000 рублей. 

В силу п.3.2. сублицензионного договора № 16-5 892 от 25 марта 2021 года  сублицензиат обязуется в момент передачи прав на использование продуктов подписать  двухсторонние акты передачи прав пользования, являющиеся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Свои обязательства ООО «Мистер Чек 16» перед ЗАО «Вираж» по  сублицензионному договору № 16-5 892 от 25 марта 2021 года полностью исполнило, что  подтверждается актом приема-передачи 16-675 от 26 апреля 2021 года подписанным  сторонами, были переданы права на продукты:  

- «Конфигурация АВТ: Управление отгрузкой продукции. Основная поставка +  встроенная видеосистема на 4 канала + встроенная система распознавания номеров по  кадрам на одну локальную сеть» в количестве 1 ед. - 109 000 рублей.  

- «АВТ: Управление отгрузкой продукции доп.лицензия на 1 пользователя» в  количестве 2 ед. - 19 000 рублей.  

«АВТ: Управление отгрузкой продукции. Лицензия на технологическую поддержку  (12 месяцев)» в количестве 1 ед. - 24 000 рублей.  

По акту приема-передачи № 16-690 от 27 апреля 2021 года ответчик передал истцу  права на продукт:  

- «АВТ: Управление отгрузкой продукции. Лицензия на технологическую поддержку  (12 месяцев)» в количестве 1 ед. - 24 000 рублей.  

Таким образом, довод истца об отказе от подписания актов противоречит  материалам дела.  

Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО «Вираж» принята к пользованию без  каких-либо замечаний услуга «ИТС ПРОФ на 12 мес. по схеме 8+4» стоимостью 22 544  рубля, что подтверждает УПД (передаточный акт) № 16-676 от 26 апреля 2021г.  подписанный как со стороны ООО «Мистер Чек 16», так и со стороны ЗАО «Вираж».  

С момента принятия до момента направления 28 сентября 2021г. письма № 228 ЗАО  «Вираж» пользовался услугой «ИТС ПРОФ на 12 мес.» уже на протяжении 5 месяцев, а с  момента заключения Договора № 16-5 947 от 25 марта 2021 года более полугода, при этом  письменных, мотивированных рекламаций и возражений ЗАО «Вираж» заявлено не было.  

Следовательно, услуга «ИТС ПРОФ на 12 мес.» сдана ответчиком истцу к  пользованию в полном объеме.  

Довод ЗАО «Вираж» о том, что услуги по договору № 16-5 947 от 25 марта 2021  года по сопровождению программы не оказывались ввиду неисполнения со стороны ООО  «Мистер Чек 16» обязательств по сублицензионному договору № 16-5 892 от 25 марта  2021 года, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.  

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022  по делу А65-12972/2022, и его довод о том, что ФИО1 является единственным  участником ответчика, судом правомерно отклонен, поскольку обстоятельства, которые  рассматривались в деле А65-12972/2022, относились к иному предмету и другому  договору, заключенному между истцом и ИП ФИО1  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 7 289 руб. 75 коп. процентов,  22 544 руб. за поставку материалов «1С», 998 руб. 42 коп. процентов.  

Поскольку судом исковые требования о взыскании суммы долга были признаны  необоснованными, требование о взыскание процентов, начисленные на сумму долга, суд  также признал необоснованным.  

Расходы по уплате госпошлины распределены между сторонами пропорционально  размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В своей апелляционной жалобе ЗАО «Вираж» указывает, что представленный  ответчиком универсальный передаточный документ № 16-676 от 26.04.2021, а также акты  приема-передачи № 16-675 от 26.04.2021 и № 16-690 от 27.04.2021 были подписаны  истцом ошибочно, поскольку услуги фактически не оказывались, программы не были  настроены.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из  данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально  достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 No 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По акту приема-передачи 16-675 от 26 апреля 2021 года, подписанному как со  стороны ООО «Мистер Чек 16», так и со стороны ЗАО «Вираж», были переданы права на  продукты:  

- «Конфигурация АВТ: Управление отгрузкой продукции. Основная поставка +  встроенная видеосистема на 4 канала + встроенная система распознавания номеров по  кадрам на одну локальную сеть» в количестве 1 ед. - 109 000 рублей.  

- «АВТ: Управление отгрузкой продукции доп.лицензия на 1 пользователя» в  количестве 2 ед. - 19 000 рублей.  

- «АВТ: Управление отгрузкой продукции. Лицензия на технологическую  поддержку (12 месяцев)» в количестве 1 ед. - 24 000 рублей.  

По акту приема-передачи № 16-690 от 27 апреля 2021 года, подписанному как со  стороны ООО «Мистер Чек 16», так и со стороны ЗАО «Вираж», были переданы права на  продукт:  

- «АВТ: Управление отгрузкой продукции. Лицензия на технологическую  поддержку (12 месяцев)» в количестве 1 ед. - 24 000 рублей.  

Вышеуказанные обстоятельства были проанализированы судом первой инстанции,  в связи с чем суд справедливо пришел к выводу о том, что довод истца об отказе от  подписания актов противоречит материалам дела.  

Факт надлежащего оказания услуг по договору на поставку информационно-технологических материалов фирмы «1С» от 25.03.2021 № 16-5 947 подтверждает УПД  (передаточный акт) № 16-676 от 26 апреля 2021 года, подписанный как со стороны ООО  «Мистер Чек 16», так и со стороны ЗАО «Вираж».  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы истца о  ненадлежащем исполнении ответчиком вытекающих из договора обязательств  надлежащими доказательствами не подтверждены.  

Содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе довод заявителя о том, что  УПД применительно к взаимоотношениям сторон должны были подписываться либо  ежемесячно в период с 01.10.2021 по 30.09.2022 либо после 30.09.2022 не отменяет факт  подписания ответчиком универсального передаточного документа об оказании услуг и не  свидетельствует сам по себе о том, что услуги небыли оказаны.  

Скриншоты электронной переписки между сторонами также не свидетельствуют о  недействительности подписанных ответчиком актов.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года  (резолютивная часть от 06.02.2023) по делу № А65-33043/2022, принятое в порядке  упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок суд кассационной инстанции.  

Судья Л.Л. Ястремский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич