Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81758/2021

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании дело по первоначальному  иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭЛЕКТРОМАШИНА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РАЗВИТИЕ»

о взыскании предоплаты и неустойки по договору подряда,

 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РАЗВИТИЕ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭЛЕКТРОМАШИНА»

о взыскании задолженности по тому же договору,

 

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭЛЕКТРОМАШИНА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РАЗВИТИЕ» (далее – Компания) о взыскании 6 040 000 руб. предоплаты и 2 295 000 руб. неустойки по договору от 31.07.2020 № 31-07-2020 (далее – Договор). 

Компания подала встречный иск о взыскании денежных средств по Договору, в том числе, 7 829 815 руб. 27 коп. задолженности (аванс и стоимость выполненных работ), 3 709 487 руб. 18 коп. стоимости дополнительных деталей, использованных Компанией ввиду непоставки деталей Обществом, 2 457 169 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору за период с 28.01.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 19.01.2023 присутствовал представитель Общества, представители Компании участвовали посредством системы онлайн-заседаний, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Общество представило доказательства направления Компании уведомления о расторжении Договора, уточнило заявленные требования и просило признать Договор расторгнутым.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно пункту 1.1 Договора Компания (подрядчик) обязалась выполнить для Общества (заказчика) работы («Работы») по ремонту ротора ТВ-50-2 рем. № 9-5-20 («Ротор»), сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты Работ и оплатить их (копия Договора - Приложение № 1 к настоящему Отзыву).

Согласование сторонами Договора длилось вплоть до 24 января 2021 года, поскольку Заказчик уклонялся от подписания Договора. Вместе с тем, по требованию Заказчика сторонами устно было принято решение о начале проведения Работ до момента фактического подписания Договора. Фактически Договор со стороны Заказчика был подписан 21 января 2021 года, что подтверждается письмом Заказчика №006 от 21 января 2021 года (Приложение №2 к настоящему Отзыву).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: Этап I (изготовление и укладка обмотки ротора) - срок до 25 января 2021 года; Этап II (сборка ротора) - срок до 30 января 2021 года; Этап III (балансировка) - срок до 10 февраля 2021 года.

В соответствии с разделом 4 Договора Подрядчик и Заказчик согласовали следующую стоимость и порядок оплаты Работ по Договору:

Стоимость Работ составляет 13 500 000 рублей, включая НДС (20%).

Условия оплаты:

а)   Истец осуществляет предоплату в размере 6 750 000 рублей не позднее 14 декабря 2020 года, а такжепередает бывшие в употреблении запчасти в разборе, в качестве металлолома, для роторовтурбогенераторов на общую сумму 2 280 000 рублей;

б)   промежуточный платеж в размере 1 500 000 рублей. Оплата осуществляется в любой момент наосновании выставленного счета и письма Подрядчика с просьбой провести оплату;

в)   оплата за выполненные Этапы I и II в размере 4 550 000 рублей производится не позднее 30календарных дней после предоставления исполнительной документации и счета на оплату. Оплата заЭтапы I и II выполняется до отгрузки Подрядчиком Ротора Заказчику;

г)   оплата за Этап III в размере 700 000 рублей выполняется не позднее 60 календарных дней послеприемки Ротора Заказчиком.

            Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

            В соответствии с пунктом 5.1. Договора Договор вступает в силу с момента получения предоплаты Подрядчиком в полном объеме (оплата 6 750 000 руб., а также передача бывших в употреблении запчастей в разборе, в качестве металлолома, для роторов турбогенераторов на общую сумму 2 280 000 рублей) и действует до 31.12.2021.

            Для целей проведения оплаты Заказчиком аванса Подрядчик выставил счета № 44 от 06 августа 2020 года, № 45 от 06 августа 2020 года, № 48 от 20 августа 2020 года, № 49 от 20 августа 2020 года, № 10 от 26 апреля 2021 года (копии счетов - Приложение №3 к настоящему Отзыву). Заказчик, ссылаясь на невозможность проведения оплаты в предусмотренные Договором сроки, просил Подрядчика приступить к выполнению Работ до момента проведения платежа, обязуясь, при этом, провести оплату не позднее даты передачи Ротора Заказчику по акту выполненных работ (то есть не позднее даты приемки). 

Как указало Общество, оборудование из ремонта было передано Подрядчиком только 27.04.2021. По результатам приемки Заказчик выявил рад замечаний к выполненным работам, о чем им 29.04.2021 был составлен акт приемки, в котором содержались мотивированные замечания к выполненным работам и выводы о том, что результат работ признан неудовлетворительным, а работы не приняты Заказчиком. Указанный акт был направлен Подрядчику с сопроводительным письмом от 30.04.2021                 № 109ТЭМ.

Подрядчик в письме от 17.05.2021 гарантировал устранить недостатки, однако устранение фактически не произвел.

Как указала Компания, в рамках достигнутых с Заказчиком устных договоренностей, Подрядчик приступил к выполнению Работ на свой риск. Для целей организации и начала Работ сторонами был подписан Акт Дефектации Ротора, в котором сторонами зафиксированы дефекты Ротора, существовавшие на момент его передачи Подрядчику. В Приложении №1 к указанному Акту Дефектации стороны определили, какие детали будут изготовлены Подрядчиком, а какие будут переданы Подрядчику Заказчиком (в том числе бандажное кольцо, упорное кольцо, коробка изолирующая и иные детали). Без предоставления данных деталей провести Работы в полном объеме было невозможно. Указанные детали так и не были переданы Заказчиком в пользу Подрядчика. В связи с длительным простоем и невозможностью завершить Работы, что означало необходимость хранения Ротора на площадке Подрядчика, несением Подрядчиком риска случайной гибели Ротора, сложности в планировании реализации параллельных и последующих проектов Подрядчика, снижением эффективности Проекта, а также издержками Подрядчика Подрядчику пришлось использовать в ремонте детали, имеющиеся в наличии у него, с условием о последующей оплате (возмещении) стоимости этих деталей Заказчиком.

В соответствии с разделом 3 Договора по окончании Работ Подрядчик обязуется известить Заказчика о готовности работ к сдаче, а Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты передачи Ротора из ремонта или получения извещения о готовности работ к сдаче (при самовывозе) принять выполненные работы по Акту выполненных работ или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Завершив Работы, однако так и не дождавшись проведение оплаты со стороны Заказчика, Подрядчик уведомил Заказчика о готовности к проведению приемки Работ. Представитель Заказчика на территории производственной площадки Подрядчика принял Работы без каких-либо замечаний по количеству и качеству Работ, о чем сторонами был составлен Акт о приеме-передаче № 1 от 27.04.2021. Вывоз Ротора на территорию Заказчика осуществлялся представителем Заказчика (самовывоз).

Сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется Актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами в соответствии с пунктом 3.3. Договора. При этом Договором не предусмотрена возможность заявления Заказчиком претензий по качеству и количеству Работ после их фактической приемки и транспортировки силами Заказчика.

Общество 30.04.2021 направило Компании письмо, указывающее на проведение Заказчиком дополнительного осмотра Ротора и выявление Заказчиком недостатков в выполненных Работах. К указанному письму Заказчиком приложен акт от 29.04.2021, подписанный только со стороны Заказчика (при составлении данного акта представитель Подрядчика не присутствовал и на проведение дополнительной дефектации не вызывался, иного материалами дела не подтверждено) с перечислением недостатков Работ, которые возникли после того, как Ротор был транспортирован Заказчиком на его производственную площадку. К таким недостаткам относятся недостатки, которые могли быть выявлены Заказчиком путем визуального осмотра на площадке Подрядчика до подписания Акта.

Письмом от 17.05.2021 подрядчик уведомил заказчика о возможности провести дополнительные работы по устранению недостатков, выявленных после транспортировки Ротора Заказчиком, без увеличения общей стоимости Работ по Договору, поскольку Подрядчиком проведение данных работ оценивалось как недорогостоящее (объем работ оценивался Подрядчиком как 350-400 человеко-часов). Стороны 14.05.2021 согласовали график проведения таких дополнительных Работ.

Вместе с тем Общество 31.05.2021 направило Компании претензию об устранении выявленных недостатков, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            Компания, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что Общество не произвело предварительную оплату по Договору в полном объеме, не предоставил Компании часть оборудования (деталей), необходимую для проведения Работ в полном объеме. Таким образом, просрочка в выполнении Работ вызвана виновными действиями заказчика. Кроме того, результаты работ были приняты Обществом без каких-либо замечаний по их качеству: представителем заказчика был подписан акт приемки работ без каких-либо претензий. Для целей надлежащего проведения Работ между Заказчиком и Подрядчиком перед началом проведения Работ сторонами был подписан Акт Дефектации (Приложение №4 к настоящему Отзыву).

В приложении №1 к Акту Дефектации указан перечень деталей, которые готовятся/разрабатываются на стороне Подрядчика, а также перечень деталей, предоставляемых Заказчиком, без предоставления которых окончание Работ невозможно. Указанные детали являлись необходимыми для окончания Работ, их отсутствие могло вызвать простой на стороне Подрядчика, что повлияло бы на конечный срок выполнения Работ, о чем Подрядчик сообщал Заказчику. При подписании Акта Дефектации Заказчик был осведомлен о критической необходимости получения всех деталей для целей проведения Работ и их завершения. Вместе с тем по состоянию на 26.04.2021 указанные детали не были предоставлены Подрядчику, что вызвало простой на стороне последнего на общий срок 180 дней. Для целей возможности продолжения Работ Подрядчиком, после предварительного подтверждения с Заказчиком, были использованы имеющиеся у Подрядчика детали с условием о последующей оплате Заказчиком их стоимости, которая составила 3 709 487,18 руб., включая НДС 20%. Таким образом, Заказчик знал о критичности соответствующих деталей и невозможности продолжения Работ до их предоставления.

Однако, как обоснованно указало Общество, работы по Договору по ремонту ротера в установленный срок не выполнены и доказательства обратного отсутствуют. Сдача-приемка оборудования после ремонта произведена заказчиком по акту от 20.04.2020 поузловой приемки выполненных работ, сделана отметка об отсутствии замечаний по объему и качеству работ и использование новых деталей, однако, как пояснило Общество и фактически не оспаривала Компания, заказчик принял оборудование для перевозки на свои мощности и дальнейшей проверки. В ходе проверки выявлены дефекты, обоснование которых приведено в письменных позициях сторон, подписан акт приемки оборудования из ремонта от 29.04.2021, зафиксировано наличие дефектов и факт неудовлетворительного качества ремонтных работ. Фактически наличие дефектов подрядчиком не оспаривается, доказательства их возникновения по причинам, не связанным с ремонтов (в том числе в результате перевозки) не представлены. Следует отметить, что подрядчик в ходе приемки при наличии спора по качеству в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ инициировать проведение экспертизы, однако не сделал этого. На момент рассмотрения дела судом оборудование отремонтировано заказчиком, в связи с чем проведение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ невозможно.

Суд учитывает, что в ходе приемки Компания фактически не отрицала факт наличия дефектов. В итоге результат работ не был принят заказчиком, потребовалось устранение последствий некачественного ремонта и переделка оборудования. Годность результата работ по ремонту и установленных деталей к дальнейшей нормальной эксплуатации ротора не доказана и опровергается материалами дефектовок. В акте приемки оборудования из ремонта от 29.04.2021 зафиксировано наличие 33 дефектов и факт неудовлетворительного качества ремонтных работ, отмечено, что отремонтированное оборудование заказчиком из ремонта не принимается, обязательства Компании по Договору считаются неисполненными.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество уведомило Компанию об отказе от Договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ и сдачи их Обществу не представил.

Соответственно, основания для оплаты результата работ отсутствуют, надлежащее освоение аванса также не подтверждено. Следует также учитывать наличие у заказчика затрат на завершение работ и устранение допущенных в ходе ремонта дефектов.

По первоначальному иску требование о взыскании 2 295 000 руб. неустойки соответствует пункту 7.2 Договора. Доводы Компании о невыполнении работ по вине заказчика, неполностью перечислившего сумму предоплаты и непредоставившего часть деталей, не принимается судом с учетом характера нарушений Компанией Договора – имеет место не только просрочка, но и невыполнение части работ и выполнение работ с существенными нарушениями требований к качеству, несоблюдение технологии проведения работ. Правовые и фактические основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить.

Признать договор подряда от 31.07.2020 № 31-07-2020 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРазвитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина» 6 040 000 руб. предоплаты, 2 295 000 руб. неустойки и 64 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРазвитие» в доход федерального бюджета 6000 руб. 

 

В удовлетворении встречного иска отказать.      

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Эксперт» в доход федерального бюджета 47 161 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.