ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76994/2023

Дело № А40-147489/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКОЛОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-147489/23, 

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" 

к ООО "НИКОЛОС" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  02.02.2023

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НИКОЛОС" о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № 2428852 от 16.02.2023 г. согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 21.06.2023 г. включительно в размере 1 941 012,85 руб. в том числе:

сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 1 823 700,00 руб., сумма процентов, начисленных с 09.06.2023 г. по 21.06.2023 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 13 640,27 руб., а также взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 823 700,00 руб. с 22.06.2023 г. по день  фактического  исполнения  обязательства   по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных за 21.06.2023 г. включительно, в размере 3 647,40 руб., а также неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 823 700,00 руб. с 22.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной за 21.06.2023 г, включительно, в размере 25,18 руб., а также неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 12 591,02 руб. с 22.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафа за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года иск удовлетворен.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между сторонами заключен Договор предоставления банковской гарантии № 2428852 от 16.02.2023 (далее - Договор).

Договор подписан электронными подписями с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с указанным Договором Гарант выдал АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСИНЖПРОЕКТ» ИНН: 

<

***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №2428852 от 17.02.2023 г. на сумму 1 823 733,09 руб. (далее - Гарантия).

По Гарантии № 2428852 от 17.02.2023 г. Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 1-1587-34950/2023 от 19.05.2023 г. об уплате в счёт Гарантии 1 823 733,09 руб.

Данное требование соответствовало требованиям Гарантии и условиям закона, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 08.06.2023 г. по платежному поручению № 2428852.

15.06.2023 г. Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по Договору предоставлении банковской гарантии № 2428852 от 16.02.2023 г. за исх. № 168075425, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед в размере 1 823 733,09 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования и досудебной претензии, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 с Ответчика взыскана задолженность в размере 1 941 012,85 руб., с начислением пени и процентов по дату фактического исполнения обязательств по Договора, а также расходы истца на уплату государственной пошлины размере 32 410,00 руб.

Ответчик же в своем отзыве не приводит ни одного из основания для отмены решения первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, а указывает лишь о ненадлежащей оценки требования по выплате суммы по банковской гарантии.

 Существо заявленных требований не подразумевает того, что суд должен давать оценку правоотношениям Бенефициара и Принципала. 

В данном случае суд рассматривает требование Банка к Принципала, в связи с тем, что Принципал не оплатил задолженность по регрессному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, банковская гарантия по своей правовой природе является неакцессорным способом обеспечения исполнения обязательства, следовательно, все возражения Гаранта в отношении Бенефициара могут быть сведены лишь к действительности самой гарантии, а также к несоответствию требования о выплате по гарантии и документов, прилагаемых к такому требованию, положениям самой гарантии.

Истцом в силу независимости банковской гарантии требование бенефициара о выплате денежных средств было рассмотрено и по формальным признакам требование соответствовало условиям закона и банковской гарантии.

Довод, что суд не дал правовую оценку указанному обстоятельству является не правомерным, в силу независимости выданной банковской гарантии.

Однако, ответчик не лишен возможности обратиться в суд к бенефициару с иском о взыскании убытков, для защиты своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка обстоятельствам настоящего спора.

В данном случае, спор вытекает из договора о предоставлении банковской гарантии. Вопрос о правомерности, либо неправомерности действий Бенефициара по предъявлению требования в данном споре не ставился. Правоотношения Принципала и Бенефициара, вытекающие из Контракта, в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия, также не должны оцениваться судом, ввиду существа заявленных требований.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) и п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-147489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                                     Е.А. Сазонова