ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130252/19

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Российская корпорация средств связи» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2019 года

по делу № А40-130252/19, 

принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-1151) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Клируэй Текнолоджис» (ОГРН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу

«Российская корпорация средств связи» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2019; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клируэй Текнолоджис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО РКСС долга в сумме 8 056 311 руб., неустойки в сумме 699 633 руб. 24 коп..

            Решением суда от 02.08.2019 года исковые требования ООО «Клируэй Текнолоджис» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований. 

            ЗАО РКСС не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной пени, указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

            Как следует из материалов дела, 10.12.2018 года между ООО «Клируэй Текнолоджис» (исполнитель) и ЗАО РКСС (заказчик) заключен договор №CW-9 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по совершенствованию Системы ИПС MS (Красноярск) в составе работ согласно приложению № 2.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общая стоимость услуг составляет 13 056 311 руб. (п.4.1 договора). 

В соответствии с п.4.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней после подписания акта оказанных услуг по каждому из этапов, либо истечения срока на его подписание (в случае неполучения от заказчика мотивированного отказа от его подписания).

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами. 

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 8 056 311 руб..

В соответствии с п.11.6 договора за нарушение срока оплаты договора исполнитель имеет право требовать от ответчика выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости услуг по договору.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуги по договору в установленный договором срок, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны. 

Расчет неустойки исследован судом и признан выполненным верно. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2019 года по делу №А40-130252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Российская корпорация средств связи»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.А. Яремчук

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев

 

Н.В. Юркова