АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22530/2022

Дело № А65-29652/2021

г. Казань

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный объем постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителя в Арбитражном суде Нижегородской области:

истца (общество с ограниченной ответственностью «Невасервис») – ФИО1, доверенность от 15.11.2021,

истца (общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА») – ФИО1, доверенность от 15.11.2021,

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика – ФИО2, доверенность от 15.07.2021,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 06.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невасервис» и общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А65-29652/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невасервис» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невасервис» в размере 853 150,54 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА» в размере 2 288 597,83 руб., с участием в деле третьего лица  Страхового акционерного общества «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невасервис» (далее – ООО «Невасервис») и общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА» (далее – ООО «Судоходная компания «ОКА») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» (далее – ООО «Волжская танкерная компания», ответчик) о взыскании 853 150,54 руб. убытков в пользу ООО «Невасервис»; о взыскании 2 288 597,83 руб. убытков в пользу ООО «Судоходная компания «ОКА».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее  САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.

ООО «Невасервис» и ООО «Судоходная компания «ОКА» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просят отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2019 года в 05:45 (мск+00 часов) на 906,5 км р. Волга произошло транспортное происшествие - состав т/х «ОТ-2023», буксирующий методом толкания баржи «219» и «224» в кильватер, судовладельцем которых являлся ответчик, рейсом: г. Кстово - г. Ярославль, под управлением вахтенного начальника - механика-сменного капитана ФИО4, пересек полосу, предназначенную для встречного движения, приблизился к правому берегу и совершил соприкосновение с т/х «Сура», ошвартованным у плавучего объекта «Дебаркадер-148», принадлежащими на праве собственности истцам.

Причины и обстоятельства транспортного происшествия с участием названных выше судов и плавучего объекта рассмотрены и изложены в заключении Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2019 № 02. Согласно данному заключению причиной происшествия явилось невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, со стороны вахтенного начальника т/х «ОТ-2023» ФИО4

Ответственность ответчика за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в соответствии со статьей 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – КВВТ РФ) была застрахована в САО «ВСК».

Ответчик 13.08.2019 известил САО «ВСК» о наступлении возможного страхового случая.

САО «ВСК»14.08.2019 уведомило ответчика, что для проведения страхового расследования транспортного происшествия и оценки стоимости причиненного ущерба привлечена независимая экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью «Корабли и люди».

ООО «Корабли и люди» 19.08.2019 произвело осмотр повреждений т/х «Сура» и плавучего объекта «Дебаркадер-148», полученных в результате транспортного происшествия, запросило у истцов копии документов, необходимых для подготовки отчета о размере причиненного ущерба. Поскольку истцами запрошенные документы не были предоставлены и размер причиненного ущерба не мог быть определен, выплата страховщиком страхового возмещения истцам не была произведена.

Истцы обратились к ответчику с претензиями от 18.06.2021 о возмещении убытков, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал на недоказанность размера убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 42, 43, 164 КВВТ РФ разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды отказали в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что транспортное происшествие произошло 12.07.2019, то есть 12.07.2019 у истцов возникло право требовать возмещения причиненных убытков. Истцы обратились в суд с исковым заявлением 22.11.2021, то есть за пределами установленного двухлетнего срока, установленного частью 5 статьи 164 КВВТ РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 164 КВВТ РФ иски по требованиям, возникающим в связи со столкновением судов и с осуществлением спасательной операции, могут быть предъявлены в течение двух лет. Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии (часть 2 статьи 164 КВВТ РФ).

Доводы истцов о применении в рассматриваемом случае общих правил о начале течения срока исковой давности, установленных статьей 200 ГК РФ, поскольку данное транспортное происшествие классифицировано как «удар», а не столкновение судов, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2003 № 221, а также статьи 42 КВВТ РФ, исходя из того, что при возмещении убытков классификация транспортных происшествий не влияет на срок исковой давности. Следовательно, в данном случае применению подлежит специальный двухгодичный срок исковой давности.

Довод истцов о том, что положения статьи 164 КВВТ РФ об исковой давности и иные положения этого Кодекса не подлежат применению, поскольку регулируют отношения, связанные со столкновением судов, а в данном случае заявленные требования, связаны с причинением ущерба плавучему объекту в результате удара, также правомерно отклонены судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 КВВТ РФ при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением Правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела истцами в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А65-29652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 20.07.2022 № 576.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невасервис» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 20.07.2022 № 283.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева