Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2022 года           Дело №А40-92688/22-69-663

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) (125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 80, ОГРН: 1057711014195, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 7750003943)

к ответчику: ООО «СТРАТЕГИЯ» (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 18, ОФИС 1А, ОГРН: 1154401003570, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 4401161411)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БОГОРОДИЦКИЙ РАЙОН (301835, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОГОРОДИЦКИЙ РАЙОН, БОГОРОДИЦК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 3, ОГРН: 1027102672706, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7112004052)

о взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении Банковской гарантии № 020621/148810-001 от 07.06.2021г. в размере 8 665 235,01 руб., в том числе:

- задолженность по сумме возмещения – 3 590 434,88 руб.;

- задолженность по неустойке – 5 074 800,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРАТЕГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении Банковской гарантии №020621/148810-001 от 07.06.2021г. в размере 8 665 235,01 руб., в том числе: - задолженность по сумме возмещения – 3 590 434,88 руб.; - задолженность по неустойке – 5 074 800,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена – АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БОГОРОДИЦКИЙ РАЙОН (далее-третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец указал, что 07.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ», сокращенное название ООО «СТРАТЕГИЯ» (ИНН: 4401161411 ОГРН 1154401003570, дата регистрации: 27.04.2015, адрес: 143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОДИНЦОВО, Ш. МОЖАЙСКОЕ, Д. 18, ОФИС 1А) (ответчик, принципал) заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (банк, гарант) договор банковской гарантии № 020621/148810-001 (договор) сроком по 31.12.2021 включительно.

07.06.2021 банк по поручению ответчика выдал в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БОГОРОДИЦКИЙ РАЙОН (сокращенное наименование - АДМИНИСТРАЦИЯ МО БОГОРОДИЦКИЙ РАЙОН) (бенефициар) банковскую гарантию № LM0206211542 от 07.06.2021 (гарантия) на сумму в размере 5 590 434,88 рубля, в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед бенефициаром, последним в банк было направлено требование № 10239 от 12.11.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 5 590 434,88 рублей, которое было получено гарантом 18.11.2021.

03.12.2021 банк направил принципалу требование № 32-00-00-05/18032 о перечислении суммы в размере 5 590 434,88 рублей, согласно которому погашение по гарантии необходимо произвести в срок до 08.12.2021 включительно.

Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес бенефициара сумму в размере 5 590 434,88 рубля, что подтверждается платежным поручением № 138 от 03.12.2021.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что принципалом, ни в указанные в требовании сроки, ни после обязательства по перечислению суммы по гарантии выполнено не было.

07.04.2022 банк обратился к принципалу с досудебным требованием № 27-01-00-04/5115 о погашении задолженности в срок не позднее 21.04.2022 в общей сумме 8 018 956,88 рублей, в том числе: задолженность по сумме возмещения - 3 590 434,88 рубля, задолженность по неустойке - 4 428 522 рубля. В случае неисполнения досудебного требования банка в срок, задолженность по гарантии, по состоянию на 21.04.2022, будет составлять 8 521 617,78 рублей, в том числе: задолженность по сумме возмещения - 3 590 434,88 рубля задолженность по неустойке - 4 931 182,90 рубля.

По состоянию на 25.04.2022, задолженность по банковской гарантии № LM0206211542 от 07.06.2021 принципалом погашена не была и составила 8 665 235,01 рублей, в том числе: задолженность по сумме возмещения - 3 590 434,88 рубля; задолженность по неустойке - 5 074 800,13 рублей.

Таким образом, основанием для обращения гаранта в Арбитражный суд г. Москвы послужило невыполнение ответчиком требования банка об осуществлении выплаты по гарантии (оплата банком требования бенефициара осуществлено 03.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 138 от 03.12.2021 на сумму 5 590 434,88 рубля).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Так, судом установлено, что 07.06.2021 банк по поручению ответчика выдал в пользу Администрации муниципального образования Богородицкий район (бенефициар, заказчик, администрация) банковскую гарантию № LM0206211542 от 07.06.2021 (гарантия) на сумму в размере 5 590 434,88 рубля.

Вышеуказанная гарантия была выпущена в качестве обеспечения исполнения контракта №03662000356210025210001 от 15.06.2021, заключенный между ответчиком и Администрацией.

13.10.2021 года, до окончания срока выполнения работ (01.11.2021), заказчик принял Решение от 13.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором Администрация ссылается на систематическое нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области (далее - Суд) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №03662000356210025210001 от 15.06.2021 (дело № А68-13362/2021).

Арбитражным судом Тульской области в решении от 23.06.2022 по делу № А68- 13362/2021 было установлено, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия заказчика, который необоснованно уклонился от внесения изменений в локальные сметные расчеты.

Также судом было установлено, что заказчиком не были представлены доказательства в обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта до истечения срока установленного контракта на выполнение подрядчиком работ, заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта действовал не разумно и не добросовестно.

Таким образом, суд признал недоказанным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств в установленные контрактом сроки, являющийся основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, а также признал решение Администрации №9233 от 13.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №03662000356210025210001 от 15.06.2021 недействительным.

Согласно пункту 3 гарантии, бенефициар вправе представить требованием по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

В своем требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.11.2021 №10239 в адрес банка, заказчик ссылается на просрочку исполнения и неисполнение по срокам исполнения контракта.

Однако, как установил Арбитражный суд Тульской области в своем решении 23.06.2022 по делу № А68-13362/2021 изначально представленная заказчиком некорректная проектно-сметная документация и долгое согласование по внесению изменений или отказ по внесению изменений в ПСД увеличили сроки строительно-монтажных работ, что привело к отставанию от графика производства работ.

Таким образом, судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, а также решения Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2022 по делу № А68-13362/2021 усматривается, что действия Администрации, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии, не соответствуют условиям контракта, поскольку из статей 329, 368, 374, 370 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которому, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил о наличии злоупотребления правом со стороны Бенефициара при предъявлении требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии. 

Наличие в действия Бенефициара при предъявлении требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии признаков злоупотребления правом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований (статья 10 ГК РФ, пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019).

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что на стороне истца усматривается злоупотребление правом на получение выплаты по банковской гарантии, без видимых на то оснований, в связи с чем считает его требование к ответчику не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца и третьего лица судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности исковых требований истца, не исключают законности и обоснованности возражений ответчика.

Также, при рассмотрении настоящего дела судом было учтено, что согласно ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь неисполненное должником обязательство. Предел независимости банковской гарантии ограничен ее экономической и правовой природой, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку независимая гарантия выдается не для получения кредитором ничем обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 N Ф05-23284/2018 по делу N А40-240665/17 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 305-ЭС19-5088 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам):»При этом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

В отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, то есть гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии, в связи с чем, установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, препятствует его удовлетворению».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела№ А68-13362/2021, с учетом пункта 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии, не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                            В.В. Новиков