ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21038/2017

12 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8041/2018) общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 по делу № А75-21038/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксист-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 905 835 руб. 88 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксист-Авто» (далее - истец, ООО «Эксист-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее - ответчик, ООО «Юкатекс-Югра») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.06.2015 № ЮЮ-209/15 в размере 2 971 060 руб. 57 коп., договорную неустойку (пени) за период с 16.03.2016 по 23.06.2016 в размере 297 106 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.06.2016 по 31.05.2017 в размере 269 854 руб. 35 коп., проценты по денежному обязательству в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2016 по 31.07.2017 в размере 121 277 руб. 72 коп. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 по делу № А75-21038/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юкатекс-Югра» в пользу ООО «Эксист-Авто» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.06.2015 № ЮЮ-209/15 в размере 1 791 060 руб. 57 коп., пени в размере 179 106 руб. 05 коп., проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 73 110 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 058 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Эксист-Авто» из федерального бюджета возвращено 1559 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2017 № 579. 

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Юкатекс-Югра» обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юкатекс-Югра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании 73 110 руб. 49 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что считает ошибочным взыскание с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора взыскание означенных процентов не предусмотрено.

ООО «Юкатекс-Югра» также считает чрезмерным взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя; ссылается, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с проездом представителей, проживанием в гостинице и командировочными расходами, из представленных документов не усматривается объем оказанных услуг, исковое заявление подписано директором ООО «Эксист-Авто».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «Эксист-Авто» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя истца в очередном ежегодном отпуске, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица. Тем более, что к ходатайству истца об отложении заседания суда апелляционной инстанции не приложено подтверждающих документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ООО «Эксист-Авто» (арендодатель) и ООО «Юкатекс-Югра» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № ЮЮ-209/15, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства (л.д. 18-28).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.11 договора в период с 29.06.2015 по 31.12.2015. Датой начала аренды транспортного средства является дата подписания сторонами акта о приеме транспортного средства арендатором во владение и пользование. Датой окончания аренды является дата подписания сторонами акта о возврате транспортного средства арендатором.

Стоимость и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

Сумма арендных платежей, подлежащих уплате арендатором арендодателю в качестве платы за временное владение и пользование арендатором в аренду транспортного средства, рассчитывается на основании ставок, указанных в приложении № 1 к договору с момента получения транспортного средства арендатором от арендодателя по акту приема-передачи по дату возврата арендатором арендованного транспортного средства арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата арендных платежей осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания арендатором соответствующего акта об оказании услуг, содержащего расчет на сумму арендной платы.

Отчетными документами, предоставляемыми арендодателем и являющиеся основанием для оплаты, являются: акт о приемке предоставленных услуг (в двух экземплярах), счет, счет-фактура.

Арендные платежи в соответствии с пунктом 2.6 договора производятся арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 договора.

Не позднее первых 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, арендодатель составляет расчет размера арендной платы транспортного средства за отчетный период и направляет арендатору подписанные акты о приемке предоставленных услуг, счет, счет-фактуру (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае необоснованности невнесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, арендатор несет ответственность путем уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки платежа, не более 10% от суммы задолженности.

Арендованное имущество передано ответчику по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 29-32).

Актами возврата транспортные средства возвращены истцу (т.1 л.д. 33-36).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Юкатекс-Югра» обязательств по внесению арендной платы, направлял в адрес ответчика претензию от 21.03.2017 с требованием об оплате задолженности и начисленных на нее штрафных санкций.

Отсутствие действий со стороны ООО «Юкатекс-Югра» по удовлетворению данной претензии, послужило основанием для обращения ООО «Эксист-Авто» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.04.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований о взыскании 73 110 руб. 49 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 121 277 руб. 72 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2016 по 31.07.2017.

Судом первой инстанции указанные требования были удовлетворены частично, взыскано 73 110 руб. 49 коп. за период с 16.03.2016 по 31.07.2016. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, по смыслу названной нормы в редакции, действовавшей до 01.08.2016, взыскание означенных процентов не было обусловлено обязательным согласованием такого права кредитора в заключаемом между сторонами договоре. Невозможность взыскания законных процентов должна была быть прямо установлена договором или законом.

Пунктом 4 статьи 1 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми названная норма изложена в следующей редакции: «в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором». 

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 315-ФЗ установлено, что приведенное выше положение (пункт 4 статьи 1 Закона № 315-ФЗ) вступает в силу с 01.08.2016.

Таким образом, с 01.08.2016 взыскание означенных процентов возможно только в случаях прямо предусмотренных законом либо при согласовании такого взыскания в договоре.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия такого условия в договоре, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное ограничение стало действовать лишь с 01.08.2016.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 315-ФЗ подлежат применению только к правоотношениям, возникшим в период с 01.08.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовое значение имеет именно период начисления процентов.

Поскольку договор от 25.06.2015 № ЮЮ-209/15 не содержит условия о праве истца на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для начисления процентов за период с 16.03.2016 по 31.07.2016 в размере 73 110 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксист-Авто» в подтверждение понесенных им расходов предоставлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017 и квитанция об оплате услуг на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал подтвержденными понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, указав на их чрезмерность и определив их разумный размер в сумме 50 000 руб.

Оспаривая данный вывод, ООО «Юкатекс-Югра» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеприведенный вывод суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО1 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО2 против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Учитывая совокупность критериев разумности судебных издержек (сложность дела, объем услуг), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил о разумности требования ООО «Эксист-Авто» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Так, ООО «Юкатекс-Югра», оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что расходы ООО «Эксист-Авто» в размере 50 000 руб. существенно превышают сложившиеся рыночные цены на аналогичные услуги, не представило.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. либо отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 по делу № А75-21038/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков