/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42687/2018

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26624/2018)  ООО "Компания Апекс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-42687/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению  ООО "Компания Апекс"

к          ГУ-УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя: Шарипов С. Р. (доверенность от 02.10.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Апекс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда России в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд) от 20.03.2018 №202S19180024647 в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 26 500 руб.

Фондом заявлен встречный иск о взыскании с общества финансовых санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за декабрь 2017 года в сумме 26 500 руб.

Решением от 22.08.2018 суд признал недействительным решение фонда от 20.03.2018 № 202S19180024647 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа, превышающего 10 000 руб., в  взыскал с фонда в пользу общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказал и взыскал с общества в пользу фонда 10 000 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в декабре 2017 года.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части признания недействительным решения фонда от 20.03.2018 № 202s19180024647 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в  виде штрафа, превышающего 10 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным решения от 20.03.2018 № 202s19180024647 и отказе в удовлетворении заявления фонда о взыскании с общества 10 000 руб.  финансовых санкций, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, назначенное судом обществу наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. является чрезмерным. Судом не учтены доводы общества о нарушении фондом порядка привлечения общества к ответственности, поскольку при вынесении решения не исследовался вопрос вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, форма вины не устанавливалась, при проведении проверки не был решен вопрос о разграничении ответственности юридического лица и его должностных лиц. Кроме того, общество просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признать недействительным решение фонда по основанию малозначительности, либо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание на устное предупреждение.

Представитель фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилсяь. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фонда, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проведены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления предприятием сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

В ходе проверки установлен факт несвоевременного представления учреждением сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период декабрь 2017 года в отношении 53 застрахованных лиц (дата окончания приема сведений - 15.01.2018, дата представления – 17.01.2018).

Выявленные нарушения отражены в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.02.2018 №202S18180008101. 

Решением от 20.03.2018 №202S19180024647 общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме       26 500 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного фондом решения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь фондом заявлено встречное заявление о взыскании с общества 26 500 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции, признав правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным уменьшить сумму назначенного штрафа до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 указанного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт непредставления в установленный срок сведений в отношении 24 застрахованных лиц подтвержден материалами проверки, процедура привлечения к ответственности Управлением соблюдена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ является правомерным.

Признавая частично недействительным оспариваемое решение, суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

При рассмотрении настоящего дела суд установил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, такие как незначительный период пропуска срока предоставления сведений о застрахованных лицах, неумышленный характер правонарушения, отсутствие у фонда убытков, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по страховым взносам, в связи с чем, применил указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и принял решение о снижении размера примененной в отношении общества санкции до 10 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 № 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении общества доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного фондом штрафа до     10 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции недостаточно снизил размер финансовой санкции и не учел все приведенные заявителем смягчающие вину обстоятельства: незначительный период пропуска срока предоставления сведений о застрахованных лицах, неумышленных характер правонарушения, отсутствие у фонда убытков, привлечение общества к ответственности впервые, отсутствие задолженности по страховым взносам. Кроме того, судом не учтены доводы общества о нарушении фондом порядка привлечения общества к ответственности, поскольку при вынесении решения не исследовался вопрос вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, форма вины не устанавливалась, при проведении проверки не был решен вопрос о разграничении ответственности юридического лица и его должностных лиц.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Формы вины правонарушителя - юридического лица законодатель не разграничивает. Отсутствие задолженности по страховым взносам не может свидетельствовать о наличии смягчающих вину обстоятельств, поскольку, во-первых, общество как плательщик страховых взносов обязано исчислять и уплачивать в установленный срок страховые взносы (статья 431 НК РФ), во-вторых, уплата в срок страховых взносов либо налогов не имеет правового значения для применения меры ответственности за совершение правонарушений в иной сфере законодательства (об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу статьи 3 Закона № 27-ФЗ целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении; создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения страховых и накопительной пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате страховых и накопительной пенсий, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, и т.п.

Из материалов дела следует, что каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность представления сведений в установленный срок, не имелось. На наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный срок представить соответствующие сведения в орган Пенсионного фонда, заявитель не ссылается, и доказательств наличия таковых не представляет.

На основании изложенного, а также учитывая характер совершенного страхователем правонарушения (непредставление в установленный срок сведений о 886 застрахованных лицах), отсутствие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность либо препятствовавших представлению сведений в установленный срок, апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер определенных судом первой инстанции финансовых санкций соразмерен конституционно закрепленным целям законодательства о страховых взносах и персонифицированном учете и охраняемым законом интересам (учитывая, что обязанность страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах непосредственно связана с осуществлением пенсионным фондом его функций и задач по контролю за правомерностью выплаты страховых пенсий), а также характеру совершенного деяния.

При установленных по делу обстоятельствах ссылки заявителя на отсутствие умысла, отсутствие ущерба для бюджета и добросовестное исполнение обязанностей по уплате страховых взносов обоснованно не признаются апелляционным судом обстоятельствами, влекущими дополнительное снижение размера финансовых санкций за нарушение законодательства о персонифицированном учете застрахованных лиц.

В рассматриваемом случае дополнительное снижение размера финансовой санкции противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лица.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П отмечено, что применение мер ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В апелляционной жалобе общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать недействительным решение фонда по основанию малозначительности, либо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание на устное предупреждение.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией, поскольку нормы КоАП РФ в данном случае не применимы и при взыскании финансовых санкций за неполное представление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации правомерно руководствуются статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2018 по делу №  А56-42687/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова