ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-933/2021к14

г. Красноярск

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2022, паспорт;

от администрации Минусинского района: ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Минусинского района, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2023 года по делу № А33-933/2021к14, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2021 требование оставлено без движения.

Определением от 19.02.2021 заявление ООО «Металлобаза» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021.

Решением от 20.01.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11(7212) от 22.01.2022.

В арбитражный суд 11.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в котором заявитель просит установить незаконность действий контролирующих должника лиц Администрацию Минусинского района, директора ФИО7, директора ФИО8 как нарушающие права кредиторов на погашение их требований в полном объеме и привлечь данных лиц к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖКХ Минусинский район в полном объеме.

Определением от 11.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2023 заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц удовлетворены частично, Администрация Минусинского района, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района. В остальной части заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в удовлетворении отказано. Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района.

Не согласившись с данным судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Минусинского района, администрация обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении администрации Минусинского района.

Не согласившись с данным судебным актом в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФИО2 (далее – заявители, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО2.

В апелляционной жалобе Администрация Минусинского района указывает, что конкурсным управляющим не доказана взаимосвязь между действиями (бездействием) администрации и неисполнением предприятием своих обязательств, не представлены сведения однозначно подтверждающие, что образование задолженности предприятия напрямую зависело от действий администрации судом первой инстанции не учтено, что

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2 суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вовлеченности руководителя в процесс управления и степени информирования собственника о реальном состоянии дел, при этом Бескровным В.А. предпринимались действия, которые могли бы привести к восстановлению платежеспособности должника. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают ответственность последнего.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последний возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, 18.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 30.08.2023, 18.09.2023 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Минусинского района и ФИО2.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 ««172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 «31 (часть I) статья 4815).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 выражена следующая правовая позиция:

«Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-Ф3, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, №73-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, №134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит привлечь Администрацию Минусинского района, ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, которая выразилась в изъятии имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника, по акту приема-передачи от 15.09.2020 и передаче его в аренду третьему лицу. Кроме того, в обоснование довода о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Минусинского района, ФИО2 конкурсный управляющий ссылается на неподачу последними заявления о признании должника банкротом в период после 07.08.2020.

С учетом изложенного выше, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы материального права, действующие в момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно – глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 приведенной нормы, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из пункта 4 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, учредителем МУП ЖКХ Минусинский район является Администрация Минусинского района.

С сентября 2017 по сентябрь 2020 года директором должника являлся ФИО2.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Администрация Минусинского района, ФИО2 являются контролирующими должника лицами. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В спорном случае судом первой инстанции установлено, что в результате совокупного последовательного воздействия на деятельность должника, осуществленного собственником его имущества и руководителем должника, посредством изъятия такового, должник фактически полностью утратил возможность осуществлять основные виды своей деятельности, с которыми связывалась хозяйственная деятельность должника.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительные виды деятельности: распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, строительство жилых и нежилых зданий, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Основными потребителями услуг предприятия являлось население Минусинского района и иные потребители.

Постановлением администрации Минусинского района от 15.03.2013 № 294-п «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения» статусом гарантирующей организации осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение МУП «ЖКХ».

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, имущество, находившееся в хозяйственном ведении должника и на котором должник осуществлял уставную деятельность, изъято Администрацией Минусинского района по акту приема-передачи от 15.09.2020 в соответствии с Приказом № 45 от 09.09.2020 и передано в аренду третьему лицу по договорам аренды.

Приняв во внимание установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства, установив, что изъятие имущества, используемого должником для осуществления хозяйственной деятельности произошло при имеющейся у последнего кредиторской задолженности и недостаточности денежных средств (признаков неплатежеспособности), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банкротство должника явилось следствием действий собственника имущества должника по изъятию у последнего вышеуказанного имущества, что является основанием для возложения на Администрацию Минусинского района субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, из финансового анализа, представленного в материалы дела конкурсным управляющим следует, что основные средства должника в период 2018-2019 гг. составляли 45-46 млн. рублей, в период 2020 года основные средства должника составляли 0 рублей.

Доходность от хозяйственной деятельности должника за 2018-2020 годы (в период осуществления должником хозяйственной деятельности) составила 2018г. -18702 тыс. руб.; 2019г.= -28950 тыс. руб.; 2020г.= -36620 тыс. руб..

Расходы должника составили в 2018 году- 165735 тыс. руб., в 2019 году- 171539 тыс. руб., в 2020 году - 133930 тыс. руб., что значительно превышало размер уставного фонда должника.

Принимая во внимание, что администрация является учредителем должника и в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ей должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что администрация контролировала эффективность экономической деятельности должника с целью недопущения возникновения у должника признаков банкротства, также как и доказательства того, что администрацией предпринимались какие-либо меры по субсидированию деятельности должника в полном объеме (компенсация расходной части хозяйственной деятельности должника - закупка угля, оплата электроэнергии и т.д.), либо оказывала иные меры на сохранение хозяйственной деятельности должника суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что Администрацией не осуществлён контроль в отношении принятия своевременных мер по получению копии судебного акта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020, которым оставлено без изменения апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 по делу № 66а-394/2020 об удовлетворении требования МУП «ЖКХ» Минусинского района о признании недействующим со дня его принятия Приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 05.12.2018 № 118-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района.

Так, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 МУП «ЖКХ» Минусинского района получено в январе 2021 года.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению копии определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 в более ранние сроки (так, с момента вынесения определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (23.09.2020) и до фактического получения копии определения (январь 2021) прошло более трех месяцев.

При этом в рамках дела А33-24059/2020 должником было принято решение о возврате искового заявления к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края о взыскании 100 067 136,13 руб. убытков, в связи с тем, что установленные тарифы были признаны недействующими.

Сведений о повторном обращении с исковым заявлением к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края, в том числе после вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020, в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что с момента возбуждения дела о банкротстве Администрация Минусинского района перестала осуществлять работу по взысканию не только убытков с Министерства тарифной политики Красноярского края, причиненных необоснованно сниженными тарифами, но и дебиторской задолженности в целом, при том, что с момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период проведения процедуры наблюдения ни должник, ни его руководители не утраивают свою правоспособность и могут в пределах своих полномочий действовать от имени и в интересах должника.

Также Администрацией не представлены доказательства проведения мероприятий, направленных на взыскание выпадающих доходов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном повторяют доводы, отраженные в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, именно действия Администрации Минусинского района, как собственника муниципального имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, а также бездействие Администрации Минусинского района в части восстановления платежеспособности должника, привели к невозможности исполнения должником обязательств и прекращению хозяйственной деятельности.

На фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника денежных средств (признаков неплатежеспособности) действия Администрации по изъятию имущества предприятия, используемого в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, являясь руководителем должника, не выразил своё несогласие с изъятием имущества предприятия из хозяйственного ведения, не привел доводов о негативных экономических последствиях такого изъятия, то есть действовал согласовано с администрацией.

Более того, как установлено судом первой инстанции ФИО2 направил письмо главе Минусинского района об изъятии из хозяйственного ведения ликвидного имущества, чем фактически инициировал такое изъятие.

Так, 07.08.2020 директором МУП ЖКХ Минусинский район Бескровным В.А. от имени общества направлено письмо от 07.08.2020 Исх. № 616 в адрес главы Минусинского района ФИО9, в котором ФИО2 просил принять объекты теплоснабжения, переданные в хозяйственное ведение по договору № 1 от 09.07.2014, в связи с невозможностью провести отопительный сезон 2020-2021гг., так как предприятие находится в сложном финансовом положении, не может выполнить свои обязательства по оплате задолженности перед поставщиками, оплачивать налоги и взносы.

Таким образом, ответчики согласованными и взаимодополняющими действиями непосредственно создали ситуацию изъятия актива и невозможности его использования должником.

С учётом изложенного, ФИО2 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наряду с Администрацией Минусинского района.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно; если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно.

Ввиду изложенного обоснован вывод суда о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Администрации Минусинского района, ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом. Именно директор располагал достаточными сведениями о финансово-экономическом состоянии должника и мог принять самостоятельные меры (независимо от позиции администрации) к подаче заявления о банкротстве.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года по делу № А33-933/2021к14 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года по делу № А33-933/2021к14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская