АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71517/2018

05 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71517/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Химпроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Химпроминвест»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «МКК»)

о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 205 130 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4725 руб. 02 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 

и по встречному исковому заявлению общества «МКК» к обществу «Химпроминвест» об обязании принять изготовленный товар – кабель ААБл 3х35(ож)-10 в количестве 730 метров.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Химпроминвест» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2019                     № 04);

общества «МКК» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 № 01/19).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Химпроминвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «МКК» уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 205 130 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4725 руб. 02 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со               ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил встречный иск об обязании общества «Химпроминвест» принять изготовленный товар – кабель ААБл 3х35(ож)-10 в количестве 730 метров.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные обществом «МКК» встречные требования связаны с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству. 

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что дело с учетом встречных исковых требований не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, имеется основание для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с         ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.02.2019 назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2019.

До начала судебного заседания со стороны общества «Химпроминвест» в материалы дела поступили возражения на встречное исковое заявление.

Со стороны лиц, участвующих в деле в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле возражают против перехода к рассмотрению спора по существу. 

Определением суда от 12.03.2019 судебное разбирательство назначено на 31.03.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

письменный договор между обществами «Химроминвест» и «МКК» не представлен.

Между обществами «Химроминвест» (покупатель) и «МКК» (продавец)  достигнута устная договоренность о купле-продаже товара. 

Во исполнение устной договоренности 15.08.2018 в адрес общества «Химроминвест» со стороны продавца выставлен счет № 1961 на оплату продукции - кабель ААБл 3х35(ож)-10 в количестве 730 метров по цене                      281 руб. за 1 м. на сумму 205 130 руб. 

Обществом «Химроминвест» указанный счет оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 № 643 на сумму                205 130 руб.

В связи с неисполнением обществом «МКК» обязательств по продаже товара покупателем отправлено письмо от 21.08.2018 № 164 о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В связи с тем, что возврат денежных средств обществом «МКК» не произведен, общество «Химроминвест» обратилось с иском в арбитражный суд.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Химроминвест» в адрес продавца направлена претензия от 16.11.2018 № 241 с требованием уплатить задолженность в сумме 205 130 руб., в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Согласно почтовому уведомлению претензия получена обществом «МКК» 21.11.2018.

Со стороны общества «МКК» в материалы дела поступил встречный иск об обязании общества «Химпроминвест» принять изготовленный товар – кабель ААБл 3х35(ож)-10 в количестве 730 метров.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «МКК» в адрес покупателя направлен ответ на претензию от 04.12.2018 № 175 с требованием принять изготовленный товар – кабель ААБл 3х35(ож)-10 в количестве 730 метров. Согласно почтовой квитанции № Прод059558 претензия направлена в адрес общества «Химпроминвест» 06.12.2018.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что во исполнение устной договоренности 15.08.2018 в адрес общества «Химроминвест» со стороны продавца выставлен счет № 1961 на оплату продукции - кабель ААБл 3х35(ож)-10 в количестве 730 метров по цене 281 руб. за 1 м. на сумму 205 130 руб. 

Обществом «Химроминвест» указанный счет оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 № 643 на сумму                   205 130 руб.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. 

Таким образом, судом сделан вывод о том, что выставление счета в адрес общества «Химпроминвест» в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в качестве акцепта привели к заключению сделки купли-продажи с условием о предварительной оплате и возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

При этом судом установлено, что условие о сроке поставки товара сторонами не согласовано.

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в разумный срок, либо в течение семи дней после соответствующего требования покупателя.

Как следует из материалов дела, сторонами достигнуто соглашение о готовности поставщика поставить товар с 15.08.2018, о чем свидетельствует письмо общества «МКК» от 15.08.2018 с указанием места отгрузки                            (

<

...> Промзона 8). 

Направление данного письма продавцом фактически подтверждает, что товар готов к отгрузке, начиная с указанной даты и может быть получен уполномоченным представителем покупателя.

Судом установлено, что с момента согласования даты отгрузки товара и адреса отгрузки товара общество «Химпроминвест» подало заявку транспортной компании - обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 20.08.2018 № 00000000132, где одним из адресов загрузки товара указан предоставленный обществом «МКК» адрес:                                

<

...> Промзона 8, дата загрузки товара – 20.08.2018 до 16:00.

По запросу общества «МКК» 20.08.2018 на электронную почту общества  «МКК» отправлен отсканированный оригинал доверенности на водителя ФИО3 с указанием полномочия получить оплаченный товар кабель ААБл-10 3x35 0,73 км., что подтверждается скриншотом отправки электронного письма от 20.08.2018 в 14:15.

По прибытию перевозчика в указанный обществом «МКК» адрес загрузки товара 

<

...> Промзона 8 20.08.2018 товар не отгружен и не загружен обществом «МКК» в автомобиль перевозчика без объяснения причин, что подтверждается письмом транспортной компании общества «Феникс» от 21.08.2018 № 1514/1. Не загруженный автомобиль продолжил дальнейшее следование по предусмотренному заявкой маршруту.

Как указывает истец по первоначальному иску, все вопросы со стороны общества «Химпроминвест» к обществу «МКК» по телефонной связи о причинах уклонения от отгрузки товара оставлены обществом «МКК» без ответа.

Транспортно-экспедиционные услуги транспортной компании общества «Феникс» по маршруту г. Березовский - г. Пермь - г. Владикавказ выполнены в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 27.08.2018                    № 294 и по счету от 27.08.2018 № 294 в сумме 137 000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2018 № 696.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают предъявление требования со стороны общества «Химпроминвест» к обществу «МКК» о передаче товара после его оплаты, согласование сторонами даты отгрузки, адреса отгрузки, данных представителя общества «Химпроминвест», уполномоченного на получение товара, и иных сопутствующих передаче товара условий.

Судом сделан вывод о том, что общество «Химпроминвест» выполнило максимальные возможные действия для осуществления будущей приемки оплаченного товара, которая не состоялась по вине общества «МКК». 

Общество «МКК» не исполнило обязательства по передаче товара обществу «Химпроминвест», что является существенным нарушением условий сделки купли-продажи.

Таким образом, условие заключенного договора о передаче товара в обусловленном месте продавцом не выполнены, что явилось основанием для правомерного отказа покупателя от исполнения договора.

Общество «Химпроминвест» правомерно направило в адрес общества «МКК» письмо от 21.08.2018 № 164 с требованием вернуть денежные средства в сумме 205 130 руб., которое со стороны общества «МКК» было проигнорировано, денежные средства не возвращены.

Также судом установлено, что вопреки согласованному между сторонами условии об отгрузке товара начиная с 15.08.2018, товар, как следует из материалов дела, готов к отгрузке лишь 25.10.2018, о чем свидетельствует письмо ответчика № 166. Более раннего извещения покупателя об отгрузке товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, письмо общества «МКК» от 25.10.2018 № 166 о необходимости получения товара отправлено в адрес общества «Химпроминвест» спустя 60 дней (два месяца) после неисполнения обществом «МКК» обязательства по передаче товара. Вместе с тем к указанному времени обстоятельства покупателя изменились, необходимость в приобретении кабеля устранена, что позволяет сделать вывод о таком изменении обстоятельств, при котором договор купли-продажи не был бы заключен, при его заключении общество «Химпроминвест» исходило из других сроков получения заказанного товара.

Ввиду того, что покупатель при наличии к этому правовых оснований, отказался от исполнения договора и отказ признан судом законным, оснований для удовлетворения требования по встречному иску об обязании принять изготовленный товар – кабель ААБл 3х35(ож)-10 в количестве 730 метров не имеется, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

При этом материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 15.08.2018 № 643 на сумму 205 130 руб.

Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара обществу «Химпроминвест» на сумму 205 130 руб., материалы дела не содержат. Нарушение обязательства по поставке товара признано судом существенным.

Поскольку продавец обязанность по передаче товара не исполнил, доказательств того, что истец уклонялся от получения товара, в материалы дела не представлено, предварительная оплата не возвращена, требования о возврате денежных средств в вышеназванной сумме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании            ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4725 руб. 02 коп. за период с 21.08.2018 по 11.12.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В силу ч. 4 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Во встречном исковом заявлении общество «МКК» указывает о том, что в счете на оплату от 15.08.2018  № 1961 установлено условие о том, что на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и не уплачиваются, следовательно, общество «Химпроминвест» не вправе начислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данный вид ответственности подлежит применению в силу закона, начисляемые в данном случае проценты носят характер законной неустойки за нарушение сроков поставки товара. После отказа от договора обязательства сторон в рамках правоотношения по поставке товара, в том числе изложенные в счете на оплату, прекращаются, возникает денежное обязательства лица, удерживающего денежные средства при отсутствии к этому правовых оснований. Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства; требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. 

Вышеуказанные действия совершены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В процессе заключения сделки купли-продажи сторонами не установлен иной процент за пользование денежными средствами, а также не утверждена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, следовательно, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию с общества «МКК».

Более того, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, когда сторона, внесшая предоплату (аванс) и не получившая надлежащее встречное исполнение, правомерно расторгла договор и потребовала возврата предоплаты (аванса), проценты подлежат начислению ретроспективно, то есть не с момента расторжения и возникновения у нарушившей договор стороны собственно денежного обязательства по возврату предоплаты (аванса), а с момента получения этой стороной такой предоплаты (аванса). При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на то, что такие проценты подлежат уплате именно по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании процентов заявлены исходя из подтвержденной суммы долга (205 130 руб. 00 коп), правомерных периодов просрочки (с 21.08.2018 по 16.09.2018,с 17.09.2018 по 11.12.2018) с применением надлежащих ставок банковского процента – 7,25%, 7,5% годовых. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 4725 руб. 02 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску на основании                ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью  «Химпроминвест» по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная кабельная компания» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Химпроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 205 130 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 11.12.2018, в сумме 4725 руб. 02 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 12.12.2018 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная кабельная компания» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Химпроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме   7197 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» по встречному иску отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                  С.Е. Калашник