АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3296/20 

Екатеринбург

23 января 2024 г.

 

Дело № А47-10818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 по делу № А47-10818/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

арбитражного управляющего ФИО3 – Лейком И.А. по доверенности от 06.04.2023.

 

Решением Арбитражного Оренбургской области от 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Уралтэк» (далее – общество «УралТэк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4; определением суда от 21.12.2020 – ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 к арбитражным управляющим ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 конкурсное производство в отношении общества «УралТэк» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – также кредитор) судебных расходов в сумме 312 887 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение суда от 25.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2023 и постановление суда от 01.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что суды не учли его доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов. ФИО1 отмечает, что им представлены возражения, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, а также калькуляция стоимости услуг, которые судами не исследованы. Кассатор утверждает, что суды не дали оценку его доводам о том, что ФИО3 является арбитражным управляющим, профессиональным участником дел о банкротстве, имеет высшее юридическое образование, в связи с чем привлечение им представителя (юриста) представляет собой злоупотребление правом. Кроме того, кредитор указывает на необоснованное нерассмотрение его ходатайства о прекращении производства по заявлению в связи с повторной неявкой ФИО3 в судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО6 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кроме того, С.В. 16.01.2024 арбитражным управляющим Луговым заявлено о взыскании с ФИО1 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления в судах трех инстанций.

Представитель кредитора оставил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору арбитражный управляющий ФИО6 указал на то, что в связи с рассмотрением заявления кредитора ФИО1 о взыскании с него убытков, им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг лица, оказавшего юридическую помощь, в сумме 312 887 руб.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Юрист» в лице генерального директора Лейком И.А. (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 12.10.2021 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по ведению судебного дела по заявлению ФИО1 о взыскании 58 104 208,75 руб. убытков, рассматриваемого в рамках дела № А47-10818/2017.

Размер вознаграждения определен в следующем порядке: представление интересов заказчика на стадии первой судебной инстанции в Арбитражном суде Оренбургской области – 240 000 руб.; представление интересов заказчика в апелляционной инстанции – 30 000 руб.; представление интересов заказчика в кассационной инстанции – 30 000 руб. (пункт 2.1 договора). Кроме того, заказчик возмещает исполнителю стоимость проезда сотрудника исполнителя к месту рассмотрения дела за пределами г. Оренбурга, стоимость его проживания, командировочные расходы (пункт 2.3 договора).

Расходы в сумме 12 887 руб. понесены вследствие приобретения представителем ФИО3 билетов на проезд до г. Челябинска, возмещения командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице.

Оплата услуг общества «Эксперт-Юрист» в суммах 240 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., 12 887 руб. подтверждена платежными поручениями акционерного общества «Альфа-Банк» от 10.02.2023 (плательщик - индивидуальный предприниматель ФИО3).

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим понесены судебные расходы в сумме 312 887 руб., ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Оренбургской области, ФИО1 указал на чрезмерность расходов, отсутствие расчета заявленных требований.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и факт их несения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим ФИО3 судебных расходов в размере 312 887 руб. и разумности их размера.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судами исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суды нижестоящих инстанций не усмотрели.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: договор оказания юридических услуг от 12.10.2021, копии билетов на проезд, чеки об оплате проживания в гостинице, и установив факт несения арбитражным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению кредитора о взыскании убытков, принимая во внимание результат рассмотрения спора (полный отказ в удовлетворении заявленных требований), суды пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных издержек с ФИО1 в пользу ФИО3

Кредитором заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки утверждению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос разумности заявленных к возмещению расходов, признали их таковыми, исходя из обстоятельств конкретного обособленного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, что отражено в судебном акте.

С учетом категории и степени сложности спора, цены иска – 58 104 208,75 руб., продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний (представитель арбитражного управляющего принял участие в 13 судебных заседаниях), а также объема и содержания выполненной работы, принципа разумности, суды пришли к выводу о разумности и соразмерности возмещения истцом судебных расходов арбитражного управляющего в сумме 312 887 руб. Судами отмечено, что возмещение расходов в меньшем размере не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ФИО3 необходимости в привлечении представителя судом округа не принимается, поскольку являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку, соответствующую правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 и от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50), в соответствии с которой профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Ссылка кредитора на необоснованное нерассмотрение его ходатайства о оставлении без рассмотрения заявления управляющего в судебном заседании 26.07.2023 судом округа отклоняется, поскольку, как следует из определения суда первой инстанции от 26.07.2023, данное ходатайство не могло быть рассмотрено в названном судебном заседании в связи с неявкой в него всех лиц, участвующих в обособленном споре, так как у суда отсутствовали сведения об их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как было указано ранее, в ходе кассационного производства ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО1 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В пункте 30 постановления Пленума № 1 указано на то, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий пункта 28 постановления Пленума № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим представлена копия договора об оказании юридических услуг от 20.04.2023, заключенного с Лейком И.А., по которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов в Арбитражному суде Оренбургской области по вопросу взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении требований кредитора о взыскании убытков по делу № А47-10818/2017 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 3.1 договора, согласно которому подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу оценены в сумме 2000 руб., участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 17.01.2024 – 4000 руб.

Согласно актам оказанных услуг от 12.01.2024 и 17.01.2024 по договору на оказание юридических услуг исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу ФИО1, представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

В подтверждение факта оплаты услуг ФИО3 представлены чеки от 12.01.2024 и от 17.01.2024 на суммы 2000 руб. и 4000 руб., соответственно.

Руководствуясь названными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов ФИО3 на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, учитывая, что договор об оказании юридических услуг от 20.04.2023, акты оказанных услуг и чеки об оплате услуг подтверждают факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, приняв во внимание, что размер взыскиваемых судебных расходов на представителя может быть уменьшен лишь при наличии к тому оснований, проанализировав объем фактически выполненной исполнителем работы, а именно: составление отзыва на кассационную жалобу, а также представление интересов ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд округа считает заявленные судебные расходы связанными с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции, и, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, подлежащими возмещению в заявленном размере 6000 руб.

Что касается заявленных арбитражным управляющим ФИО3 требований о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 11 000 руб., то по смыслу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума № 1 они неподсудны суду кассационной инстанции, в связи с чем заявление в соответствующей части подлежит возвращению ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 по делу № А47-10818/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 6000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части возвратить ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова