АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7004/2021

г. Краснодар

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчиков: Комитета    по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  09.01.2023), акционерного общества «Стройтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                  ФИО2 (доверенность от 29.08.2022), в отсутствие истца – Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества                 с ограниченной ответственностью «Азсстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ? акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Комитета          по государственным закупкам Республики Дагестан и акционерного общества «Стройтехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2022        и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022           по делу № А15-7004/2021, установил следующее.

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее ? предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (далее ? комитет) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0103200008421002677 по объекту закупки «Выполнение работ по осуществлению строительного контроля за производством работ по строительству объектов социальной инфраструктуры на территории Республики Дагестан (Этап 7)» и незаконным решения конкурсной комиссии комитета о признании АО «Стройтехсервис» (далее ? общество) победителем, а также        о присвоении заявке ООО «Азсстрой» (далее ? компания) второго номера, оформленное протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.11.2021     № 0103200008421002677. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» (далее ? учреждение), общество, компания и АО «Единая электронная торговая площадка». 

Определением от 31.05.2022 суд привлек учреждение, общество и компанию           к участию в деле в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих лиц. 

Решением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены. Суды признали недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме                         № 0103200008421002677 по объекту закупки «Выполнение работ по осуществлению строительного контроля за производством работ по строительству объектов социальной инфраструктуры на территории Республики Дагестан (Этап 7)», оформленные протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.11.2021 №0103200008421002677 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.11.2021 № 0103200008421002677; признали недействительным государственный контракт от 26.11.2021                                  № 0103200008421002677, заключенный между учреждением и обществом; обязали комитет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить открытый конкурс в электронной форме № 0103200008421002677 по объекту закупки «Выполнение работ по осуществлению строительного контроля за производством работ по строительству объектов социальной инфраструктуры на территории Республики Дагестан (Этап 7)» и провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме № 0103200008421002677. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает заявитель, общество предоставило документы, требуемые конкурсной документацией заказчика. Суды не учли особенности правоотношений, вытекающих из договоров строительного контроля. Суд первой инстанции не известил общество                о привлечении его к участию в деле, в том числе, в качестве соответчика.  

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты.    Как указывает заявитель, комитет представил суду необходимые документы в обоснование законности оценки заявок участников конкурса; требования конкурсной документации в части порядка оценки поданных заявок комиссией уполномоченного органа выполнены, нарушения со стороны конкурсной комиссии не допущены.  

В судебном заседании представители комитета и общества поддержали доводы кассационных жалоб.  

Поступившее от общества дополнение к кассационной жалобе вместе с новыми доказательствами (подано в электронном виде 04.04.2023 в 17 часов 42 минуты,                  судебное заседание назначено на 05.04.2023 в 09 часов 45 минут) не принимается во внимание судом кассационной инстанции с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку подано заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержит новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов; не содержит доказательств, подтверждающих, заблаговременное  направление (вручение) иным лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 277 Кодекса (в силу части 3 статьи 277 Кодекса лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку). Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. В связи с тем, что дополнение к кассационной жалобе представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр», оно не подлежат возврату на бумажном носителе. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что 07.10.2021 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки – АО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме, в том числе, конкурсная документация, для закупки по объекту: «Выполнение работ по осуществлению строительного контроля за производством работ по строительству объектов социальной инфраструктуры на территории Республики Дагестан (Этап 7)». 

Начальная (максимальная) цена контракта – 39 018 850 рублей.  

Конкурсной комиссией 15.11.2021 составлены протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме. 

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме оценивались заявки 4 участников: предприятия, компании, ООО «Техноконтроль» и  общества.

В результате проведения торгов победителем конкурса признано общество. Второй номер присвоен заявке компании. 

Учреждение и общество 26.11.2021 заключили спорный государственный контракт.

Полагая, что конкурсной комиссией неправильно осуществлена оценка заявок, что повлекло нарушение прав истца, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в рассматриваемом деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).  

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.  

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок          (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).   

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

На основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливались действовавшим в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – правила № 1085). 

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. 

В статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, нарушение которых является основанием для признания судом соответствующих торгов (запроса котировок, запроса предложений) и заключенных по результатам указанных процедур сделок недействительными. 

В силу пункта 4 правил № 1085 к нестоимостным критериям оценки относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок. 

Пунктом 10 правил № 1085 предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. 

Согласно пункту 11 правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 названных правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. 

Согласно пункту 27 правил № 1085 показателями оценки критерия «Квалификация участников закупки» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг: б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки. 

В соответствии с пунктом 28 правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 названных Правил. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов  и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая процессуальное поведение сторон (ответчики уклонились от предоставления документов, затребованных судом определениями от 20.12.2021, 31.05.2022), принимая во внимание сведения из открытых  источников информации (Интернет), налоговых органов и ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсной комиссией неправомерно оценены заявки общества и компании при том, что данные участники не обладают соответствующими специалистами и иными работниками определенного уровня квалификации в необходимом количестве, отсутствует необходимый опыт по оказанию услуг в сфере строительного контроля, имеет место недостаточность материально-технических ресурсов.

Суды верно указали, что в результате предоставления обществом и компанией документов, содержащих недостоверные сведения, результаты открытого конкурса в электронной форме № 0103200008421002677 по объекту закупки «Выполнение работ по осуществлению строительного контроля за производством работ по строительству объектов социальной инфраструктуры на территории Республики Дагестан (Этап 7)», оформленные протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.11.2021 № ПРОII1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.11.2021 № ППИ1         не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству.  

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявители не представили. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не известил общество                     о привлечении его к участию в деле, в том числе, в качестве соответчика не принимается кассационным судом.   

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона           № 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,      о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Из материалов дела видно, что общество извещено о начавшемся судебном разбирательстве;  вся судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ; в апелляционной инстанции общество занимало активную процессуальную позицию (апелляционную жалобу не подавало).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу      о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил общество о судебном разбирательстве (данное обстоятельство также подтверждено письмами суда первой инстанции с приложением почтовых отправлений (т. 3, л. 

<

...> – 104); суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению общества, которое, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий. 

Иные доводы кассационных жалоб, по которым заявители не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу                           № А15-7004/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              О.Л. Рассказов