ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.12.2018

                    Дело № А40-251578/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Д.В. Каменецкого,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк»  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 12.04.2018, срок  до 31.12.2020,

рассмотрев  28.11.2018  в судебном заседании кассационную жалобу            

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк»  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 23.05.2018   

Арбитражного суда города Москвы,  

вынесенное судьей В.М. Марасановым, 

на постановление от 10.09.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк»  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании банковских операций по выдаче наличных денежных средств ФИО2 в общем размере 2 450 569, 40 руб. недействительными, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк»  

 

установил:

09.12.2016 приказом Центрального банка РФ №ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «М2М Прайвет Банк».

09.12.2016 приказом Центрального банка РФ №ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «М2М Прайвет Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 должник - ПАО «М2М Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств ФИО2 в общем размере 2 450 569, 4 руб., которые были совершены 29.11.2016, 02.12.2016 и 08.12.2016, о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО «М2М Прайвет Банк» перед ФИО2 в размере 2 450 569, 4 руб. по текущему счету №408178103000073778 и взыскания денежных средств в размере 2 450 569, 4 руб. с ФИО2 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк», а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ФИО2 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк». 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 отменить и признать недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств ФИО2 в размере 2 450 569, 4 руб., которые были совершены 29.11.2016 на сумму 1 493 051, 90 руб., 02.12.2016 на сумму 318 403, 50 руб., 08.12.2016 на сумму 639 114 руб., а также применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО «М2М Прайвет Банк»  перед ФИО2 в размере 2 450 569, 4 руб. по текущему счету «40817810300001073778, взыскания денежных средств в размере 2 450 569, 4 руб. с ФИО2 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк», а также просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» 12 000 руб. – расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на то, что уже 02.11.2016 в Банке была сформирована картотека неисполненных распоряжений клиентов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2 заключен договор об открытии текущего счета (Договор комплексного банковского обслуживания) №73778 от 06.06.2016. 

В течение  месяца до отзыва лицензии у Банка (09.12.2016) совершены несколько операций по выдаче наличных денежных средств ФИО2 с текущего счета №408178409000020737778 через кассу, а именно, 29.11.2016 на сумму 1 493 051, 90 руб., 02.12.2016 на сумму 318 403, 50 руб., 08.12.2016 на сумму 639 114, 00 руб.

При этом общий остаток денежных средств на текущем счете ФИО2 составил  11 211 000, 00 рублей.

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что указанные сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены с преимущественным удовлетворением требований кредиторов, оспорил данные сделки в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований управляющего, исходили из того, что конкурсным управляющим не приведено доказательств фактического наличия у банка иных кредиторов, а также доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок требование ответчика удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с прочими кредиторами банка в порядке очередности, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве, так как на момент выдачи из кассы должника денежных средств со вклада ФИО2 какие-либо требования других вкладчиков о выдаче вкладов или процентов по ним отсутствовали. Таким образом, судами сделан вывод, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая операция совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка, которые стояли в очереди на получение денег из кассы в Банке и которые не могли получить доступ к своим средствам, что означает недоказанность факта предпочтения, оказанного одному из кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 6 068 011 000 руб., таким образом, суды пришли к выводу, что размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, при этом, суды указали, что получение денежных средств осуществлено ответчиком (физическим лицом) в том числе и  02.12.2016, и 08.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка, в период получения ФИО2 денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 №59, в том числе, ограничения на осуществление кредитной организацией выдачи вкладов физическим лицам. Ни в одном предписании, приложенном заявителем к заявлению о признании операций недействительными, нет запрета на выдачу денежных средств из кассы банка, в предписаниях от 20.01.2016, от 22.07.2016 и т.д. Банк России ограничил выдачу наличных денежных средств суммами ранее внесенных денежных средств и процентов, начисленных на них.

Банк и физическое лицо, как установили суды, не являются заинтересованными и/или контролирующими и/или аффилированными по отношению друг к другу лицами, доказательств обратного конкурсным управляющим не предоставлено.

Судами также принято во внимание тот факт, что общий остаток денежных средств на текущем счете ФИО2 после совершения спорных банковских операций по выдаче наличных денежных средств составляет 11 211 000,00 руб., а также судами приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ФИО2 не занимается предпринимательской деятельностью, получение платежа было обусловлено личными обстоятельствами - ФИО2 является вдовой, не работает по состоянию здоровья и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая операция привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной в соответствии с положениями главы Закона о банкротстве по смыслу статьи 189.40 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

            Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть на конкурсном управляющем.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимые 

для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным клиентам банка может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, что также следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.11.2015г. №305-ЭС15-5815(8) по делу №А40-184548/2013.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим доводы Банка о  необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве являются ошибочными, поскольку наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае суды дали правовую оценку доводам ответчика, связанным с добросовестностью ответчика при снятии вклада, во исполнение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом конкретных фактических обстоятельств спора выводы судов  согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №А40-251578/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Д.В. Каменецкий