АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5592/2020

27 октября 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. 249020, Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, территория Северная промышленная зона, вл. 9; почт. 249032, Калужская обл., г. Обнинск, а/я 2107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2, доверенность от 04.09.2020 № 286, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2019 № 260, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО4, доверенность от 03.08.2020 № 180д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2020 по делу № 040/04/19.5-226/2020 о привлечении к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование требования указано, что заявителем не нарушен срок исполнения предписания, поскольку судебное обжалование предписания влекло приостановление его исполнения; заявитель, работая в особом режиме, не имел возможности направить представителя на рассмотрение дела, в связи с чем отказ управления отложить рассмотрение дела нарушил ст. 25.1 КоАП РФ; поскольку объектом посягательства является порядок управления, а правонарушение не носит длящийся характер, трехмесячный срок привлечения к ответственности истек на момент вынесения постановления. Кроме того, заявитель считает правонарушение малозначительным.

Антимонопольный орган представил копии материалов дела об административном правонарушении и отзывы, в которых считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением управления от 09.07.2019 по делу № 040/07/3-442/2019 действия комиссии организатора торгов – общества – признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ, пункт 21.9 Положения о закупке, раздел 4.3 конкурсной документации. Также 07.07.2019 управление выдало обществу предписание о прекращении нарушения законодательства в сфере закупок отдельными видами юридических лиц, в соответствии с которым в срок до 26.07.2019 комиссии организатора торгов – общества – предписывалось осуществить оценку и сопоставление заявок, поданных на участие в конкурсе на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: «Сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации (объект №3) I этап». (КНС 3 и сети канализации до точки подключения на участке 40:03:040302:20 к сетям ГП КО «Калугаоблводоканал)» (извещение №31907694325) и в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, уведомить управление об исполнении предписания.

Ввиду неисполнения предписания в установленный срок управлением в отношении общества 05.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заместителем руководителя – начальником отдела управления 27.02.2020 в отношении общества при участии его представителей (ФИО5, доверенность от 19.04.2019 № 216, ФИО3, доверенность от 02.09.2019 № 243) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 09.07.2019г. Комиссией Калужского УФАС России по делу №040/07/3-442/2019 было принято решение по жалобе ЗАО «Калугагазстрой» о признании действий комиссии организатора торгов – АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ, пункт 21.9 Положения о закупке, раздел 4.3 конкурсной документации.

Кроме того, 09.07.2019г. комиссии организатора торгов - АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства в сфере закупок отдельными видами юридических лиц, в соответствии с которым в срок до 26.07.2019г. комиссии организатора торгов - АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» предписывалось осуществить оценку и сопоставление заявок, поданных на участие в конкурсе на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: «Сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации (объект №3) I этап». (КНС 3 и сети канализации до точки подключения на участке 40:03:040302:20 к сетям ГП КО «Калугаоблводоканал)» (извещение №31907694325) и в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, уведомить Калужское УФАС России об исполнении предписания.

30.07.2019г. в адрес Калужского УФАС России поступило письмо АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» (исх. №61-ЕВ/994 от 29.07.2019г.) в соответствии с которым сообщалось, что на основании пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Калужского УФАС России от 09.07.2019г. по делу №040/07/3-442/2019. 

Также, указывалось на то обстоятельство, что учитывая положения пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» исполнение предписания Калужского УФАС России от 09.07.2019г. по делу №040/07/3-442/2019 приостанавливается до дня вступления решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-5986/2019 в законную силу.

Кроме того, 26.07.2019г. генеральным директором АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» ФИО6 было издано Распоряжение №03-к/2019-ОЭЗ/3 «О приостановлении исполнения предписания Калужского УФАС России от 09.07.2019г. при проведении открытого конкурса на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: «Сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации (объект №3) I этап. (КНС 3 и сети канализации до точки подключения на участке 40:03:040302:20 к сетям ГП КО «Калугаоблводоканал»)».

Между тем в установленный срок (до 26.07.2019) предписание Калужского УФАС России исполнено не было.

Статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

 На основании указанных обстоятельств, усматривается событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о поставке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» место нахождения: 249020, Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, территория Северная промышленная зона, владение 9 поставлено на учет 25.02.2013г. и Обществу присвоен Идентификационный номер налогоплательщика: 

<

***> с кодом причины постановки на учет 402401001. 

Уставом Акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга», утвержденным годовым общим собранием акционеров Акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» 28 июня 2019 года, Протокол б/н от 28.06.2019г., установлено следующее:

Глава I. Общие положения 

1.2. Общество имеет наименование на русском языке:

Полное фирменное наименование: Акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга».

Сокращенное фирменное наименование: АО «ОЭЗ ППТ «Калуга».

1.3. Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

1.4. Общество вправе в установленном порядке открывать расчетный, валютный и другие банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.

1.5. Общество имеет круглую печать, штампы и бланки со своим наименованием, эмблему и другие средства идентификации и индивидуализации.

III. Правовое положение Общества

3.1. Общество считается созданным как юридическое лицо с момента государственной регистрации.

3.2. Общество для достижения целей своей деятельности приобретает права и обязанности, совершает от своего имени любые допустимые законодательством Российской Федерации сделки, взаимодействует с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также выступает истцом и ответчиком в суде.

На основании вышеизложенного субъектом административного правонарушения является АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга».

АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Место совершения административного правонарушения: территория Северная промышленная зона, владение 9, с. Ворсино, Боровский район, Калужская область, 249020.

Временем административного правонарушения является день, следующий за днем окончания срока, отведенного на исполнение предписания, то есть 27.07.2019 года.

На основании указанного АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга», совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители общества письменно указали на несогласие с протоколом ввиду отсутствия состава и события правонарушения, представили письменные пояснения.

Определением управления от 27.02.2020 рассмотрение дела назначено на 05.03.2020.

Определениями управления от 05.03.2020 срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела отложено на 31.03.2020.

Определением управления от 31.03.2020 рассмотрение дела отложено на 14.05.2020.

Определением управления от 14.05.2020 рассмотрение дела отложено на 03.06.2020.

Определением управления от 03.06.2020 рассмотрение дела отложено на 02.07.2020.

Определением управления 02.07.2020 рассмотрение дела отложено на 16.07.2020.

Заместителем руководителя-начальником отдела управления 16.07.2020 отклонено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела и также 16.07.2020 в отношении общества в отсутствие его представителей (извещены надлежаще) по указанным фактам вынесено постановление по делу № 040/04/19.5-226/2020 о привлечении к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что указанные решение и предписание выданы управлением в порядке реализации полномочий, предусмотренных ст. 18.1, п. 3.1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Законность решения от 09.07.2019 и предписания от 09.07.2019 по жалобе № 040/07/3-442/2019 установлена вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2019 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019), вынесенными с участием тех же сторон, то есть имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как указано в решении суда от 02.10.2019, в соответствии с п. 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) ФАС России уполномочена давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к её компетенции.

Из письма ФАС России от 12.09.2019 № ИА/79982/19 следует, что статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд полагает, что иной подход (автоматическое приостановление исполнения обжалованных предписаний, выданных во устранение нарушений Закона № 223-ФЗ) привел бы к не имеющим разумных оснований отличиям в выдаче антимонопольным органом предписаний по Закону № 223-ФЗ и Закону № 44-ФЗ, а также лишал бы смысла выдачу таких предписаний по Закону № 223-ФЗ с учётом специфики контролируемого предмета (торгов).

В связи с изложенным довод общества об отсутствии события правонарушения ввиду приостановления действия (исполнения) обжалованного в судебном порядке предписания несостоятелен. В настоящем случае судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписанияне принималось.

Аналогичная правовая позиция (о неприменении положений гл. 9 и в частности ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела в порядке ст. 18.1 названного Закона) приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-33516/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-74247/2012.

Таким образом, событие правонарушения является доказанным.

Судом отклоняется довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, заявленный со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, как основанный на неверном толковании выраженной в данном Постановлении правовой позиции.

По действительному же смыслу таковой правонарушения в виде неисполнения предписания (ст. 19.5 КоАП РФ) являются посягающими на порядок управления, а потому, независимо от отраслевой принадлежности предписаний и последствий их неисполнения, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение не должен истолковываться правоприменителем как специальный отраслевой (в сфере строительства, в сфере защиты прав потребителей и т.п.), а потому применению подлежит общий двухмесячный срок.

Обществом не принято во внимание, что годичный срок давности привлечения к ответственности за совершение вмененного ему правонарушения есть не толкование антимонопольного органа в целях применения специального отраслевого срока (что воспретил Конституционный Суд Российской Федерации), а воля законодателя, прямо указавшего по тексту ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что постановление об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных частью 7.2 статьи 19.5 настоящего Кодекса)не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В отношении довода общества о работе в особом режиме управление правомерно отметило, что представители общества (в частности, ФИО3) 17.06.2020 принимали участие в судебном заседании по делу № А23-9167/2019, что опровергает заявленную обществом невозможность явки на рассмотрение дела. Надлежащее извещение общества следует, среди прочего, из его ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу судом не установлено.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по своевременному надлежащему выполнению требований законного предписания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено. Длительное и последовательное невыполнение в установленный срок публичной обязанности по выполнению законного предписания антимонопольного органа является существенной угрозой правопорядку.

Ходатайство о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мотивированное копией бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2019 год, судом отклоняется. Несмотря на убыточность деятельности общества в 2019 году, стоимость его основных средств, а также денежных средств и эквивалентов несопоставимо превышает сумму штрафа, а потому свидетельствует об недоказанности исключительности обстоятельств, наличие которой законодатель установил обязательным условием для снижения размера штрафа менее минимального.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Калужского УФАС России от 16.07.2020 по делу№ 040/04/19.5-226/2020 о привлечении акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249020, Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, территория Северная промышленная зона, вл. 9) к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья         Д.В. Харчиков