АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-16475/2015

«10» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный институт искусств», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Министерству культуры Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 182 048 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, – представитель, доверенность от 19.01.2016; 

от ответчика-1: ФИО2 – исполняющая обязанности ректора, приказ №02-КФ-290515 от 29.05.2015

от ответчика-2: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» (далее – истец, ООО «ВМА-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный институт искусств» (далее – ответчик-1, Воронежский государственный институт искусств) о взыскании 17182048,00 руб. задолженности по контракту №1 от 24.04.2007, также истец просил взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее – ответчик-2, Минкультуры России) за счет казны Российской Федерации 17182048,00 руб. задолженности по контракту №1 от 24.04.2007 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.01.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 взыскано с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный институт искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 182 048 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, отказано. Взыскано с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный институт искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 98 910 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2017 оставил без изменения указанное решение Арбитражного суда Воронежской области.

Постановлением от 20.07.2017 арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А14-16475/2015 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 20.11.2017  приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика-1 17 182 048 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание 03.04.2018 ответчик-2, третье лицо, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика-2, третьего лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просил приобщить к материалам дела копию договора №29/4-2013 от 06.05.2013.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные истцом, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки адвоката  в данное судебное заседание, и о вызове в качестве специалиста ФИО3 в целях получения разъяснений по существу проектной документации  и заключения №20.11.171 негосударственной строительно-технической экспертизы.

На основании статей   158, 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в виду его необоснованности.

На основании статей 55.1, 87.1, 159 АПК РФ ответчику-1 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2007 между Воронежской государственной академией искусств (заказчик, Академия) и ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» (инвестор) заключен инвестиционный контракт №1, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией и условиями данного контракта. В рамках исполнения обязательств по контракту инвестор обязуется обеспечить утверждение и согласование за счет собственных и/или привлеченных средств проектно-сметной и разрешительной документации и полное финансирование строительных работ по строительству объекта и его вводу в эксплуатацию. Характеристики объекта: площадь застройки – 3435,39 кв.м.; общая площадь учебного театра-студии с элементами жилья – 28765,85 кв.м. Сроки реализации инвестиционного проекта: 2007-2012 гг. (пункты 3.1.-3.2.).

В соответствии с п.4.1. контракта работы по реализации инвестиционного проекта осуществляются за счет собственных средств инвестора и привлеченных им средств при условии создания в результате реализации объекта, помещения в котором будут принадлежать в следующих долях: Российская Федерация – 4,5%; инвестор - 95,5%.

В соответствии с п.2.1 контракта инвестиционный проект - совокупность организационно-технических мероприятий по строительству учебного театра-студии с элементами жилья со всеми необходимыми инженерными сетями, сооружениями и коммуникациями на отведенном под строительство земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании академии с использованием капитала инвестора и привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников в объекты недвижимости, инженерные сети, сооружения, коммуникации, а также подготовки исходно-разрешительной документации, проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Согласно п.2.6 контракта инвестор - юридическое лицо (ООО «ВМА-М»), инвестирующее денежные средства или иное имущество в строительство (создание) на принадлежащем заказчику земельном участке объекта недвижимости и приобретающее право требовать передачи в собственность после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке площадей объекта недвижимости, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости.

Подрядчик - ООО «ВМА-М», которое выполняет строительные работы по контракту (п. 2.8 инвестиционного контракта).

К обязанностям инвестора пунктом 5.2 контракта отнесено: обеспечить за счет собственных и привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; обеспечить утверждение и согласование проектно-сметной и разрешительной документации, её экспертизу, и полное финансирование строительных работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в месячный срок после разработки проектно-сметной документации и её утверждения УГА Администрации городского округа город Воронеж стороны подписывают протокол предварительного раздела объекта, в котором указываются помещения на поэтажных планах и их ориентировочные площади, подлежащие передаче заказчику и инвестору, а также функциональное назначение этих площадей.

Выполняя обязательства инвестора и подрядчика по контракту, ООО «ВМА-М» обеспечило согласование проекта постановления об изменении условно разрешенного использования земельного участка в связи с заключением инвестиционного контракта от 24.04.2007 с Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области и раздел земельного участка для осуществления строительства, оформленный распоряжением Территориального управления Росимущества по Воронежской области № 304-рот 20.09.2008.

В июле 2011 года Территориальное управление Росимущества по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФГБОО ВО «Воронежская государственная академия искусств» и ООО «ВМА-М» о признании инвестиционного контракта недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу №А14-6016/2011 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 в иске Росимуществу отказано, инвестиционный контракт признан соответствующим нормам законодательства Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных судебными инстанциями в ходе рассмотрения спора по иску Росимущества (дело №А14-6016/2011), в том числе об отсутствии обязанности сторон контракта по согласованию его условий с Росимуществом, а также в связи с длительной приостановкой исполнения инвестиционного контракта, вызванной его оспариванием Росимуществом в судебном порядке, 11.09.2012 стороны контракта заключили дополнительное соглашение №1, которым продлили срок действия инвестиционного контракта до 31.12.2015 и исключили из него положения о согласовании с Росимуществом.

После вступления в законную силу решения но делу №А14-6016/2011 ООО «ВМА-М» продолжило выполнение обязанностей инвестора и подрядчика, выполнило следующие работы по контракту с привлечением специализированных организаций.

Между ООО «ВМА-М» и ООО «Землемер» 26.03.2012 заключен договор №9396 на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана на 3 земельных участка, образуемых в результате раздела участка по ул.Лизюкова, 42г.

Кадастровые работы в сумме 15000,00 руб. оплачены ООО «ВМА-М» платежным поручением №181 от 26.03.2012 сданы по акту №1 от 05.04.2012.

Разделенный земельный участок 10.07.2012 поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 36:34:0203014:16. Академией зарегистрировано право бессрочного пользования на участок площадью 5545 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203014:16, предназначенный для проектирования и строительства многофункционального комплекса со встроено-простроенными жилыми и нежилыми помещениями, театром-студией.

ООО «ВМА-М» с Автономным учреждением культуры Воронежской области «Государственная инспекция историко-культурного наследия» 22.06.2012 заключен договор №231/1-2012 на выполнение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка по адресу ул.Г.Лизюкова, 42.

Выполнение экспертизы оплачено ООО «ВМА-М» платежным поручением №460 от 26.06.2012 в сумме 5404,40 руб., работы приняты по акту от 03.07.2012.

ООО «ВМА-М» 09.07.2012 заключен договор №00006941 с МУП «Управление главного архитектора» на выполнение работ по подготовке материала для оформления градостроительного плана по адресу: ул.Г.Лизюкова, 42. Оплата работ произведена ООО «ВМА-М» платежным поручением №518 от 18.07.2012.

Приказом №759 заместителя главы администрации городского округа город Воронеж директора Департамента градостроительства и архитектуры от 16.08.2012 утвержден градостроительный план земельного участка но адресу: 

<

...>, площадью 5545 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203014:16.

В МКП «Воронежгорсвет» 23.03.2013 получены технические условия №02-4/27 на строительство сетей наружного освещения многофункционального комплекса со встроено-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями по ул.Г.Лизюкова, 42. Технические условия оплачены ООО «ВМА-М» платежным поручением №819 от 22.03.2013 в сумме 1852,21 руб.

ООО «ВМА-М» 26.03.2015 заключен договор №374 с ООО «Пожсвязьбезопасность» на разработку и выдачу технических условий. Работы оплачены ООО «ВМА-М» платежным поручением №834 от 03.04.2013 в сумме 60000,00 руб., работы приняты по акту №374 от 29.03.2013.

Выполнив предпроектные и подготовительные работы, 06.05.2013 ООО «ВМА-М» заключило договор на выполнение проектных работ: разработка и согласование рабочих решений для строительства инвестиционного объекта, разработка и согласование проектной и рабочей документации инвестиционного объекта, с ООО «Стройгазпроект Плюс».

ООО «Стройгазпроект Плюс» выполнило проектные работы. ООО «ВМА-М» произвело оплату проектных работ в размере 17000000,00 руб. 

Проект строительства многофункционального центра со встроенно-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями, театром-студией, крышной газовой котельной, подземным паркингом, изготовленный ООО «Стройгазпроект Плюс», утвержден на градостроительном совете архитекторов города Воронежа в Управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

После утверждения проекта многофункционального комплекса со встроено-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями, в том числе театром-студией по ул.Генерала Лизюкова, 42 г.Воронеж согласно п.4.2 инвестиционного контракта стороны ФГБОО ВПО «Воронежская государственная академия искусств» и ООО «ВМА-М» подписали протокол раздела общей площади застройки в соответствии с технико-экономическими показателями объекта недвижимости, предусмотренными проектом.

Для определения стоимости долей ФГОО ВПО «Воронежская государственная академия искусств» и ООО «ВМА-М» в инвестиционном проекте для целей их последующего распределения после возведения многофункционального комплекса с театром-студией ООО «ВМА-М» была заказана оценка долей участия в инвестиционном контракте.

ЗАО «Финансовый консалтинг» 05.12.2013 подготовлен отчет №269/Р/13 об оценке долей участия в инвестиционном контракте. Стоимость работ составила 68600,00 руб. ООО «ВМА-М» оплатило оценочные работы платежным поручением от 18.03.2014 в сумме 33800,00 руб., платежным поручением от 19.08.2014 в сумме 34800,00 руб.

Дальнейшая реализация инвестиционного проекта предусматривала передачу заказчиком инвестору функций «Заказчика-застройщика» для оформления разрешительной документации на строительство объекта и строительства объекта; предоставление по акту заказчиком инвестору строительной площадки для осуществления работ в соответствии с проектом.

В связи с уклонением заказчика от передачи строительной площадки и функций заказчика-застройщика для оформления разрешительной документации. ООО «ВМА-М» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Академии о понуждении к исполнению инвестиционного контракта №1 от 24.04.2007 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.09.2012.

В ходе рассмотрения указанного спора (дело №А14-14646/2014) согласно определению суда от 18.01.2015, которым ответчику предложено письменно уведомить истца о своей позиции в отношении инвестиционного контракта, письмом №01-16/48, датированным 28.01.2015. в лице врио ректора С.Г.Шове, Академия выразила односторонний отказ от контракта, сославшись на норму статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2015 по делу № А14-14646/2014 суд пришел к выводу о наличии у заказчика Федеральной государственной бюджетной образовательной организации высшего образования «Воронежская государственная академия искусств» права отказаться от инвестиционного контракта в силу ст .717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, произведенные ООО «ВМА-М» до получения извещения об отказе Академии от инвестиционного контракта предпроектные, подготовительные и проектные работы, в том числе с привлечением специализированных организаций, применительно к нормам ст.717 ГК РФ подлежат оплате заказчиком - ФГБОО ВО «Воронежская государственная академия искусств», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика-1, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный институт искусств» подлежащими удовлетворению, а требования к Министерству культуры Российской Федерации – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, оценивая правовую природу договора, применяя положения ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, в котором содержатся элементы инвестиционного договора, к которому подлежат применению нормы специального законодательства – об инвестиционной деятельности, договора подряда (регулируемого главой 37 ГК РФ) и договора простого товарищества (регулируемого главой  55 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права на объект инвестиций. 

Согласно статье 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правовые последствия прекращения инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определены специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства положениями статьи 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума №54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках инвестиционного контракта.

В пункте 6 Постановления №54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 главы «Строительный подряд». Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 7 постановления №54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в ч. 1 ст. 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. 

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. 

Путем буквального толкования условий контракта №1 от 24.04.2007, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами вышеуказанного контракта предусмотрены сроки выполнения работ, наличие проектно-сметной документации, права и обязанности заказчика и подрядчика, сдача и приемка выполненных работ, т.е. те условия, которые необходимы для выполнения строительных подрядных работ.

Как следует из материалов дела, истцом в течение ряда лет с ведома ответчика-1 и в отсутствие каких-либо возражений с его стороны исполнялись обязательства по контракту, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

ООО «ВМА-М» представлены доказательства выполнения предпроектных и подготовительных работ, а именно: проведение кадастровых работ, выполнение государственной историко-культурной экспертизы, получение технических условий по присоединению объекта к городским коммунальным сетям, а также доказательства выполнения проектных работ.

Исполнение заключенных истцом во исполнение обязательств по инвестиционному контракту договоров на выполнение работ и оказание услуг подтверждено документально, в том числе актами сдачи-приемки, платежными поручениями.

Уведомлением №01-16/48 от 28.01.2015 Воронежский государственный институт искусств на основании статьи 717 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного контракта в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный инвестиционный контракт расторгнут.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В решении от 15.04.2015 по делу №А14-14646/2014, суд пришел к выводу о наличии у заказчика Федеральной государственной бюджетной образовательной организации высшего образования «Воронежская государственная академия искусств» права отказаться от инвестиционного контракта в силу ст. 717 ГК РФ.

Данный судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в соответствии со ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Вместе с тем, поскольку спорный договор отвечает также признакам договора простого товарищества, в силу статьи 1052 ГК РФ, наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Таким образом, поскольку работы по контракту выполнялись истцом с ведома и в отсутствие каких-либо возражений Воронежского государственного института искусств, неоплаченные расходы ООО «ВМА-М», произведенные им в связи с исполнением обязательств по контракту, подлежат взысканию вне зависимости от того, были они выполнены в пределах или за пределами срока, установленного контрактом, а также от того, были или не были подписаны акты принятия результатов работ ответчиком.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлено требование о взыскании задолженности, в процессе рассмотрения настоящего дела, суд, выполняя указание кассационной инстанции, предложил истцу уточнить правовое обоснование заявленных требований, истцом требование квалифицировано как неосновательное обогащение, вместе с тем, суд полагает, что требования истца обоснованы взысканием убытков.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования о взыскании с ответчика-1 убытков.

Следовательно, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчиков убытков, в связи с односторонним отказом ответчика-1 от исполнения инвестиционного контракта №1 от 24.04.2007, истцом до получения отказа были выполнены предпроектные, подготовительные, проектные работы на общую сумму 17 182 048 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцу причинены убытки, связанные с прекращением контракта, а именно убытки, связанные с проведением комплекса предпроектных, подготовительных и проектных работ.

В связи с чем истцом заключен ряд Договоров:

- между ООО «ВМА-М» и ООО «Землемер» 26.03.2012 договор № 9396 на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана на 3 земельных участка, образуемых в результате раздела участка по ул. Лизюкова, 42 г.

- между ООО «ВМА-М» и Автономным учреждением культуры Воронежской области "Государственная инспекция историко-культурного наследия" 22.06.2012 договор №231/1-2012 на выполнение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка по адресу ул. Г. Лизюкова, 42.

- между ООО «ВМА-М» 09.07.2012 договор №00006941 с МУП «Управление главного архитектора» на выполнение работ по подготовке материала для оформления градостроительного плана по адресу: ул. Г. Лизюкова, 42. Приказом №759 заместителя главы администрации городского округа город Воронеж директора Департамента градостроительства и архитектуры от 16.08.2012 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 5545 кв. м, кадастровый номер 36:34:0203014:16.

В МКП «Воронежгорсвет» 23.03.2013 получены технические условия №02-4/27 на строительство сетей наружного освещения многофункционального комплекса со встроено-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями по ул. Г. Лизюкова, 42. Технические условия оплачены ООО «ВМА-М» платежным поручением №819 от 22.03.2013 в сумме 1852,21 руб.

- между ООО «ВМА-М» 26.03.2015 договор №374 с ООО «Пожсвязьбезопасность» на разработку и выдачу технических условий. Работы оплачены ООО "ВМА-М" платежным поручением №834 от 03.04.2013 в сумме 60000,00 руб., работы приняты по акту №374 от 29.03.2013. ЗАО «Финансовый консалтинг» 05.12.2013 подготовлен отчет №269/Р/13 об оценке долей участия в инвестиционном контракте. Стоимость работ составила 68600,00 руб.

По вышеприведенным договорам истцом произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями.

На основании п. 2.1 контракта понятие инвестиционного проекта включает, в том числе, подготовку исходно-разрешительной документации, проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Инвестор обязался по контракту обеспечить утверждение и согласование за счет собственных и привлеченных средств проектно-сметной и разрешительной документации (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 5.2.3 контракта инвестор обязался обеспечить утверждение и согласование проектно-сметной и разрешительной документации, ее экспертизу.

Из совокупности положений контракта, в частности п. 2.1, п. 3.2, п. 5.2.3, следует возложение обязанности на инвестора/подрядчика подготовку исходно-разрешительной документации, проведение предпроектных, подготовительных, проектных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расходы истца по подготовке исходно-разрешительной документации, проведение предпроектных, подготовительных, проектных работ вызваны заключением спорного контракта, понесены в целях исполнения обязательств по нему, а также упомянутые расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика-1 по заключению контракта и его расторжению, в связи с чем ответчик-1 в силу ст. ст. 15, 717,  п.4 ст.1044ГК РФ, обязан покрыть доказанные убытки истца.

Истец вышеприведенными доказательствами подтвердил факт несения расходов по подготовке исходно-разрешительной документации, проведение предпроектных, подготовительных, проектных работ.

ООО «ВМА-М» при рассмотрении данного дела указывало на то обстоятельство, что обязательства по компенсации понесенных истцом затрат должна нести Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации.

Доводы о том, что субсидиарным должником по обязательству является Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации являются неправомерными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона №83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №7463/12 положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного с учетом дополнительного соглашения после 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

В силу пункта 12 статьи 33 Закона №83-ФЗ к такому правоотношению применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона №83-ФЗ препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным договорам (с учетом дополнительного соглашения) после 01.01.2011 и их удовлетворению. Указанная позиции отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №7463/12.

Поэтому в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации 17182048,00 руб. следует отказать.

Доводы и возражения ответчика-1 оцениваются судом критически и не принимаются во внимание исходя из следующего.

Вопросы действительности и заключенности инвестиционного контракта №1 от 24.04.2007 являлись предметом рассмотрения в делах № А14-6016/2011 и № А14-14646/2014. Арбитражным судом Воронежской области рассмотрено дело № А14-6016/2011 по иску Росимущества к Воронежской государственной академии искусств и ООО «ВМА-М» о признании недействительным инвестиционного контракта № 1 от 24.04.2007. Суд не нашел оснований для признания инвестиционного договора недействительной сделкой и отказал в иске.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу №А14-6016/2011 следует, что Воронежская государственная академия искусств возражала против признания инвестиционного контракта №1 от 24.04.2007 недействительной сделкой.

Указанное процессуальное поведение ответчика-1 при рассмотрении дела №14- 6016/2011 свидетельствует о признании им действительности и соответствия нормам действующего законодательства заключенного им инвестиционного контракта №1 от 24.04.2007, что влечет за собой потерю права на возражение в отношении действительности инвестиционного контракта №1 от 24.04.2007.

В связи с изложенным, доводы ответчика-1 о недействительности и незаключенности инвестиционного контракта №1 от 24.04.2007 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Наряду с этим, инвестиционный контракт №1 от 24.04.2007 был расторгнут в связи с отказом ответчика-1 от его исполнения в одностороннем порядке, на что прямо указано в решении Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 по делу №А14-14646/2014. Из буквального толкования ст.ст. 407, 717 ГК РФ следует, что расторгнуть и отказаться в одностороннем порядке можно только от заключенного договора. Следовательно, довод ответчика-1 о несогласованности предмета договора является необоснованным.

Указание ответчика-1 на то, что инвестиционный контракт не был согласован с Федеральным агентством по культуре и кинематографии Российской Федерации несостоятельно, поскольку в материалы дела представлено письмо от 06.04.2007 №03-10-970, в котором ответчик-2 поддержал предложение о заключении инвестиционного контракта и указывает на необходимость предоставления дополнительных документов.

Ответчик-1 также указывает, что инвестиционный контракт №1 от 24.04.2007 является крупной сделкой, которая не согласована Министерством культуры РФ. Между тем, согласование крупной сделки должно было осуществляться ответчиком-1.

Ответчиком-1 принималось исполнение истцом инвестиционного контракта, о чем свидетельствует раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:02 03 014:0002 общей площадью 18894 кв.м, по инициативе ответчика-1 (распоряжение Территориального управления ФАУГИ по Воронежской области от 30.09.2008 № 344-р) и последующая регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ответчика-1 на земельный участок площадью 5545 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203014:16, разрешенное использование: проектирование и строительство многофункционального комплекса со встроено-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями. При этом выполнение кадастровых работ в отношении данного земельного участка осуществлено за счет истца, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором подряда № 9396 на выполнение кадастровых работ от 26.03.2012.

Во исполнение п.3.2 инвестиционного контракта истцом и ответчиком-1 был подписан протокол от 02.08.2013 раздела общей площади застройки к инвестиционному контракту.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик-1 не только сам исполнял отдельные условия инвестиционного контракта, но и принимал результаты выполнения истцом своих обязательств по инвестиционному контракту, не заявляя ни о недействительности, ни о незаключенности контракта. Более того, инвестиционный контракт не оспаривался по данному основанию.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 по делу №А14-14646/2014, инвестиционный контракт расторгнут по инициативе ответчика-1 до момента передачи истцу строительной площадки, что фактически исключает возможность применения п. 1 ст. 716 ГК РФ к отношениям сторон.

Из содержания договоров, представленных истцом в качестве обоснования размера взыскиваемых убытков, следует, что их заключение было связано с исполнением истцом инвестиционного контракта № 1 от 24.04.2007.

В частности, в каждом из заключенных истцом договоров содержатся указания на характеристики инвестиционного проекта (адрес земельного участка, наименование объекта строительства), указанные в инвестиционном контракте. Следовательно, все понесенные истцом расходы прямо связаны с надлежащим исполнением истцом своих обязательств по инвестиционному контракту № 1 от 24.04.2007.

Доводы о недопустимости доказательства - протокола раздела общей площади застройки к инвестиционному контракту от 02.08.2013 - являются необоснованными.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данный протокол содержит печать ответчика-1, до момента расторжения инвестиционного контракта протокол от 02.08.2013 ответчиком-1 не оспаривался и в настоящее время недействительным не признан.

Кроме того, то обстоятельство, что протокол от 02.08.2013 подписан ответчиком-1 с помощью факсимиле, не опровергает факта и размера понесенных истцом расходов.

Довод ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» о том, что инвестор сам получил документацию от проектной организации только 27.11.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки комплекса разработанной и согласованной документации по договору на выполнение проектных работ N 29/4-2013 от 06.05.2013 судом отклоняется, поскольку, факт выполнения заявленных истцом работ подтверждается протоколом раздела общей площади застройки от 02.08.2013, подписанного сторонами контракта в соответствии с п. 4.2 контракта, который предусматривает, что только после разработки проектно-сметной документации и ее утверждения Управлением главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж стороны подписывают данный протокол.

Довод заказчика о том, что в соответствии с п. 2.5 контракта именно заказчик принял на себя обязательства по обеспечению на принадлежащем ему земельном участке строительства объекта капитального строительства, а также выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации для его строительства и привлечению денежных средства или иного имущества инвесторов для строительства (создания) на этом земельном участке объекта недвижимости на основании полученного разрешения на строительство опровергается свидетельскими показаниями ФИО5, являющегося  ректором ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» в период с 2007 года по 07.05.2013, который пояснил, что в ходе совместных совещаний сторонами согласовано, что обязанность по подготовке проектной документации была возложена на инвестора, а также что заказчик не готовил и не передавал инвестору проектную документацию, не расходовал денежные средства на ее подготовку. 

Кроме того, свидетель подтвердил одобрение подготовки проектной документации силами и за счет инвестора.

Довод ФГБОУ ВО «Воронежский государственный институт искусств» о том, что учреждение не передало истцу доверенность на совершение от его имени действий, связанных с выполнением инвестиционного контракта в части оформления разрешительной документации на строительство и строительство объекта, в связи с чем истец не мог приступить к осуществлению спорных работ, судом отклоняется в силу статьи 1044 ГК РФ, в соответствии с которой при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений. 

При этом судом учтено, что ответчиком-1 в материалы дела не представлено доказательств ограничения прав ООО «Воронежмонтажавтоматика-М», что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Кроме того, юридически значимые действия, которые выполнялись истцом в отношении третьих лиц, не требовали выдачи доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика-1 17 182 048 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №473 от 10.11.2015 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10000,00 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 108910,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика-1 и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10000,00 руб., а сумму государственной пошлины в размере 98910,00 руб. следует взыскать с ответчика-1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный институт искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 182 048 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный институт искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 98 910 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева