Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-9447/2020

г. Воронеж

22 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Инвест-Капитал»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2019;

от УФНС России по Курской области: ФИО4, представитель по доверенности № 19-13/19912 от 30.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 по делу № А35-9447/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель» (далее – ООО ГК «Молочная Артель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО ГК «Молочная Артель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.12.2020 и опубликованы 16.01.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом. 

15.02.2021 ООО «Инвест-Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 16 677 827 руб. 18 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 по делу № А35-9447/2020 требования ООО «Инвест-Капитал» в размере 16 677 827 руб. 18 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Инвест-Капитал» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От временного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он относительно  доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда,  просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 09.06.2021 был объявлен перерыв до 16.06.2021.

За время перерыва от ООО «Инвест-Капитал» поступили дополнительные письменные пояснения к ранее представленному отзыву и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва с учетом дополнительных письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Инвест-Капитал» (поставщик) и ООО ГК «Молочная Артель» (покупатель) был заключен договор поставки натурального молока № 7, согласно которому поставщик обязуется поставить натуральное молоко, а покупатель принять и оплатить молоко в количестве, сроки и цене, предусмотренные договором. 

ООО ГК «Молочная Артель» приняло поставленную кредитором продукцию в полном объеме без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Претензий в адрес кредитора от должника по качеству или количеству поставленной продукции не поступило. 

Покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на дату принятия заявления о признании должника банкротом составила 16 677 827 руб. 18 коп., что подтверждается  материалах 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инвест-Капитал» в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что поставка должнику товара подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе, транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов,  представленными в материалы дела выписками по оплате товара с 02.04.2018 по 03.11.2020. 

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что экономической деятельностью ООО «Инвест-Капитал» является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, что соответствует характеру заключенного между сторонами договора. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 7204/12 разъяснено, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из обстоятельств дела и доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, совершенных в процессе исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки, материалы дела не содержат. 

Доказательства погашения должником задолженности по договору поставки также не представлены. 

Доводы ПАО Сбербанк об аффилированности ООО «Инвест-Капитал» и ООО ГК «Молочная Артель», поскольку указанные общества входят в одну группу лиц, суд области не признал препятствующими удовлетворению заявленных требований.

 Кредитор указывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ первым заместителем генерального директора ООО «Инвест-Капитал» и генеральным директором ООО ГК «Молочная Артель» является ФИО7. Учредителем, владеющим более 50% уставного капитала вышеуказанных обществ, является ФИО8. 

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Учитывая факты, сопутствующие заключению и исполнению гражданско-правовых договоров между обществом и должником (договоры поставки), суд области установил, что молочные продукты являются для должника материалами, систематически потребляемыми при изготовлении продукции, в связи с чем, заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Оснований полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении судом не было установлено. 

Суд первой инстанции также отметил, что возможность применения правового подхода, изложенного в Определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2) при рассмотрении требований аффилированных лиц сама по себе не презюмирует наличие злоупотребления правом в действия данных лиц. Бремя опровержения разумных сомнений относительно гражданско-правовой природы заявленного требования подлежит возложению на аффилированное лицо исключительно при наличии обоснованных возражений заинтересованных лиц. То обстоятельство, что кредитор является аффилированным лицом, не является достаточным для возникновения разумных сомнений относительно реальности долга и не должно служить основанием для автоматического понижения очередности удовлетворения его требований (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). 

Кроме того, суд указал, что доказательства отношений кредитора и должника как материнской компании и подконтрольного дочернего общества из материалов дела не усматриваются. Сведения о заключении сторонами договора поставки в целях уклонения от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и с целью причинения вреда кредиторам должника (пункта 2 Обзора) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Установив, что Банком не указаны обстоятельства, позволяющие критически подойти к установлению требования ООО «Инвест-Капитал» и отнести его к корпоративному финансированию, суд области не усмотрел мнимого характера договора между должником и кредитором, искусственного создания задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих корпоративный характер отношений по поставке товара, а также, что данная сделка прикрывает собой увеличение уставного капитала, поскольку стороны в результате своей хозяйственной деятельности извлекали прибыль от сотрудничества, так как поставленный кредитором товар (молоко) в адрес должника был необходим в производственной деятельности должника, осуществляющего производство молока и молочной продукции, масел и жиров, маргариновой продукции, а  основным видом экономической деятельности кредитора является оптовая торговля молочными продуктами. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт экономической целесообразности произведенных поставок и  с учетом положений пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.   

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

На доводы жалобы УФНС России по Курской области  о длительном периоде неоплаты поставленного товара, поскольку должник последний платеж за поставленное молоко в адрес конкурсного кредитора произвел 11.07.2018, ООО «Инвест-Капитал» указало, что в материалах дела имеются выписки об оплате товара за период с 2018 по 2020 год, из которых следует, что оплата продолжалась и после указанной уполномоченным органом даты (11.07.2018). Данный факт подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, из которых также  следует,  что оплаты продолжались и позднее указанной даты на протяжении 2019 года и 2020 года, а последний платеж произведен 03.11.2020. 

Довод уполномоченного органа о том, что правоотношения между конкурсным кредитором и должником носили нестандартный и мнимый характер, были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, а также на наличие аффилированности между конкурсным кредитором и должником правомерно был отклонен судом первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно отзыву ООО «Инвест - Капитал» между кредитором и должником сложились партнерские экономические правоотношения, а именно с 27.02.2018 по 30.11.2020 ООО «Инвест - Капитал» на основании договора поставки натурального молока № 7 от 01.02.2018 поставляло молоко в адрес должника, поставки были практически на ежедневной основе и продолжались с начала 2018 года и до конца 2020 года. Всего за весь вышеуказанный период в адрес должника было поставлено молока на сумму 124 675 565,43 руб., из них оплачено должником 107 997 738,25 руб., задолженность составила 16 677 827,18 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными товарными накладными в количестве более 500 штук, 11 актами сверки взаимных расчетов за период с 2018 года по 2020 год, выписками об оплате товара за период с 2018 года по 2020 год.

Данные обстоятельства   заявителем не опровергнуты.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 по делу № А35-9447/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 по делу № А35-9447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1