Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1339/2023

г. Владивосток

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-3730/2023 

на решение от 20.06.2023 

судьи Ю.С. Бискуп

по делу № А24-1339/2023 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 501 532,72 руб., из которых: 488 966,99 руб. задолженности по оплате горячей воды, фактически поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, в период с сентября 2022 года по январь 2023 года; 12 565,73 руб. пеней за период с 18.10.2022 по 31.03.2023, со взысканием пеней, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 501 532,72 руб., из которых: 488 966,99 руб. задолженности по оплате горячей воды, фактически поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, в период с сентября 2022 года по январь 2023 года; 12 565,73 руб. пеней за период с 18.10.2022 по 31.03.2023, с последующим взысканием пеней, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований на основании ходатайства от 07.04.2023).

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2023 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 488 966,99 руб. долга, 12 565,73 руб. пени, 13 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего взыскано: 514 563,72 руб. 

Данным решением суд присудил производить взыскание с ответчика в пользу истца:

- пеней, начисленных на сумму долга в размере 146 710,61 руб., начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты;

- пеней, начисленных на сумму долга в размере 193 255,07 руб. за период с 01.04.2023 по 16.04.2023 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.04.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты;

- пеней, начисленных на сумму долга в размере 149 001,31 руб. за период с 01.04.2023 по 16.04.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 17.04.2023 по 16.05.2023 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 20.06.2023 изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Камчатскэнерго». В обоснование своей позиции заявитель, не отрицая нахождение в управлении перечисленных истцом в иске многоквартирных жилых домов, привел доводы о том, что часть домов (№ 14 по ул. ФИО3, № 4 по ул. Беринга, №№ 3 и 9 по ул. Уральская в г. Елизово) не имеет внутридомовых инженерных систем для получения коммунальной услуги горячего водоснабжения; в связи с конструктивными особенностями у домов отсутствует система горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из технических паспортов об оборудовании ванн дровяными колонками и актов обследования домов (при этом технический паспорт на дом № 14 по ул. ФИО3 отсутствует); преюдициально установлены судами в рамках рассмотрения дел №№ А24-5730/2020, А24-418/2022, А24-1381/2022, А24-2032/2022. Ввиду отсутствия закрытой системы горячего водоснабжения коммунальная услуга по горячему водоснабжению поставляется по централизованным сетям теплоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из системы теплоснабжения. В свою очередь, отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления (из радиаторов отопления) не может быть признано доказательством предоставления и потребления коммунального ресурса в виде горячей воды при содержании общего имущества в многоквартирном доме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 303-ЭС21-3745, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А24-2471/2021). Представленные истцом акты обследования за 2023 год, подписанные директором ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены некорректно (в актах указано на одновременное наличие в домах закрытой системы горячего водоснабжения и вертикальной разводки системы).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Альянс» оставлена без движения на срок до 19.07.2023. Определением от 12.07.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 07.08.2023 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу. Определением от 07.08.2023 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание с вызовом сторон на 06.09.2023.

В материалы дела от ООО «Альянс» поступили дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых ответчик сослался на отсутствие правовой оценки со стороны суда первой инстанции сведениям в отношении многоквартирных жилых домах № 14 по ул. ФИО3, № 4 по ул. Беринга, №№ 3 и 9 по ул. Уральская в г. Елизово, касающимся оснащенности указанных домов изолированными или неизолированными стояками и полотенцесушителями в порядке пункта 32.2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), а также на невключение органом местного самоуправления в график отключения горячего водоснабжения в 2023 году многоквартирных жилых домах № 14 по ул. ФИО3, № 4 по ул. Беринга, №№ 3 и 9 по ул. Уральская в г. Елизово в связи с отсутствием системы горячего водоснабжения по аналогии с предыдущими периодами. 

К дополнениям апеллянтом приложены графики отключения теплоисточников отделения «Теплоэнерго», филиала ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика, подающих горячее водоснабжение в летний период 2021, 2022 и 2023 годов.

Приложение указанных документов к дополнениям к жалобе расценено апелляционным судом в качестве ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства ответчика отказал в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10. 

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.

В материалы дела от ПАО «Камчатскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец, ссылаясь на подписанный директором ООО «Альянс» ФИО4 акт обследования от 09.03.2023, указал, что в спорный период перечисленные в иске многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, имели систему горячего водоснабжения, в связи с чем считал принятое судом первой инстанции решение правомерным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

К судебному заседанию, назначенному на 06.09.2023, в материалы дела от ООО «Альянс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

От представителей ПАО «Камчатскэнерго» ФИО2 и ФИО5 поступили ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 06.09.2023, с помощью использования системы веб-конференции. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены определением от 06.09.2023, в заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя истца – ФИО5 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем при отсутствии возражений сторон жалоба рассмотрена при участии представителя истца – ФИО2 и в отсутствие ФИО5

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.09.2023 коллегией рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене; ответил на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и искового заявления, на основании договора теплоснабжения от 24.09.2018 № 818 истец в период с сентября 2022 года по январь 2023 года (далее – спорный период) осуществлял поставку коммунальных ресурсов в виде горячей воды для содержания общедомового имущества находящихся в управлении ООО «Альянс» многоквартирных жилых домов: № 14 по ул. ФИО3; № 4 по ул. Беринга; №№ 3, 7, 9 по ул. Уральская; № 11 по ул. 40 лет Октября; №№ 3, 3а по ул. Рабочей Смены; № 2 по ул. Ларина в г. Елизово.

Поскольку выставленные на оплату потребленной в спорном периоде коммунальной услуги счета-фактуры на общую сумму 488 966,99 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм долга и начисленных пеней (с учетом уточнения).

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере. 

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, то правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункты 2, 2.1 статьи 13, статьи 15, 15.1 названного Закона), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также положений главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Положениями статьи 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. 

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Согласно Правилам № 354 (пункт 40) и Правилам № 491 (пункт 29) с 01.01.2017 расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

На управляющую компанию, определенную частью 17 статьи 161 ЖК РФ, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Из взаимосвязанных положений статей 161, 162 ЖК РФ, Правил № 124 и № 354 не следует исключения из общего порядка внесения оплаты за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества, для управляющих организаций, с которыми органами местного самоуправления заключены договоры управления многоквартирными домами в порядке Правил № 1616. Поэтому управляющая компания обязана оплачивать коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 157 ЖК РФ).

Таким образом, действующим жилищным законодательством на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию находящегося под ее управлением общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг, а также получение от них платы за содержание помещений; в целях содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (пункты 21, 21(1) Правил № 124).

В рассматриваемом случае, в соответствии с договором теплоснабжения от 24.09.2018 № 818 ответчик является исполнителем – лицом, обязанным своевременно оплачивать коммунальные услуги в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Наличие данной обязанности ответчиком не оспаривается.

Наряду с изложенным, апелляционным судом принято во внимание, что сам по себе факт заключения между сторонами договора теплоснабжения от 24.09.2018 № 818 не свидетельствует о фактическом предоставлении и потреблении коммунального ресурса в виде горячей воды при содержании общего имущества в многоквартирном доме через присоединенную сеть, как это установлено статьей 539 ГК РФ.

Исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» мотивированы неисполнением ООО «Альянс», как управляющей организацией, обязанности по оплате коммунального ресурса в виде горячей воды, потребленного в спорный период в целях содержания общество имущества многоквартирных жилых домов: № 11 по ул. 40 лет Октября; № 4 по ул. Беринга; № 2 по ул. Ларина; №№ 3 и 3а по ул. Рабочей смены; № 14 по ул. ФИО3; №№ 3, 7 и 9 по ул. Уральская в г. Елизово.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, приводил доводы относительно оплаты коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов: № 14 по ул. ФИО3, № 4 по ул. Беринга, №№ 3 и 9 по ул. Уральская в г. Елизово, мотивированные отсутствием системы горячего водоснабжения в указанных домах со ссылкой на установленные обстоятельства в рамках рассмотрения судами иных дел №№ А24-5730/2020, А24-418/2022, А24-1381/2022, А24-2032/2022. Требования иска в части домов: № 11 по ул. 40 лет Октября; №№ 3 и 3а по ул. Рабочей Смены; № 7 по ул. Уральская; № 2 по ул. Ларина в г. Елизово ответчик наличие системы горячего водоснабжения не оспаривает.

При проверке доводов ответчика апелляционный суд руководствуется следующим.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (подпункт «л» пункта 11 Правил № 491).

Как указано в пункте 2 Правил № 354, потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения.

Закрытая система горячего водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, относится установление наличия (отсутствия) в многоквартирных жилых домах: № 14 по ул. ФИО3, № 4 по ул. Беринга, №№ 3 и 9 по ул. Уральская в г. Елизово закрытой системы горячего водоснабжения либо отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, посредством которой осуществляется отбор горячей воды из системы отопления с регулировкой установленной для потребителей температуры горячей воды и дальнейшей разводкой по внутридомовым инженерным сетям в жилые помещения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов: № 14 по ул. ФИО3, № 4 по ул. Беринга, №№ 3 и 9 по ул. Уральская в г. Елизово, истцом представлены истцом представлен подписанный директором ООО «Альянс» ФИО4 акт обследования МКД от 09.03.2023, согласно которому МКД имеют открытую систему теплоснабжения (2-х трубная), снабжение горячей водой осуществляется по внутридомовым инженерным сетям, имеющим подключение к обратному и подающему трубопроводам, вертикальная внутридомовая разводка позволяет осуществлять снабжение горячей водой из системы отопления по внутридомовым инженерным сетям во все жилые и нежилые помещения МКД.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается фактическое наличие системы горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах: № 14 по ул. ФИО3, № 4 по ул. Беринга, №№ 3 и 9 по ул. Уральская в г. Елизово. 

В этой связи подлежит отклонению как опровергаемый фактическими обстоятельствами дела и основанный на их неверной оценке довод апелляционной жалобы ответчика о том, что подписанный директором ООО «Альянс» ФИО4 акт обследования МКД от 09.03.2023 не является надлежащим доказательством наличия системы горячего водоснабжения в указанных многоквартирных жилых домах. Вопреки ошибочному мнению апеллянта названный акт и сведения в нем подтверждены подписанием правомочным на это лицом, является надлежащим доказательством проведения модернизации системы горячего водоснабжения в домах. 

В то же время, заявляя о порочности представленного истцом в обоснование требований иска акта обследования МКД от 09.03.2023, ответчик доказательств признания его недействительным не представил, о фальсификации документа и его исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Ссылка ответчика в отзыве на иск и апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам №№ А24-5730/2020, А24-418/2022, А24-1381/2022, А24-2032/2022 подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

В обоснование возражений ответчиком представлены акты обследования об отсутствии в спорных многоквартирных жилых домах систем горячего водоснабжения.

Действительно, вопрос о наличии (отсутствии) в многоквартирных жилых домах: № 14 по ул. ФИО3, № 4 по ул. Беринга, №№ 3 и 9 по ул. Уральская в г. Елизово, являлся предметом рассмотрения судов в рамках дел №№ А24-5730/2020, А24-418/2022, А24-1381/2022, А24-2032/2022, по результатам рассмотрения которого судами установлено, что в указанные дома к сетям централизованного горячего водоснабжения не подключены. Данные обстоятельства исследовались также в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку сторонами представлены противоречащие друг другу и содержащие противоположные заключения по типу системы горячего водоснабжения акты обследования. В частности, истцом в материалы дела представлен совместный акт обследования от 09.03.2023, согласно которому многоквартирные жилые дома: № 4 по ул. Беринга; №№ 3 и 9 по ул. Уральская (а также № 14 по ул. ФИО3) в г. Елизово имеют открытую систему теплоснабжения, снабжение горячей водой осуществляется по внутридомовым инженерным сетям, имеющим подключение к обратному и подающему трубопроводам, вертикальная внутридомовая разводка позволяет осуществлять снабжение горячей водой из системы отопления по внутридомовым инженерным сетям во все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома. 

Представленный истцом акт обследования МД от 09.03.2023, подтверждающий наличие в многоквартирных жилых домах: № 14 по ул. ФИО3, № 4 по ул. Беринга, №№ 3 и 9 по ул. Уральская в г. Елизово, централизованной системы горячего водоснабжения, не являлся предметом исследования и оценки судов в рамках рассмотрения дел №№ А24-5730/2020, А24-418/2022, А24-1381/2022, А24-2032/2022, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ по отношению к настоящему спору. С учетом сведений, содержащихся в акте обследования МКД от 09.03.2023, после принятия судебных актов по делам №№ А24-5730/2020, А24-418/2022, А24-1381/2022, А24-2032/2022 в спорных домах произведено переоборудование инженерных сетей, в результате чего в домах появилась отдельная система горячего водоснабжения.

В подтверждение факта поставки коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов: № 11 по ул. 40 лет Октября; №№ 3 и 3а по ул. Рабочей Смены; № 7 по ул. Уральская; № 2 по ул. Ларина в г. Елизово, истцом представлен подписанный директором ООО «Альянс» ФИО4 акт обследования МКД от 09.03.2023, согласно которому МКД имеют закрытую систему теплоснабжения (4-х трубная), снабжение горячей водой осуществляется по внутридомовым инженерным сетям, имеющим подключение к централизованной системе горячего водоснабжения, внутридомовая разводка позволяет осуществлять снабжение горячей водой из системы централизованного горячего водоснабжения по внутридомовым инженерным сетям во все жилые и нежилые помещения МКД.

Наличие системы горячего водоснабжения в указанных домах ответчик не оспаривает.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается как факт поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в спорный период в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, так и его потребление управляющей организацией на ОДН. 

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика платы рассчитана истцом в соответствии с положениями статей 541, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, Правилам №№ 354 и 124 (статья 424 ГК РФ). Объем, стоимость и порядок расчета платы документально подтверждены, ответчиком по существу не оспорены.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в деле не имеется доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 65 и 71 АПК РФ, признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении основного требования иска в заявленном размере (с учетом уточнения).

Также истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика 12 565,73 руб. пеней за период с 18.10.2022 по 31.03.2023, с последующим взысканием пеней, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пеней по день фактической оплаты долга. 

Размер начисленных на сумму долга в размере 488 966,99 руб. в указанном порядке пеней за период с 18.10.2022 по 31.03.2023 составил 12 565,73 руб., который в суде апелляционной инстанции ответчиком надлежащим образом не оспорен и не опровергнут; далее, пени подлежат начислению на сумму долга в размере 146 710,61 руб., начиная с 01.04.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; далее, пени подлежат начислению на сумму долга в размере 193 255,07 руб. за период с 01.04.2023 по 16.04.2023 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с 17.04.2023 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; далее, пени подлежат начислению на сумму долга в размере 149 001,31 руб. за период с 01.04.2023 по 16.04.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 17.04.2023 по 16.05.2023 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО «Камчатскэнерго» к ООО «Альянс» в заявленном размере (с учетом уточнения).

По существу, все приведенные ООО «Альянс» в апелляционной жалобе доводы касаются несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии систем горячего водоснабжения в жилых многоквартирных домах № 14 по ул. ФИО3, № 4 по ул. Беринга, №№ 3 и 9 по ул. Уральская в г. Елизово, послуживших основанием для взыскания задолженности, возникшей в связи с поставкой коммунального ресурса в указанные дома.

Вместе с тем, как следует из составленного сторонами акта обследования МКД от 09.03.2023, указанные МКД имеют открытую систему теплоснабжения (2-х трубная), снабжение горячей водой осуществляется по внутридомовым инженерным сетям, имеющим подключение к обратному и подающему трубопроводам, вертикальная внутридомовая разводка позволяет осуществлять снабжение горячей водой из системы отопления по внутридомовым инженерным сетям во все жилые и нежилые помещения МКД. Установленные актом обстоятельства позволяют апелляционному суду поддержать вывод суда первой инстанции о фактическом наличии систем горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах № 14 по ул. ФИО3, № 4 по ул. Беринга, №№ 3 и 9 по ул. Уральская в г. Елизово. 

Вопреки ошибочному мнению апеллянта само по себе отсутствие в домах закрытых систем горячего водоснабжения не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о наличии в домах горячего водоснабжения, поскольку внутридомовые инженерные системы позволяют управляющей организации получать коммунальную услугу горячего водоснабжения на ОДН. Иное из материалов дела не следует.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении несостоятельна ссылка апеллянта в дополнениях к жалобе на пункт 32.2 Правил № 306.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 031 руб., исходя из цены иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023 по делу № А24-1339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1