216/2023-24295(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2680/2023

Дело № А41-3427/21

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Евразия проект» ФИО2: ФИО3 по  доверенности от 21.012.22,  

от конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» ФИО4: ФИО5 по  доверенности от 19.01.23,  

представитель участников ООО «Евразия проект» ФИО6 – лично, предъявлен паспорт,  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО  «Евразия проект» ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 26  декабря 2022 года о признании должника банкротом по делу № А41-3427/21,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 в отношении ООО  «Евразия проект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №  7552174 от 22 октября 2021 г.  

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению отчет временного  управляющего должником по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Евразия  проект», а также ходатайство должника о прекращении производства по делу на основании абз.8  п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. ООО  «Евразия проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2 (член Ассоциации «ПАУ ЦФО», адрес для направления  корреспонденции: 123007,г. Москва, а/я 103).  

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО «Евразия  проект» ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность действий конкурсного  управляющего ООО «Экоквартал» по перечислению денежных средств на финансирование  

процедуры банкротства ООО «Евразия проект», в связи с чем у суда отсутствовали основания для  отказа в прекращении производства по делу в соответствии абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы представителя участников должника.  

Письменные объяснения конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» и конкурсного  управляющего должником приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.  81 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО «Евразия проект»  банкротом, исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий  пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, а по  итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена  кредиторская задолженность.  

С целью выявления имущества должника временным управляющим должником  направлены запросы в регистрирующие органы.  

На собрании кредиторов должника от 14.06.2022 принято решение о необходимости  открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о выборе в  качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 – члена  ПАУ «ЦФО».  

Согласно отчету временного управляющего, протоколу первого собрания кредиторов на  дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ООО «Евразия проект» включены  требования на сумму 6 112 970 159,35 рублей.  

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводам о  невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства.  

По итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о  целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного  производства.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных в материалы дела  документов следует, что на момент проведения анализа ООО «Евразия проект» восстановление  платежеспособности должника невозможно.  

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены  признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в  отношении него конкурсного производства.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях  установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего  Федерального закона.  

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о  банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены  им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания  кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего  управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по  делу о банкротстве.  

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и  при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления,  предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства.  

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении  конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.  

Доказательства признания недействительным решений собрания кредиторов должника от  14.06.2022 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением  Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 г. в удовлетворения заявления АО «БМ- Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.06.2022, по  делу о банкротстве ООО «Евразия Проект» было отказано. В рамках рассмотрения данного  заявления суд пришел к выводу, что решения первого собрания кредиторов от 14.06.2022  приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве,  доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов  заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Данный судебный акт вступил в  законную силу.  

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах  дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела имеются поступившие от саморегулируемой организации документы,  достаточные для утверждения указанной кандидатуры конкурсным управляющим должником.  

Представленная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20  и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение имеется, в связи с чем, обоснованная  утверждена конкурсным управляющим должником.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о  признании ООО «Евразия проект» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него  процедуру конкурсного производства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве должника  следует прекратить, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения  судебных расходов для проведения процедуры, а также какое-либо имущество, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в  порядке, установленного статьей 57 Закона о банкротстве, судом не установлено.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков  банкротства, а также о возможности введения иной процедуры банкротства в деле отсутствуют и  заявителем апелляционной жалобы не представлены.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что кредитором должника – ООО  «Экоквартал» представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника,  внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 250 000 рублей.  

Заявитель ссылается в жалобе на то, что действия конкурсного управляющего ООО  «Экоквартал» ФИО4 по внесению на депозитный счет суда денежных средств на  финансирование процедуры являются незаконными.  

В свою очередь из материалов дела усматривается, что ООО «Экоквартал» является  кредитором ООО «Евразия проект» в настоящем деле о банкротстве. ООО «Экоквартал» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 выразило согласие на финансирование процедуры  банкротства ООО «Евразия проект».  

В настоящем деле о банкротстве ООО «Евразия проект» не подлежат оценке судом доводы  заявителя о необоснованности и незаконности действий конкурсного управляющего ООО  «Экоквартал», являющегося кредитором должника.  

Таким образом, изложенные выше доводы представителя участников должника отклонены  апелляционной коллегией.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо иных доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А413427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева