﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021

Дело № А40-99299/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Гордеев Д.М. дов. от 16.12.2019

от ответчика – Генералов А.И. дов. № 01-02-181/20 от 16.09.2020

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция 

развития объектов здравоохранения города Москвы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 марта 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная 

энергетическая компания» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция 

развития объектов здравоохранения города Москвы»

о расторжении договора, взыскании неустойки, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»  (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», ответчик) о расторжении договора от 03.08.2017 № 10-11/17-574, взыскании неустойки в размере 56 636 руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора от 03.08.2017 № 10-11/7-574 и зачете платежа в счет погашения убытков в размере 112 005 руб. 22 коп.; суд  взыскал с ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку в размере 56 636 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 909 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года решение от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «МОЭК» и ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 03.08.2017 № 10-11/17-574 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 14. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2018 № 2 плата за подключение составляет 16 974 090 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 4.2 договора указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 

- 15% платы за подключение в размере 2 200 519 руб. 26 коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 18.08.2017); 

- 50% платы за подключение в размере 7 335 064 руб. 22 коп. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 01.11.2017); 

- 1 497 575 руб. 61 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 (не позднее 28.03.2018).

Обязанность заявителя по оплате 15% и 50% платы за подключение, а также доплаты, возникшей на основании дополнительного соглашения № 2, исполнена с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2017 № 1269 на сумму 2 200 519 руб. 26 коп. и 16.11.2017 № 1756 на сумму 7 335 064 руб. 22 коп. 

Исходя из положений пункта 5.3 договора ПАО «МОЭК» начислило ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 56 636 руб. 63 коп.

Поскольку в досудебном порядке неустойка не перечислена, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам») (действовавших на момент заключения договора о подключении), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за подключение к системам теплоснабжения. 

Судом первой инстанции принят отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований в части расторжения договора от 03.08.2017 № 10-11/7-574 и зачете платежа в счет погашения убытков в размере 112 005 руб. 22 коп., с учетом заключенного соглашения от 19.12.2019 о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 03.08.2017 № 10-11/17-574. Производство по делу в указанной части прекращено.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307, действовавших в период заключения договора, по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальное законодательство в области теплоснабжения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в договоре.

Судами установлено, что пункт 5.3 договора не содержит условий о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Судебная коллегия учитывает, что с учетом расторжения договора 19.12.2019 без исполнения обязательств по подключению к системам теплоснабжения и предъявления иска после расторжения договора, взыскание неустойки не выполняет функцию обеспечения исполнения обязательств, не защищает интересы исполнителя по предварительному финансирования услуг по технологическому присоединению. 

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Однако компенсационная функция неустойки в данном случае также отсутствует, поскольку спорный договор не исполнен, цель технологического присоединения не достигнута, исполнитель обязуется возвратить заказчику перечисленный аванс, каких-либо негативных последствий от несвоевременного перечисления 1-го авансового платежа и невыплаты 2-го авансового платежа истец не понес. 

Заявленные исковые требования исполнителя о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей заказчиком при расторгнутом неисполненном договоре, при том, что исполнитель после расторжения договора, как согласовано сторонами, возвращает весь полученный аванс, не направлено на защиту законных прав и интересов истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным решение и постановление судов по настоящему делу в части взыскания неустойки отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-99299/2020 отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.А. Кочетков

 

                                С.В. Нечаев