﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5602/2010к52

г. Красноярск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рафальского Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2019 года по делу  № А33-5602/2010к52,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

 

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество «Электрокомплекс» с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 открытое акционерное общество «Электрокомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2011  конкурсным управляющим утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 по делу                      А33-5602/2010к33 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должником утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу                 А33-5602/2010к49 Яицкая Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ОАО «Электрокомплекс»

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу А33-5602/2010к49 конкурсным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович.

В материалы дела 16.04.2014 поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с Рафальского Евгения Ивановича в конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс» убытков в размере 24 114 528 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Паритет», Страховая  компания «Инертек».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 заявление ФНС России удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Рафальского Евгения Ивановича в конкурсную массу открытого акционерного общества «Электрокомплекс» взыскано 6 880 398 рублей 95 копеек убытков;  в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Рафальский Е.М. 30.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит освободить от взыскания исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015 о возбуждении исполнительного производства № 110147/15/24009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рафальский Евгений Иванович     обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,                         в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов Рафальский Е.И. полагает, что он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку в его действиях отсутствует виновное неисполнение постановления пристава-исполнителя,                       а его деятельность как арбитражного управляющего была застрахована в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно, такая обязанность возникает у страховой компании.

В материалы дела от конкурсного кредитора должника открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Теплых Валентины Анатольевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии заявителем мер для исполнения требований судебного пристава-исполнителя не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.01.2020

Поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2020.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 23.01.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу                    № А33-5602-52/2010 заявление ФНС России удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Рафальского Е.И. в конкурсную массу открытого акционерного общества «Электрокомплекс» взыскано 6 880 398 рублей 95 копеек убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, определение от 18.12.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.06.2015 судебные акты по указанному делу оставил без изменения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов взыскателю 23.03.2015 выдан исполнительный лист № ФС000058532.

Судебным приставом-исполнителем Литвиновым В.С. 03.08.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110147/15/24009-ИП в отношении Рафальского Евгения Ивановича.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП  по Октябрьскому  району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Шмакова Ю.А. вынес постановление от 26.09.2016                                   № 24009/16/914158 о взыскании с должника Рафальского Е.И. исполнительского сбора в размере 481 627 рублей 93 копеек.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Рафальский Е.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив степень вины должника, не позволяющей освободить его от взыскания исполнительского сбора, равно как и уменьшить установленный размер исполнительного сбора, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановлением судебного пристава-исполнителя Литвинова В.С. от 03.08.2015 на основании исполнительного листа                           № ФС000058532, выданного 23.03.2015 Арбитражным судом Красноярского края в отношении должника – Рафальского Евгения Игоревича возбуждено исполнительное производство №110147/15/24009-ИП.

Постановление от 03.08.2015 получено Рафальским Е.И. 02.02.2016, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении. Факт получения названного постановления Рафальским Е.И. не оспаривается.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства 03.08.2015 судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение которого определено с момента получения должником копии постановления; должник предупреждён о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств; должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, он вправе в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Требованием исполнительного документа является взыскание с Рафальского Евгения Игоревича в конкурсную массу открытого акционерного общества «Электрокомплекс» 6 880 398 рублей 95 копеек убытков.

Учитывая получение должником указанного постановления 02.02.2016, срок для добровольного исполнения требований  исполнительного производства истек 09.02.2016.

Доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, заявителем не представлено.

На основании изложенного, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора                  от 29.09.2016 является правомерными и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт страхования ответственности арбитражным управляющим исключает вынесение в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Наличие договоров страхования само по себе не исключает Рафальского Е.И. из отношений по возмещению убытков, причиненных его действиями (бездействиями), а также не освобождает его от обязанности оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении выданного судом исполнительного документа и подчиняться законным требованиям этого должностного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ходе исполнительного производства заявитель не предпринимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа на протяжении трехлетнего периода исполнительного производства.

Заявитель, зная о необходимости оплаты долга по возбужденному исполнительному производству, добровольно не передал выявленное у него имущество судебному приставу-исполнителю с целью погашения задолженности. Доказательств того, что Рафальским Е.И. судебному приставу предоставлялись сведения о местонахождении принадлежащей ему техники, добросовестно исполнялись все обязанности должника по исполнительному производству, также не представлено.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств указывает на уклонение должника от исполнения исполнительного документа, а также предоставления судебному приставу-исполнителю необходимой информации о составе имеющегося у него имущества, что повлияло на сроки осуществления исполнительных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, равно как и об уменьшении установленного размера такого сбора.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года по делу № А33-5602/2010к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина