АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10811/2019

г.

Тюмень

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 556405,26 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 № 1;      

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (далее – ООО «Тюмень Прибор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «АНПЗ», ответчик) о взыскании 541 250 рублей 26 копеек основного долга, 15 155 рублей неустойки, а также просит взыскивать неустойку по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 16.02.2018 № 2374-09/18.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. Полагает, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения истцом строительно-монтажных работ на сумму 541 250 рублей 26 копеек не доказанным. Указывает, что акт от 24.04.2019 № 205 от имени ответчика подписан неустановленным лицом, отсутствует указание на должность лица, подписавшего акт, а также расшифровка подписей. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий данную задолженность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505236194580, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме. Пояснил, что в расчете неустойки в указании периода допущена опечатка, следует верным считать период взыскания неустойки с 25.05.2019 по 21.06.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ООО «Тюмень Прибор» (исполнитель) и АО «АНПЗ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 2374-09/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги в соответствии с «Технически заданием «Автоматизированная система диспетчерского контроля и управления электроснабжением АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» АСДУЭ Этап 3» (Приложение № 1 к настоящему договору), «Схемой структурной Этапа 3» (Приложение № 5 к настоящему договору) и Календарным планом выполнения работ на объекте: «Автоматизированная система диспетчерского контроля и управления электроснабжением АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» АСДУЭ Этап 3» (Приложение № 2 к настоящему договору) (далее – услуги):

- разработка конструкторской документации. Состав конструкторской документации АСДУЭ Этап № 3 определен сторонами в приложении № 3 к настоящему договору;

- разработка программного обеспечения;

-строительно-монтажные работы (кабельная продукция, лотки, шкаф автоматизации);

- пусконаладочные работы (в холостую);

- проведение предварительных и приемочных испытаний (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 040 883 рубля 24 копейки. Стоимость каждого этапа оказания услуг определена в Календарном плане выполнения работ на объекте: «Автоматизированная система диспетчерского контроля и управления электроснабжением АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» АСДУЭ Этап 3» (Приложение № 2 к настоящему договору).

По утверждению истца, ответчиком согласно Календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к договору) были выполнены следующие работы:

- по этапу 1 «Разработка конструкторской документации (Приложение № 3). Этап завершается согласованием КД заказчиком» (далее – этап 1).

По окончании выполнения этапа 1 сторонами был подписан акт от 03.05.2018 № 220 на сумму 513 900 рублей 45 копеек;

- по этапу 2 «Разработка программного обеспечения АСДУЭ. Этап завершается подписанием протокола проверки ПО» (далее – этап 2).

По окончании выполнения этапа 2 сторонами был подписан акт от 29.05.2018 № 258 на сумму 572 658 рублей 47 копеек;

Поскольку ответчиком не были оплачены выполненные работы по этапу 1 и этапу 2. Задолженность за данные работы взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела А70-14658/2018.

Также требования истца относятся к этапу 3 «Выполнение строительно-монтажных работ на площадке заказчика: 1. Кабельная продукция, лотки; 2. Шкаф автоматизации. Этап завершается подписанием акта окончания работ по монтажу шкафа автоматизации, ведомости смонтированных технических средств» (далее – этап 3).

Срок выполнения работ – 14 рабочих дней с момента передачи материалов и оборудования заказчиком (ф. М-15, ОС-15) и подписания акта готовности объекта к производству работ.

По окончании выполнения этапа 3 сторонами был подписан акт от 24.04.2019 № 205 на сумму 541 250 рублей 26 копеек, а также отчеты об использовании материалов и оборудования от 24.04.2019.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг с приложением надлежаще оформленной счет-фактуры и предоставлением отчета об использовании давальческих материалов и оборудования заказчика.

Однако, в нарушение своих обязательств по договору, ответчик выполненные работы не оплатил.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 3.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 10.06.2019 № 1711/06 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отношения сторон по договору от 16.02.2018 № 2374-09/18 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что ООО «Тюмень Прибор» выполнило работы на общую сумму 541 250 рублей 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними документами, которые в соответствии с положениями пункта 3.2 договора являются основанием для оплаты. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия полномочий на подписание акта от 24.04.2019 № 205.

Суд отклоняет данный довод ответчика как несостоятельный, поскольку согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Например, представитель находился на строительной площадке. Как пояснил представитель истца, на представленных в материалы дела документах, а именно: письмо от 23.04.2019 № 1355/11, акте от 24.04.2019 № 205 проставлены отметки работников ответчика, которыми проверен объем фактически выполненных истцом работ. Кроме того, подпись представителя ответчика заверена печатью организации, в связи с чем суд полагает рассматриваемый акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору, при этом доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, факт выполнения работ ответчиком не оспорен, суд признает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика, что истцом не представлен акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика, также судом отклоняется, поскольку акт сверки не является безусловным доказательством, объективно отражающим все финансовые операции контрагентов, и поэтому должен быть подтвержден первичными документами. Кроме того, условия рассматриваемого договора не связывают обязанность ответчика по оплате принятых работ с подписанием акта сверки взаимных расчетов.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12, в частности, вывод о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов является формой признания долга, поскольку данный документ фактически определяет часть обязательств по договору, оставшуюся невыполненной, неприменима в рассматриваемой ситуации, поскольку, как и указывалось выше, ответчик факт выполнения работ по рассматриваемому договору, не отрицает. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт выполнения работ по договору, доказательств оплаты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании 541 250 рублей 26 копеек заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать 15 155 рублей неустойки.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 3.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально. Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 128 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2019 № 1072.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 128 рублей.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» 541 250 рублей 26 копеек основного долга, 15 155 рублей неустойки, всего 556 405 рублей 26 копеек, а также 14 128 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» неустойку, предусмотренную пунктом 4.5 договора от 16.02.2018 № 2374-09/18, в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг в сумме 541 250 рублей 26 копеек с 22.06.2019 по день фактической оплаты долга. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина