ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14094/2019

г. Киров

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № А29-14094/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Циперус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Первомайская, 29/1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель жалобы, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к нежилому помещению (подвал) Н-3, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, прилегающей к фасаду (со стороны улицы Первомайской) (далее – МКД), и обязании привести наружную стену МКД в первоначальное состояние, а также о  взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют товарищество собственников жилья «Циперус», товарищество собственников жилья «Первомайская, 29/1», общество с ограниченной ответственностью «Северное тепло», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми 27.07.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного от 27.07.2021 решение суда первой инстанции от 24.03.2021 отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021 постановление апелляционного суда от 27.07.2021 отменено, оставлено в силе решение от 27.07.2021.

08.02.2022 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей 00 копеек, а также 13 510 рублей 00 копеек транспортных расходов и 4 850 рублей 00 копеек расходов на проживание, понесенных при рассмотрении настоящего дела. Заявление основано на положениях договора об оказании услуг от 28.05.2019, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства рассмотренного дела и представленные документы, а также объем выполненной представителем ИП ФИО3 работы в рамках рассмотренного дела, пришел к выводу, что сумма судебных издержек, заявленных истцом к взысканию, отвечает критериям разумности.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 88 360 рублей 00 копеек.

ИП ФИО2 считает заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным, ссылается на то, что представитель истца принимал только формальное участие в судебных заседаниях, ряд заседаний были непродолжительными. ИП ФИО2 считает, что размер расходов не может превышать – в суде первой инстанции 20 000 рублей 00 копеек, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей 00 копеек, в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей 00 копеек.

В качестве причин не заявления при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов доводов о чрезмерности податель жалобы ссылается на отсутствие у него информации о рассмотрении заявления, копии которого предприниматель не получал. 

Истец и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение понесенных расходов и их обоснованности заявителем представлены: 

- договор об оказании услуг от 28.05.2021 в редакции дополнительных соглашений от 04.09.2021 № 1, от 10.09.2021 № 2, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), по которому стоимость юридических услуг устанавливается сторонами в размере 75 000 рублей 00 копеек за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, в размере 40 000 рублей 00 копеек за предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в размере 35 000 рублей 00 копеек за предоставление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, расходы по факту таковых (суточные – 1 000 рублей 00 копеек, проживание, проезд любым транспортом);

- акт выполненных работ от 11.12.2021 к договору об оказании услуг от 28.05.2021; расходные кассовые ордера от 10.01.2022 № 1 на сумму 75 000 рублей 00 копеек, от 04.05.2021 № 2 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, от 10.09.2021 № 3 на сумму 35 000 рублей 00 копеек; 

- авиабилеты и маршрутная квитанция на сумму 13 510 рублей 00 копеек;

- счет от 21.11.2021 № 218045/130492 на сумму 4 850 рублей 00 копеек.

Согласно акту приемки-передачи результатов оказанных услуг по договору  об оказании услуг от 28.05.2021г. от 22.12.2021 в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца оказаны следующие услуги:

- представление интересов заказчика в предварительных заседаниях (18.12.2019, 22.01.2020, 05.03.2020, 16.03.2020, 23.03.2020);

- представление интересов заказчика в судебном заседании (02.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020, 30.11.2020, 07.12.2020, 18.12.2020, 29.01.2021, 10.03.2021, 17.03.2021);

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции во Втором арбитражном апелляционном суде 27.07.2021;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 22.11.2021;

- переговоры с заказчиком, подбор и поиск всех необходимых документов и материалов для подготовки и написания, а именно: претензии (требования) истца, искового заявления, двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела, письменных пояснений по делу от 23.03.2020, от 16.03.2020, от 25.05.2020, от 16.12.2020, отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (15.06.2021).

Также для обеспечения явки представителя в суде кассационной инстанции 22.11.2021 были приобретены авиабилеты на сумму 13 510 рублей 00 копеек, а также оплачено проживание в гостинице. 

Участие представителя в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1 даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности, согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд находит, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств спора, принял во внимание  объем совершенных представителем истца процессуальных действий (количества судебных заседаний, подготовленных документов), длительности рассмотрения и степени сложности дела.

Истцом о чрезмерности, неразумности предъявленной третьим лицом к возмещению суммы судебных расходов суду первой инстанции не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него информации о рассматриваемом заявлении подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены кассовые чеки об оплате услуг почтовой связи в доказательство отправки заявления в адрес ИП ФИО2 Также в адрес  ответчика направлялось определение Арбитражного  суд Республики Коми о принятии к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов от 01.03.2022. риск неполучения  корреспонденции в данном случае несет сам Предприниматель. 

В то же время ИП ФИО2 не лишен возможности представить свои возражения относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, истец приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что соразмерной суммой возмещения судебных расходов является 70 000 рублей 00 копеек исходя из объема оказанных представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы изучены и не могут быть признаны состоятельными. Ссылаясь на возможный размер компенсации расходов, ИП ФИО2 не приводит доказательств реальной возможности получения услуг в выполненном представителем истца объеме за указанную стоимость. Приложенный к жалобе прайс-лист юридического центра «Правозащитник» города Сыктывкар не доказывает такой возможности, стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде при иске неимущественного характера, как в настоящем споре, - договорная.

Доводы апелляционной жалобы относительно объема оказанных представителем услуг, их сложности и требуемых временных затрат отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такой объем услуг привел к формированию правовой позиции, результатом защиты которой явилось удовлетворение исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявленный размер расходов представителя не превышает цены на юридические услуги, сложившиеся в Республике Коми, что следует, в частности, из принятого Советом адвокатской Палаты (протокол от 18.12.2019 № 13) решения об утверждении  рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами  Адвокатской палаты Республики Коми (далее – Решение). 

Так, согласно пункту 2.2.6 Решения представление интересов доверителя по одному делу  в арбитражном суде составляет 10 % от цены иска, но не менее 90 000 рублей 00 копеек за ведение дела в суде первой инстанции, и не менее 45 000 рублей 00 копеек за ведение дела в суде апелляционной, или в кассационной, или в надзорной инстанции. 

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств. 

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканной суммы судебных расходов подлежат отклонению, с учетом чего определение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № А29-14094/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина