ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7658/2024

02 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8190/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по делу № А46-7658/2024 (судья Ларина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 000 руб.,

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании: 

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866, 

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  № 551476, 

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Черная птица (Black bird),

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Белая птица (White bird), 

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Желтая птица (Yellow bird), 

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Зеленая птица (Green bird),

 а также 480 руб. расходов на приобретение товара, 303 руб. 64 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по делу  № А46-7658/2024 заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 551476, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Черная птица (Black bird), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Белая птица (White bird), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Желтая птица (Yellow bird), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Зеленая птица (Green bird), а также 480 руб. расходов на приобретение товара, 303 руб. 64 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 551476, № 1086866 отменить полностью; в части удовлетворения исковых требований за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение Черная птица (Black bird), Белая птица (White bird) и Желтая птица (Yellow bird) в размере 30 000 руб. отменить, снизив компенсацию до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выписка из торгового реестра о текущем руководящем составе компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) получена раньше тридцати дней. Правовая форма компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Оюй) – открытое акционерное общество – отличается от сведений, изложенных в выписки из торгового реестра Патентно-регистрационного управления Финляндии датированной 15.11.2022. Обращает внимание на то, что в выписке отсутствуют сведения о лице, подписавшем финскую доверенность от 16.05.2023.

Ответчик также указывает, что по состоянию на 09.04.2024 срок действия на товарный знак по свидетельству № 551476 истёк, что свидетельствует об отсутствии права требовать компенсацию за незаконное использование данного товарного знака. Ответчик утверждает о том, что истец не представил надлежащих доказательств использования ответчиком спорного товарного знака при осуществлении им предпринимательской деятельности. В действиях истца усматривается злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции) по отношению к ИП ФИО1

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение: Зеленая птица (Green bird), Черная птица (Black bird), Белая птица (White bird), Желтая птица (Yellow bird). Так, из копии свидетельства № VA1-778-703 от 17.06.2011 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык на 9 листах и копии свидетельства  № VA1-778-705 от 17.06.2011 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык на 15 листах следует, что правообладателем спорных объектов авторского права является иная компания.

Кроме того, ответчик полагает, что в силу того, что ИП ФИО1 ранее не привлекалась за нарушение исключительных прав, компенсация подлежит снижению до 5 000 руб. за один объект интеллектуальной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу компания не соглашается с доводами предпринимателя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за публичным акционерным обществом «Ровио Энтертейнмент Оюй» (Rovio Entertainment Oyi), Эспоо, Финляндия (код организации 1863026-2) товарных знаков (словесное обозначение «ANGRY BIRDS» и стилизованные изображения птиц):  № 551476, № 1 086 866.

Кроме того, компания является правообладателем произведений изобразительного искусства: изображение Зеленая птица (Green bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-778-703 от 17.06.2011), изображение Черная птица (Black bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011), изображение Белая птица (White bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011), изображение Желтая птица (Yellow bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011).

Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 04.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (часов), на котором были размещены рисунки, сходные до степени смешения с товарными знаками  № 551476, № 1 086 866, а также изображений произведения изобразительного искусства: Зеленая птица (Green bird), Черная птица (Black bird), Белая птица (White bird), Желтая птица (Yellow bird).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права правообладателя на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.07.2024 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, компания «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») является действующим юридическим лицом, которое учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Компания является правообладателем товарного знака № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»).

Компания также является правообладателем товарного знака № 1 086 866. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1 086 866, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) в отношении товарного знака  № 1 086 866 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 09.04.2024 срок действия на товарный знак по свидетельству № 551476 истца истёк, что свидетельствует об отсутствии права требовать компенсацию за незаконное использование данного товарного знака, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, из данных открытого реестра Федерального института промышленной собственности (https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet) следует, что срок действия исключительного права на товарный знак был продлен до 09.04.2034 (дата внесения записи в Государственный реестр: 24.06.2024, дата публикации и номер бюллетеня: 24.06.2024 Бюл. № 12).

Соответственно, как на момент совершения спорного правонарушения (12.11.2023), на дату принятия судом первой инстанции (27.06.2024), так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 551476.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, компания также является правообладателем изображений произведения изобразительного искусства: изображение произведения изобразительного искусства – изображение Большая красная птица (Big red bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-778-702 от 17.06.2011), изображение произведения изобразительного искусства – изображение Зеленая птица (Green bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-778-703 от 17.06.2011), изображение произведения изобразительного искусства – изображение Черная птица (Black bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011), изображение произведения изобразительного искусства – изображение Синяя птица (Blue bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011), изображение произведения изобразительного искусства – изображение Белая птица (White bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011), изображение произведения изобразительного искусства – изображение Желтая птица (Yellow bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011).

Материалами дела подтверждается, что 04.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, была произведена продажа товара (часов), с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 551476, № 1 086 866 и изображений произведения изобразительного искусства: Черная птица (Black bird), Белая птица (White bird), Желтая птица (Yellow bird), Зеленая птица (Green bird).

Факт реализации товара подтверждается представленными в материалы дела чеком от 04.11.2023 и копией чека, отражающих сведения о предпринимателе – наименование продавца, его ИНН, место продажи, сведения о контрольно-кассовой технике и прочие данные.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, факт реализации товара подтверждается видеозаписью покупки.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено, по существу ответчик факт продажи товара не оспаривает.

Доказательства правомерности использования товарного знака, произведений изобразительного искусства (персонажа) истца ответчиком в материалы дела также не представлены.

Сравнив представленное истцом товарные знаки и изображения с приобретенным товаром, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенным изображением содержит отличительные особенности товарных знаков и указанных выше произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с обозначениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт использования товарного знака и нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ИП ФИО1 ранее не привлекалась за нарушение исключительных прав, компенсация подлежит снижению до 5 000 руб. за один объект интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже минимального с учетом следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом суд находит ошибочным утверждение ответчика о возможности определения компенсации в размере 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальных прав, учитывая, в пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016  № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Между тем, в настоящем случае ответчик каких-либо доказательств соответствия критериям, указанным в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, для снижения размера компенсации ниже минимального не представил.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер компенсации, исчисленной в минимальном размере, установленном законом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не обоснован иной размер компенсации со ссылками на конкретные обстоятельствам и доказательства, не представлено доказательств того, что нарушение не носило грубый характер, ответчиком не представлено также каких-либо сведений о попытках проверки приобретаемого товара на предмет контрафактности, что не соответствует стандартам предпринимательской деятельности.

Утверждение ответчика о том, что нарушение не носило грубый характер материалами дела не доказано. Сведений относительно того реализацию каких групп товаров преимущественно осуществляет ответчик не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не использует свои товарные знаки, в связи с чем его действия по обращению с настоящим иском являются злоупотреблением правом, отклоняется судом, так как в силу разъяснений, изложенных в пункте 154 постановления № 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Утверждение ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции) по отношению к ИП ФИО1, мотивированными доводами не подтверждается, из обстоятельств дела не следует.

Довод ответчика о том, что выписка из торгового реестра о текущем руководящем составе компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) получена раньше тридцати дней, юридический статус иностранной организации истцом не подтвержден, подлежат отклонению.

С целью подтверждения юридического статуса истец представил копию выписки из торгового реестра компании от 15.11.2022 с апостилем от 23.11.2022 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 29.11.2022 (№ 6 приложения к исковому заявлению).

Согласно выписке, из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23), юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта19 Постановления Пленума № 23).

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу № А19-5396/2018, от 17.03.2020 по делу № А40-268583/2019, от 11.03.2020 по делу № А76- 23444/2019, от 15.01.2020 по делу № А24-2865/2019).

Сведения о правовом статусе компании также размещены в официальном открытом реестре Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3).

На сайте Федеральной налоговой службы размещена информация по открытым базам данных иностранных государств (https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/), где, в том числе, имеется ссылка на указанный ресурс в Финляндии (https://virre.prh.fi/novus/companySearch?execution=e2s1).

Открытый реестр Финского Ведомства по патентам и регистрации https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3) представляет собой официальный реестр, содержащий основную информацию о предприятиях Финляндии.

Данные из открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации содержат сведения о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

Патентно-регистрационное управления Финляндии (PRH) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

Сведения, представленные в выписке из торгового реестра о правовом статусе компании Rovio Entertainment Oyj (страница 1 в оригинале и страница 4 в переводе, № 6 приложения к исковому заявлению) аналогичны сведениям о правовом статусе компании от 15.11.2022 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (страница 8 в оригинале и страница 10 в переводе, № 6 приложения к исковому заявлению).

Таким образом, сведения о правовом статусе компании являлись актуальными на момент подачи искового заявления в суд и подтверждены надлежащими документами.

Ссылки на то, что правовая форма компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Оюй) – открытое акционерное общество – отличается от сведений, изложенных в выписки из торгового реестра Патентно-регистрационного управления Финляндии датированной 15.11.2022, отклоняются, поскольку, как было выше указано, согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Утверждение подателя жалобы о том, что в выписке отсутствуют сведения о лице, подписавшем доверенность от 16.05.2023, являются неосновательными, поскольку доверенность подписана Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юридическим советником компании (General Councel).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по делу № А46-7658/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов