﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-873/2015

г. Краснодар

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "ИРИБ"» (ИНН 0542028969, ОГРН 1060542004511) – Пировой О.К. (доверенность от 25.01.2019), от ответчика – акционерного общества «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "ИРИБ"» (ИНН 0541001805, ОГРН 1040502522741) – Аджиева Н.Р. (доверенность от 25.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный комбинат» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А15-873/2015, установил следующее.

ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» (далее  – комбинат; в настоящее время ООО «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "ИРИБ"») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Махачкалинский винзавод» (далее – общество) о взыскании 42 737 819 рублей 15 копеек основного долга, 1 791 619 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 29.05.2015 в отдельные производства выделены требования комбината к обществу о взыскании долга по товарной накладной от 27.11.2014 № 244 (дело № А15-1958/2015), по товарной накладной от 27.11.2014 № 245 (дело № А15-1959/2015), по товарной накладной от 28.11.2014 № 247 (дело № А15-1960/2015) и по товарной накладной от 28.11.2014 № 248 (дело № А15-1962/2015). 

В деле № А15-873/2015 рассмотрены требования общества о взыскании 29 557 720 рублей основного долга за товар, отпущенный по товарным накладным от 28.05.2013 № 249, от 30.05.2013 № 252, от 30.05.2013 № 253, от 30.05.2013 № 254, от 30.05.2013 № 255, от 30.05.2013 № 256, от 30.05.2013 №257 и 1 679 863 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 11.03.2015.

Определением от 29.05.2015 утверждено мировое соглашение. 

17 апреля 2019 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 29.05.2015. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 заявление комбината о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным постановлением от 13.08.2019 определение от 17.05.2019  отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с обращением комбината в суд за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Пропуск кредитором трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в отсутствие ходатайства о его восстановлении препятствует выдаче исполнительного листа. 

В кассационной жалобе комбинат просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы указывает, что течение установленного законом трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинается с даты выдачи судом исполнительного листа. Нормы закона и условия мирового соглашения не содержат ограничений относительно срока, в течение которого взыскатель вправе обратиться за исполнительным документом и в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. Срок на предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению прервался, потому что общество произвело по платежному поручению от 15.04.2016 № 299 частичную оплату долга.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс)  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 Кодекса). Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 Кодекса). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 Кодекса). Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса). 

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

Частью 1 статьи 322 Кодекса, а также пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, предоставлено право на обращение в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Кодекса предельные допустимые сроки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение фактически содержало предусмотренную процессуальным законом рассрочку исполнения обществом обязательств по договору от 01.04.2013 № 4. Общество мировое соглашение не исполнило. В этой связи срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следует исчислять с даты, следующей за окончанием согласованного сторонами срока рассрочки (01.01.2016). Обращаясь в суд 05.04.2016 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, комбинат пропустил трехлетний срок, установленный нормой пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса. Течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не поставлено законодателем в зависимость от момента выдачи исполнительного листа. Комбинат не заявил ходатайство о восстановлении названного процессуального срока. Эти обстоятельства служат основаниями для отказа в удовлетворении заявления комбината о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что срок на предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению прервался, потому что общество произвело по платежному поручению от 15.04.2016 № 299 частичную оплату долга, отклоняется судом округа. Судом установлено, что спор о взыскании долга по настоящему делу возник из договора от 01.04.2013 № 4, однако по указанному платежному поручению оплачен долга по договору от 23.06.2014 № 17. Комбинат в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представил доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений по договору от 23.06.2014 № 17.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 13.08.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А15-873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              Н.С. Мазурова

										              И.В. Сидорова