ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26250/2018

г. Красноярск

19 ноября 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Минусинске и Минусинсом районе Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «26» сентября  2018 года по делу № А33-26250/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Петракевич Л.О.,  

 

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (ИНН 2455019048, ОГРН 1022401533241, далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (ИНН 2455032585, ОГРН 1122455000690) суммы финансовых санкций за представление им неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за период апрель 2017 года в размере 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября  2018 года в принятии заявления Пенсионного фонда отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой.  

Из апелляционной жалобы следует, что предоставленная ответчиком дополняющая форма СЗВ-М за апрель 2017 года не может являться дополняющей, так как на застрахованное лицо Сафонова О.В. первоначально не были поданы исходные формы СЗВ-М. Ответчиком изначально представлены недостоверные сведения.

Кроме того, по мнению Пенсионного фонда, все необходимые документы представлены в суд, выводы суда первой инстанции об отсутствии описания правонарушения в акте и решении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62) разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании 500 рублей штрафа послужило решение управления от 23.04.2018 № 205S19180006364, принятое по результатам проведенной камеральной проверки (акт от 14.03.2018 № 205S18180004689) представленных должником 07.03.2018 сведений за апрель 2017 года по форме СЗВ-М (дополняющая), необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

Указанным решением страхователь привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за неполноту и недостоверность представленных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2017 года в виде применения финансовых санкций в сумме 500 рублей.

На основании решения о привлечении страхователя к ответственности управление направило 29.05.2018 в адрес общества требование от 24.05.2018 № 205S01180014849 с предложением уплатить штраф в срок до 13.06.2018. 

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования, учреждение в соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника 500 рублей штрафа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в данном деле спора о праве, что исключает возможность применения норм о приказном производстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ №62 даны разъяснений о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ №62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно материалам дела, отчетность по форме СЗВ-М исходная за апрель 2017 года заявителем в материалы дела не представлена. При этом в апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает, что отчетность по форме СЗВ-М исходная за апрель 2017 года представлена в отношении 8 застрахованных лиц. То есть заявителем не представлено доказательств, какие сведения были представлены ответчиком 15.05.2017 (дата указана в заявлении), в отношении каких застрахованных лиц.

23.04.2018 ответчиком представлены сведения о застрахованных лицах по форме     СЗВ-М дополняющая на одно застрахованное лицо (Сафонова О.В.).

Из решения от 23.04.2018 № 205S19180006364  следует, что должник привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в связи с представлением неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 11.04.1996 № 27-ФЗ.

При этом ни в акте о выявлении правонарушения от 14.03.2018 №205S18180004689, ни в решении о привлечении страхователя к ответственности от 23.04.2018                          № 205S19180006364 не указано, в чем выразилась недостоверность (неполнота) представленных страхователем сведений, в отношении какого из вида сведений, указанных в дополняющей форме  выявлена неполнота или недостоверность. 

Привлечение страхователя к ответственности по результатам представленной им дополняющей формы, отсутствие в материалах дела информации и доказательств о причинах представления дополняющей формы, дате и субъекте выявления ошибки (выявление ошибок самим страхователем или представление сведений после получения уведомления управления), не позволяют суду установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения либо освобождения страхователя от ответственности с учетом требований действующего законодательства. 

Привлекая к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона №27-ФЗ, Пенсионный фонд должен не только констатировать факт представления неполных и недостоверных сведений, но и обязан определить все элементы состава данного правонарушения. Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004              №КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ» прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания представленных доказательств бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества указанной финансовой санкции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку Пенсионный фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября  2018 года по делу № А33-26250/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин