ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4162/2022

город Воронеж

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова А.И.,  

судей Аришонковой Е.А.,   Пороника А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от Акционерного общества «имени Наримана ФИО2»: представители не  явились, извещено надлежащим образом;  

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных  приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3: представители не  явились, извещен надлежащим образом;  

от ООО «БизнесТрейд»: представители не явились, извещено надлежащим  образом;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой  области: представители не явились, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «имени Наримана ФИО2» на решение Арбитражного  суда Липецкой области от 22.11.2022 по делу № А36-4162/2022, по заявлению  Акционерного общества «имени Наримана ФИО2», Республика Дагестан,  Дербентский район, п. Мамедкала  

к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Октябрьского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области  ФИО3, г.Липецк,  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 в рамках  исполнительного производства № 42654/21/48002-ИП, выразившегося в  несвоевременном возбуждении исполнительного производства (срок нарушен  более 1,5 месяцев), в не предоставлении информации по письменному запросу АО  «имени Наримана ФИО2», а также в несовершении необходимых исполнительных  

действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и  своевременного исполнения судебного акта,  

обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по  Липецкой области ФИО3 предоставить АО «имени Наримана ФИО2»  полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству   № 42654/21/48002-ИП, принятых мерах по розыску имущества ООО  «БизнесТрейд»,  

 обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по  Липецкой области ФИО3 действия по аресту имущества Общества с  ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» производить в соответствии с  договором № 716 от 21 мая 2017 года и счетом на оплату № 000870 от 18 октября  2019 года,  

обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по  Липецкой области ФИО3 рассмотреть вопрос о привлечении директора ООО  «БизнесТрейд» к ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса  РФ, как злостного не исполнителя, вступившего в законную силу решения суда,  

с участием в деле: 

- должника: Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд»,  г.Липецк  

- третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по  Липецкой области, г.Липецк,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «имени Наримана ФИО2» (далее - заявитель,  общество, АО «им.Наримана ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области  ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  ФИО3 в рамках исполнительного производства № 42654/21/48002-ИП,  выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства  (срок нарушен более 1,5 месяцев), в не предоставлении информации по  письменному запросу АО «им. Наримана ФИО2», а также в несовершении  необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества  должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании  судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить АО «им. Наримана  ФИО2» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным  приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному  производству № 42654/21/48002-ИП, принятых мерах по розыску имущества ООО  «БизнесТрейд», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 действия  по аресту имущества ООО производить в соответствии с договором № 716 от 21  мая 2017 года и счетом на оплату № 000870 от 18 октября 2019 года, обязании  судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотреть вопрос о привлечении  директора ООО «БизнесТрейд» к ответственности, предусмотренной статьей 315  Уголовного кодекса РФ, как злостного не исполнителя, вступившего в законную  силу решения суда.  

Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд Республики Дагестан передал  дело № А15-4731/2021 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд  Липецкой области.  

Решением от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО «им.Наримана ФИО2»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному  производству № 42654/21/48002-ИП и нарушение прав взыскателя как в части  получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного  производства, так и в части своевременного исполнения решения суда. Подробно  доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России  по Липецкой области ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на  отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, в УФССП по Липецкой области 26.02.2021  поступило заявление АО «им.Наримана ФИО2» (взыскателя) о возбуждении  исполнительного производства в отношении ООО «БизнесТрейд» (должника) на  основании исполнительного листа серии ФС № 031596129 по делу № А15-2793/2020  от 12.01.2021, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан об обязании  ООО «БизнесТрейд» поставить АО «им.Наримана ФИО2» проволоку оц 2.5  ГОСТ3282-74 на сумму 1 143 800 руб. в месячный срок со дня вступления решения  в законную силу, и взыскать с ООО «БизнесТрейд» в пользу АО «им.Наримана  ФИО2» 114 380 руб. неустойки и 10 431 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

10.03.2021 указанный исполнительный документ поступил в Октябрьский  РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области  

На основании исполнительного документа серии ФС 031596129 по делу   № А15-2793/2020 от 12.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3  вынесено постановление от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного  производства № 2654/21/48002-ИП.  

Постановление от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства   № 2654/21/48002-ИП направлено взыскателю и получено им в едином личном  

кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый  портал государственных и муниципальных услуг (функций)».  

В соответствии с постановлением от 12.03.2021 исполнительное производство   № 42654/21/48002-ИП было присоединено к сводному исполнительному  производству № 171343/19/48002-СД от 22.11.2019, общая сумма, подлежащая  взысканию, в рамках которого составляла 3 542 283,74 руб.  

Полагая, что, судебный пристав-исполнитель бездействует и не  предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника,  что нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному  производству, АО «им.Наримана ФИО2» обратилось в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198  АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, могут быть  признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии  одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы граждан и организаций.  

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным  законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об  исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования  должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок  со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об  исполнительном производстве).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -  Постановление Пленума) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об  исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного  документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может  служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем  

незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

Законом N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного  пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и  принятия мер принудительного исполнения.  

Примерный перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона  об исполнительном производстве. Перечень мер принудительного исполнения,  содержится в статье 68 указанного закона, который не является закрытым.  

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую  вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается  самим судебным приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения  исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной  эффективности процесса исполнения.  

 Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства  осуществлены мероприятия, направленные на установление имущества,  принадлежащего должнику на праве собственности, путем направления запросов в  регистрирующие и контролирующие органы, в том числе кредитные учреждения  на предмет выявления открытых счетов и денежных средств на них.  

Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов за должником  не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.  

Согласно ответов банков и ФНС России за должником значится расчетный  счет, открытый ПАО БАНК ЗЕНИТ, на который ранее, в рамках сводного  исполнительного производства, было вынесено постановление 23.03.2020 об  обращении взыскания на денежные средства на счете. На основании  постановлении были списаны денежные средства, которые распределялась в  рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об  исполнительном производстве». Взыскателю АО «им.Наримана ФИО2» была  перечислена сумма 3 041,07 руб.  

24.03.2021, 29.03.2021, 17.05.2021, 07.06.2021 составлены акты совершения  исполнительных действий об отсутствии должника по месту нахождения.  

07.06.2021 от директора ООО «БизнесТрейд» отобрано объяснение и ему  вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей  315 УК РФ, и требование об исполнении исполнительного документа.  

21.06.2021 директору должника вручено повторное требование об исполнении  исполнительного документа и отобрано объяснение.  

22.06.2021 вынесено постановление о взыскании с должника  исполнительского сбора.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес взыскателя  направлен ответ на обращение, в котором сообщалось о ходе исполнительного  производства.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что  постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в  трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному  приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной  информационной системы о государственных и муниципальных платежах  информации о неуплате в установленный законодательством Российской  Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства  Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного  из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган,  его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется  взыскатель.  

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, предусмотрено, что копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства или постановление в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за  днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

Частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление  судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных  приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации. Указанное  постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном  производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг  (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а  также с использованием единой системы межведомственного электронного  взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве,  информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными  законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование  фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.  

Из представленных доказательств судом установлено, что постановление от  12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 2654/21/48002-ИП  принято и направлено взыскателю в сроки и в порядке, предусмотренные ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного  производства и не предоставлении информации по письменному запросу АО  

«им.Наримана ФИО2», являются необоснованными и опровергаются  имеющимися доказательствами.  

Представленными доказательствами подтверждается, что после возбуждения  исполнительного производства № 42654/21/48002-ИП и присоединения его к  сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем  ФИО3 совершались исполнительные действия и применялись меры  принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа  серии ФС № 031596129 по делу № А15-2793/2020 от 12.01.2021, выданного  Арбитражным судом Республики Дагестан.  

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника имущества, за счет которого  возможно исполнение требований исполнительного документа.  

Доказательств обратного не представлено. 

Необходимые действия для понуждения должника к исполнению требования  неимущественного характера (об обязании ООО «БизнесТрейд» поставить АО  «им.Наримана ФИО2» проволоку оц 2.5 ГОСТ3282-74) судебным приставом-исполнителем ФИО3 также совершены.  

Как обоснованно указал суд, само по себе отсутствие положительного  результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Из представленных материалов исполнительного производства арбитражным  судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3  совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные законом и направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.  

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные  выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии им  мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае, были  осуществлены возможные исполнительные действия и предприняты необходимые  меры принудительного исполнения в целях своевременного исполнения судебного  акта.  

Доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в  материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал АО «им.Наримана  ФИО2» в удовлетворении заявленного требования.  

Арбитражный суд Липецкой области полно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не  

установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и  

удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по  

данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2022 по делу № А364162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов  

судьи Е.А. Аришонкова  

 А.А. Пороник