ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6367/2022

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2022 года по делу              № А05-6367/2022,

у с т а н о в и л:

прокуратура города Архангельска (адрес: 163069, 

<

...>; далее – прокуратура) обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с протестом на постановление Государственной жилищной инспекции Архангельской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) от 11.03.2022 № 09-16/180 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                      статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» (далее – ООО «УК «Архсити Групп», общество).

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска                  от 27 мая 2022 года дело передано по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Архсити Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...> (1); далее – общество, ООО «УК «Архсити Групп»)

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа   2022 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права применительно к обстоятельствам дела. Настаивает на том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества прекращено обоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность управляющей организации, при том что, исходя из фактического положения, контейнерные площадки расположены не на дворовой территории домов № 32 и 36 по улице Вологодской в городе Архангельске, а на обочине дороги и вплотную примыкают к проезжей части, которая не является придомовой территорий вышеуказанных многоквартирных домов.

От прокуратуры и общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по информации представленной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее –                                        ООО «ЭкоИнтегратор») ФИО2, связанной с нарушением требований законодательства Российской Федерации в сфере обращения отходов производства и потребления, жилищного законодательства.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о том, что                  ООО «УК «Архсити Групп» нарушены лицензионные требования при содержании общего имущества собственников многоквартирных домов № 32 и 36 по улице Вологодской в городе Архангельске.

Помощником прокурора города Архангельска 18.02.2022 в присутствии представителя общества, действовавшего по доверенности, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «УК «Архсити Групп» дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ. Определение вручено представителю общества 18.02.2022.

В данном постановлении отражено, что обществом нарушены лицензионные требования при содержании общего имущества собственников многоквартирных домов, а именно: ненадлежащим образом осуществлялось содержание контейнерной площадки у многоквартирных домов № 32 и 36 по улице Вологодской города Архангельска.

Таким образом, по мнению прокуратуры, обществом не соблюдены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными ломами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Постановление № 1110).

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ указанное постановление и материалы дела направлены прокуратурой для рассмотрения в ГЖИ.

Исполняющим обязанности руководителя инспекции в отношении                ООО «УК «Архсити Групп» вынесено постановление от 11.03.2022                        № 09-16/180 по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Данное постановление мотивировано тем, что: контейнерные площадки расположены не на дворовой территории домов № 32 и 36 по улице Вологодской в городе Архангельске, а на обочине дороги и вплотную примыкают к проезжей части, которая не является придомовой территорий многоквартирных домов; предприятием, осуществляющим работы по механизированной снегоочистке дороги, в районе контейнерных площадок работы произведены некачественно, оставлен сформированный гребень снежных масс, что и послужило причиной невозможности ее качественной уборки; сама контейнерная площадка находится в надлежащем состоянии. Данные пояснения подтверждены фотоматериалами и актами от 20.01.2022, предоставленными защитником юридического лица. Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что вина общества в нарушении Правил № 170, Правил № 491, Минимального перечня № 290 отсутствует.

Не согласившись с указанным постановлением, прокуратура обжаловала данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 207 АПК РФ порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

В силу части 6 статьи 210 названного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В связи с этим, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что ГЖИ является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                ЖК РФ) осуществляет государственный жилищный надзор, лицензионный контроль.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаев.

Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161              ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45                   ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена              частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил № 491,                      Правил № 170, Минимального перечня № 290.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имуществ включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом «д (2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Пунктом 26 (1) Минимального перечня № 290 установлено, что в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов:

организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок;

организация сбора отходов I – IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42                       Правил № 491).

Обществом не отрицается и документально не опровергнут тот факт, что многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, находятся в управлении ООО «УК «Архсити Групп» на основании договоров управления.

Также в данном случае обществом не отрицается и документально не опровергнут тот факт, что спорные контейнерные площадки, расположенные не на дворовой территории домов № 32 и 36 по улице Вологодской в городе Архангельске, используются жителями названных домов для сбора твердых коммунальных отходов.

Более того, согласно сведениям, размещенным в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года по делу № А05-8077/2021, от 20 мая 2022 года по делу № А05-13907/2021 отказано в удовлетворении иска                                          ООО «УК «Архсити групп» к ООО «ЭкоИнтегратор»  о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в том числе площадки для сбора и накопления твердых коммунальных отходов в 

<

...>.

Таким образом, организация, в управлении которой находится многоквартирный дом, обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным многоквартирным домом, в том числе организовать и содержать места сбора твердых бытовых отходов жителей многоквартирного дома. 

Факт нахождения спорных контейнерных площадок за пределами придомовой территории вышеназванных многоквартирных домов в рассматриваемой ситуации не исключает несения обязанности по их содержанию, а соответствующий вывод инспекции основан на неверном толковании приведенных выше норм права, поскольку действующее законодательство связывает наличие указанной обязанности с использованием объекта вне зависимости от места его нахождения.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что общество является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников указанных многоквартирных домов, в том числе за содержание контейнерной площадки и прилегающей территории.

На основании изложенного довод представителя общества об обратном  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, ГЖИ в оспариваемом постановлении сослалась на то, что при рассмотрении дела инспекцией представитель общества пояснил, что контейнерные площадки расположены не на дворовой территории домов № 32 и 36 по улице Вологодской города Архангельска, а на обочине дороги и вплотную примыкают к проезжей части, которая не является придомовой территорий вышеуказанных многоквартирных домов. Кроме того, предприятием, осуществляющим работы по механизированной снегоочистке дороги в районе контейнерных площадок, оставлен сформированный гребень снежных масс, что и послужило причиной невозможности ее качественной уборки. При этом сама контейнерная площадка находится в надлежащем состоянии. 

Как указано инспекцией в постановлении, данные пояснения подтверждены фотоматериалами и актами от 20.01.2022, подписанные сотрудником управляющей организации и собственниками помещений в многоквартирных домах, представленными защитником юридического лица, согласно которым контейнерная площадка содержится в должном санитарном состоянии, расположена на обочине дороги, вплотную примыкает к проезжей части. Контейнеры вынесены за пределы контейнерной площадки на снежный гребень, то есть фактически расположены на проезжей части. Предприятию по содержанию улично-дорожной сети необходимо выполнить работы по должной очистке дорожного полотна с удалением гребней и снежных уплотнений вдоль бордюров у контейнерной площадки домов № 32 и 36 по улице Вологодской, так как сформированный при уборке дороги сформированный гребень снежных масс затрудняет выгрузку мусорных контейнеров (том 1, листы 73 – 74). С указанными актами обществом представлены фотоматериалы (том 1, листы             45 – 50, 118 – 123).

Также представителем общества в материалы дела представлен акт осмотра контейнерной площадки по вышеуказанным адресам от 25.02.2022 (том 1, лист 113), подписанный сотрудниками общества и администрации Октябрьского округа, согласно которому контейнерная площадка по улице Вологодской, дом 36, содержится в должном санитарном состоянии.

В связи с изложенным инспекция пришла к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Не соглашаясь с выводами ГЖИ, изложенными в оспариваемом по постановлении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалах настоящего дела усматривается, что материалах административного дела, собранных прокуратурой и представленных в ГЖИ с сопроводительным письмом от 21.02.2022 № 7-35-2022 (том 1, лист 58), имеются также акты оценки уровня содержания уличной дорожной сети от 20.01.2022, составленные комиссией в составе представителей оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и независимых представителей, согласно которым выявлены несоответствующие уровню содержания отрезки путей подъезда к объектам по адресам: 

<

...>, а именно: заснеженность, колейность, отсутствие очистки контейнерной площадки от снега, отсутствует возможность выкатки контейнеров с площадки к мусоровозу, что подтверждается фотоматериалами, прилагаемыми к актам (том 1, листы 15 – 18, 68 – 71).

Вместе с тем какой-либо правовой оценки данные документы в оспариваемом постановлении инспекции не получили.

При этом, как верно установлено судом, из всех фотоматериалов, в том числе представленных самим обществом, однозначно следует, что на ряде фотографий контейнеры расположены близко к проезжей части, сама контейнерная площадка также находится у проезжей части, имеется снежный гребень, сформированный при уборке дорожного полотна уборочным транспортом, что может затруднять выгрузку мусорных контейнеров.

Также как установлено судом, из фотоматериалов, приложенных к актам от 20.01.2022, составленным комиссией с участием представителей оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, следует, что контейнеры расположены в границе контейнерных площадок, при этом сами площадки также занесены снегом, признаков уборки снега на них не имеется. 

Вместе с тем в силу пункта 3.7.1 Правил № 170 общество как организация по обслуживанию жилищного фонда обязано обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, а также свободный подъезд около площадок под установку контейнеров.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что общество, в управлении которого находится спорный многоквартирный дом, обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным многоквартирным домом, в том числе организовать и содержать в надлежащем состоянии места сбора твердых бытовых отходов жителей многоквартирного дома, в том числе обеспечивать свободный подъезд около площадок под установку контейнеров.

Вместе с тем, несмотря на то, что актами, представленными прокуратурой, а также актами представленными обществом, и всеми фотоматериалами подтверждается затрудненность подъезда к контейнерным площадкам, обществом не представлены доказательства того, что оно принимало исчерпывающие меры для освобождения подъезда либо обращалось в соответствующие инстанции, дорожную организацию с требованием об устранении снежного гребня.

Помимо изложенного, судом установлено, что таким же образом контейнерные площадки выглядят на фотоматериалах, выгруженных из программы АСУ «Управление отходами» от 20.01.2022, 21.01.2022, 21.01.2022, имеющихся в материалах дела (том 1, листы 36 – 38).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные третьим лицом фотокопии также подтверждают, что сами контейнерные площадки в пределах ограждения имеют значительное скопление снега (не очищены от него), что напрямую противоречит информации, отраженной в актах, представленных в материалы административного дела представителем общества, о том, что контейнерные площадки содержатся надлежащим образом.

Вышеназванными нормами законодательства на управляющую организацию возложена обязанность обеспечивать работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями, организацию вывоза отходов, свободный подъезд около площадок под установку контейнеров и мусоросборников, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников без переполнения и загрязнения территории.

Вместе с тем, вопреки выводам ГЖИ, материалами административного дела в их совокупности достоверно подтверждается, что указанные выше требования законодательства обществом в полном объеме не соблюдены.

Поскольку деятельность общества по управлению многоквартирного дома ведется обществом на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в спорных домах, к которому относится также надлежащее содержание контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов, является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения № 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Следовательно, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении инспекции, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в действиях (бездействиях) общества не соответствуют материалам административного дела.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, 

Заявленные требования прокуратуры правомерно удовлетворены судом.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа      2022 года по делу № А05-6367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева