АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А55-10133/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2020 года дело по иску

Ассоциации управляющих организаций Самарской области,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1   

о взыскании  462 500 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании                   

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020, диплом;

от ответчика -  не явился, извещен;

Установил:

Ассоциация управляющих организаций Самарской области обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании  462 500 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 года по делу N А55-17409/2019 Ассоциация управляющих организаций Самарской области признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе ведения конкурсного производства в отношении Ассоциации управляющих организаций Самарской области конкурсный управляющий ФИО3 узнала о том, что с расчетного счета должника на расчетный счет Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 462 500 руб., а именно 17.07.2017 – 89 000 руб., 18.07.2017 – 81 000 руб., 11.08.2017 – 87 000 руб., 14.08.2017 – 49 000 руб., 22.08.2017 – 35 000 руб., 25.08.2017 – 50 000 руб., 29.08.2017 – 20 000 руб., 11.09.2017 – 51 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету истца.

 Кроме того, в ходе рассмотрения рассмотрении настоящего дела, судом запрошены у ПАО «Сбербанк России» и представлены в суд выписка по счету и платежные поручения.

В назначении всех платежей указано: «оплата по счету № и дата счета».

Истец ссылается на то, что у него отсутствуют доказательства осуществления ответчиком возврата полученных денежных средств либо иного равноценного встречного предоставления истцу товаров, работ, услуг.

В связи с тем, что конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства не передавалась какая-либо документация должника, у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо договорных правоотношений между сторонами и правомерность перечисления должником денежных средств на счет ответчика в названном размере (договоры, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и т.д.).

Истец в лице конкурсного управляющего обратился к ответчику с требованием (досудебной претензией) от 17.02.2920 о возврате полученных денежных средств, но ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта и основания возникновения у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке о движении денежных средств по расчетному счету основанием платежа в сумме являются конкретные правоотношения - оплата работ по договору субподряда от 8 июля 2016 года N 08/07-2016-ША.

Апеллянт не доказал, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих основания перечисления данных денежных средств, еще не доказывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, т. к. данный факт не свидетельствует об отсутствии соответствующих документов в момент совершения платежей.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден материалами дела. Доводы апеллянта основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами, а для принятия судебного решения недостаточно субъективного мнения истца в неправомерности перечисления денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" автоматически не влечет правовых последствий в виде возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выписка движения денежных средств по расчетному счету Ассоциации управляющих организаций Самарской области свидетельствует о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета в счет исполнения обязательств в 2017 году, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 2017 года по настоящее время Ассоциация управляющих организаций Самарской области не заявляло каких-либо возражений, претензий относительно переданных ответчиком товаров, оказанных услуг или выполненных работ и не обращалось с каким-либо требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о приобретенных товарах (услугах, работах) еще не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорная сделка (сделки), указанная в выписке со счета Ассоциации управляющих организаций Самарской области, проанализирована с позиций финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, признана сомнительной, оспорена в установленном законом порядке.

Таким образом, истец не доказал неправомерность удержания ответчиком денежных средств в общей сумме 462 500 руб., поступивших со счета Ассоциации управляющих организаций Самарской области (должника).

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения, в этой связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2020 по делу № А12-8641/2020.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 825 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ассоциации управляющих организаций Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов