ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10673/2023

г. Воронеж

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» Борисоглебского городского округа Воронежской области: ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций»: ФИО3, представитель по доверенности  от 12.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2024 по делу № А14-10673/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха» Борисоглебского городского округа Воронежской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 485 391, 40 руб. задолженности, 

третье лицо: акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций» (далее – ООО «Уральский центр инноваций», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – МУП «Городской парк культуры и отдыха», ответчик) о взыскании 2 485 391,40 руб. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Уральский центр инноваций» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО «СЕВЕРГАЗБАНК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от МУП «Городской парк культуры и отдыха» отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский центр инноваций» и МУП «Городской парк культуры и отдыха» заключен договор №220238682400001 от 14.02.2022, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на установку колеса обозрения в городском парке 

<

...> с благоустройством прилегающей территории с окончательной сдачей объекта в эксплуатацию, а также устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства и гарантийной эксплуатации объекта (п.1.1 договора). 

Пунктом 1.5 договора установлены требования к срокам выполнения работ: работы должны быть выполнены в течении 200 календарных дней после подписания договора. 

Цена договора составляет 41 423 604, 42 руб. без учета НДС (п.3.1 договора). 

Результат работ передан заказчику 28.11.2022 согласно акту о приемке выполненных работ № 1, справке ф. КС-3 от 28.11.2022, счету-фактуре № 22 от 28.11.2022 и счету на оплату на сумму 40 997 301,09 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2022 стороны внесли изменения в п. 1.2 договора, установив, что источник финансирования 40 997 301 (Сорок миллионов девятьсот девяносто семь тысяч триста один рубль 09 копеек: КБК 9140503030Р2Д5550813), средства областного бюджета - 40 996 891 (сорок миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто один рубль, 11 копеек, средства местного бюджета 409 (четыреста девять рублей) 98 копеек. 

Выполненные работы оплачены истцом по платежному поручению №592 от 27.12.2022. 

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, заказчиком начислена неустойка. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 по делу №А14-322/2023 с ООО «Уральский центр инноваций» в пользу МУП «Городской парк культуры и отдыха» Борисоглебского городского округа Воронежской области взыскано 1 159 860, 91 руб. пени по договору № 220238682400001 от 14.02.2022 за период с 01.11.2022 по 28.11.2022 и 24 598 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение от 25.05.2023 оставлено без изменения. 

Согласно банковской гарантии от 08.02.2022 №19/1680-67496ЭГ-22 АО «Севергазбанк» является гарантом перед МУП «Городской парк культуры и отдыха» Борисоглебского городского округа Воронежской области по надлежащему исполнению договорных обязательств ООО «Уральский центр инноваций» по договору №220238682400001 от 14.02.2022 на установку колеса обозрения в городском парке города Борисоглебска с благоустройством прилегающей территории. 

По требованию МУП «Городской парк культуры и отдыха» Борисоглебского городского округа Воронежской области гарантом осуществлена уплата денежной суммы в размере 2 485 391,40 руб. в счет исполнения обязательства по уплате пени за период с 03.09.2022 по 31.10.2022. 

Платежным поручением №1 от 03.11.2022 истец перечислил гаранту 2 485 391,40 руб. 

Ссылаясь на необоснованные действия заказчика по раскрытию банковской гарантии, истец претензией от 12.12.2022 потребовал уплатить денежные средства в размере 2 485 391, 40 руб. 

Неисполнение требований претензии от 12.12.2022 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №220238682400001 от 14.02.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1.5 договора работы должны быть выполнены в течении 200 календарных дней после подписания договора. 

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом начислены пени. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.2 договора указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать у платы неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 1.5. настоящего договора подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, указанного в договоре.

 В силу п.4.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора. 

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 26.10.2021 по делу N А55-6005/2019, в случае необоснованного предъявления требований по банковской гарантии принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 N305-ЭС16-10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, предусмотренных контрактом, возникающих в гарантийный период. 

В настоящем деле предметом требований истца являются убытки истца, выразившиеся в неправомерном удержании ответчиком денежных средств, полученных в результате их выплаты по банковской гарантии.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Закона 44-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 8 п. 10 Обзора судебной практики от 22.06.2017, согласно которому подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктами 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Истец ссылается на наличие объективных препятствий в выполнении работ, а именно наличие иного аттракциона, мешающего проезду спецтехники. 

Возражая, ответчик указал, что наличие иного аттракциона истец установил с помощью картографического сервиса «Гугл.карты», который ввиду периодичности обновления не отражал данных об уже демонтированном аттракционе. При этом, ответчик указал, что аттракцион является не стационарным и был перенесен силами унитарного предприятия самостоятельно до начала работ по спорному договору. 

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ). 

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. 

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

 В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Пункт 1.5 договора связывает начальный срок выполнения работ с моментом подписания договора, т.е. с датой 14.02.2022. 

В судебном заседании суда первой инстанции от 28.11.2023 представитель истца пояснял: «мы начали проведение работ с учетом даже препятствий, то есть мы начали проведение работ, допустим, снимали кабины из-за забора…» (аудиотайминг судебного заседания с 19 минуты). 

Таким образом, истцом подтверждается наличие работ, выполнению которых не препятствовал иной аттракцион. 

Представленные ответчиком 16.02.2024 фотографии, которые не оспаривались истцом, свидетельствуют о выполнении работ по снятию кабин из-за забора только в апреле 2022 года. В пояснениях 19.02.2024 истец сам указывает, что фотографии сделаны после 28.04.2022. То есть работы, в выполнении которых препятствий не было начаты только после 28.04.2022. 

Истец указывает на то, что письмом от 18.03.2022, которое направлено посредством почты России 25.03.2022, сообщил заказчику о наличии препятствий для проезда спецтехники в виде иного аттракциона на территории парка. 

 Вместе с тем, из указанного письма не следует факт извещения заказчика именно о приостановлении работ со стороны подрядчика. 

При этом, судом отмечается, что письмо от 18.03.2022 датировано спустя месяц после срока начала выполнения работ и написано в ответ на письмо заказчика от 04.03.2022 №18 с просьбой сообщить о начале выполнения работ. 

15.04.2022 на территорию выполнения работ прибыл представитель ООО «Уральский центр инноваций» ФИО4, которым установлено, что работы по демонтажу сооружений препятствующих выполнению работ по заключенному договору выполнены, что нашло также отражение в письме от 20.04.2022. 

В качестве доказательств наличия иного аттракциона ответчиком представлено две фотографии: фотография от субподрядчика от 16.03.2022 и фотография с картографического сервиса 2GIS взята, сделанная с другого, более очевидного ракурса.

 Вместе с тем, договор на демонтаж аттракциона «Колесо обозрения» с субподрядчиком ИП ФИО5 заключен 06.04.2022. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы истца о своевременном начале выполнения работ, наличии просрочки кредитора, о получении фотографии субподрядчика от 16.03.2022, учитывая, что дата заключения договора с ИП ФИО5 06.04.2022. 

Также нелогичным является дата вступления в обязательственные отношения с субподрядчиком 06.04.2022, учитывая, что, по мнению ответчика, выполнение работ по демонтажу не было возможно с 14.02.2022 по 15.04.2022, и на письмо подрядчика от 18.03.2022 заказчик не отреагировал. 

Таким образом, зная о фактической невозможности выполнения работ, отсутствии ответа заказчика о сроках устранения препятствий о которых заявил истец, последний вместо ожидаемого от него поведения по приостановке работ или отказа от исполнения договора по ч.3 ст. 716 ГК РФ, связывает себя обязательственными отношениями с субподрядчиком, ипоследний, зная, что на объекте имеются препятствия к выполнению работ, поскольку именно им, по утверждению истца, выполнялась фотография от 16.03.2022, связывает себя обязательствами по выполнению работ в установленный договором срок. 

Также, заявляя о невозможности выполнения работ до 15.04.2022, истец заключил договор с ООО «БорКомфорт» от 31.03.2022 на демонтаж плитки. 

Несмотря на то, что по утверждению истца, до 15.04.2022 (выезда представителя на объект) у него не было сведений о демонтаже препятствующего аттракциона, письмом от 12.04.2022 истец сообщает, что в рамках заключенного договора ООО «Уральский центр инноваций» приступает к выполнению следующих работ: 

- демонтаж плитки (работы выполняются ООО «БорКомфорт» согласно договору №1 на демонтаж тротуарной плитки и разбору бордюров от 31.03.2022, начало выполнения работ запланировано 14.04.2022. Ответственный за проведения работ ФИО6 к.т.+ 7 906 674-31-94,

- демонтаж старого аттракциона «Колесо обозрения» (работы выполняются ИП ФИО5 согласно договору подряда №06/04/2022 от 06.04.2022, начало выполнения работ запланировано 18.04.2022. Ответственный за проведения работ ФИО7 к.т + 7-908-147-86-56. 

Ответчиком в материалы дела представлены письма за подписью генерального директора ООО «БорКомфорт» и предпринимателя ФИО5 о том, что в период с 14.02.2022 по 30.03.2022 препятствий при выполнении работ не возникало. В случае наличия препятствий в ООО «Уральский центр инноваций» был бы направлен соответствующий акт. 

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства в связи с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности (принцип "эстоппель"). 

Доводы истца о выполнении дополнительных работ по самостоятельным договорам от 24.11.2022 на поставку геотекстиля и подготовку почвы для устройства газона, тротуарной плитки и установки металлических оград, без которых выполнение и сдача работ по спорному договору невозможна, судом области правомерно отклонены, как документально не подтвержденные. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не принимались работы по спорному договору до выполнения работ по благоустройству на всей территории парка, истцом не представлено доказательств сдачи результата работ (например, направление актов заказчику) в объеме, установленного спорным договором. 

В судебном заседании от 19.02.2024 истец начал ссылаться на несогласование заказчиком работ по демонтажу кирпичного основания ограждения. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные действия также не отвечают признаку добросовестного процессуального поведения и направлены на затягивание спора.

 В исковом заявлении истцом указывалось только на одно препятствие к началу выполнения работ – наличие иного аттракциона. По истечении 8 месяцев рассмотрения спора, а именно в судебном заседании 06.02.2024 истцом уже заявлено о наличии дополнительных работ, без выполнения которых заказчик якобы не принимал результат работ по спорному договору. В судебном заседании от 19.02.2023 начал заявлять о наличии несогласования демонтажа кирпичного основания. Доказательств невозможности своевременного (до истечения срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 АПК РФ) заявления об этих обстоятельствах, истцом не представлено. 

Вместе с тем, рассмотрев указанный довод, суд области не признал его обоснованным, поскольку письмо о согласовании демонтажа направлено спустя два месяца после начального срока выполнения работ, при этом доказательств их невозможности изложения в письме от 18.03.2022 не представлено; доказательств приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ также не представлено. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо заказчика №40Б от 20.04.2022, представленное самим истцом 02.02.2024, в котором указано что заезд на территорию строительной площадки возможно было осуществить путем устройства рампы. В связи с демонтажем кирпичной кладки заказчик просит восстановить данную кладку по окончании работ. 

Таким образом, из указанного письма следует, что подрядчик демонтировал кирпичную кладку, не дождавшись согласования заказчика, а значит, указанное обстоятельство не могло повлиять на срок выполнения работ. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда области.

Проверив расчет неустойки, рассчитанной заказчиком и полученной по банковской гарантии, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Общий размер неустойки подрядчика за весь период, в том числе рассмотренный в рамках дела №А14-322/2023, не превышает 9% цены договора. 

Истцом заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, законных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2024 по делу №А14-10673/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      М.Б. Осипова 

 

                                                                                      ФИО1