/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85583/2016сд

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Потаповой  А.В. до перерыва, Вовчок  О.В. после  перерыва

при участии:

от ООО «Миллер»:   представителя  Моисеева  А.А.  (доверенность  от  26.04.2018) 

от ООО «Салмон.СУ»:  представителя  Брагиной  М.Н. (доверенность от 10.10.2017) 

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Миллер» Телегановой В.Ю.

к ООО «Салмон.СУ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миллер»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по заявлению ООО «Агро-Спектр» возбуждено производство по делу № А56-85583/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миллер» (ИНН 7814476313, ОГРН 1107847279).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 10.02.2017) ООО «Миллер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 31 ЗА 18.02.2017.

03.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Миллер» обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки (безналичного перечисления денежных средств) должником в адрес ООО «Салмон.СУ».

Просил признать недействительными  сделки  по уплате должником платежными поручениями:

от   29.11.2016 № 6910  на сумму  315 343,80 руб.;

от   07.12.2016 № 6971  на сумму 167 848,20 руб.

от   07.12.2016 № 6974  на сумму  498 548,64 руб.

от   12.12.2016 № 7059  на сумму 1166 829,12 руб.

от   13.02.2017 № 192  на сумму  571 673,63 руб.

в  пользу ООО «Салмон.СУ» денежных средств в размере 2 720 243,30 руб. 

Взыскать с ООО «Салмон.СУ» в пользу ООО «Миллер» денежные средства в размере 2 720 243,30 руб. 

Определением суда от 28.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Миллер» ООО «Салмон.СУ» платежными поручениями за период с 29.11.2016 по 13.02.2017 на сумму  2 720 243,30 руб. и применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Салмон.СУ» в пользу ООО «Миллер» 2 720 243,30 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Салмон.СУ» указало, что не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку по адресу: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 63, корп. 36, лит.А, пом. 28 находится иное юридическое лицо с одноименным наименованием.

Определением от 20.12.2017 суд апелляционной инстанции объявил о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из представленного ООО «Миллер» в лице конкурсного управляющего, заявления следует, что, проанализировав банковские выписки должника, им выявлены совершенные в период за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миллер» и после возбуждения дела  платежи на счет ООО «Салмон.СУ» на общую сумму  2 720 243,30 руб. 

На дату совершения  оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ООО «Агро-Спектр», который являлся кредитором-заявителем по делу о банкротстве,  в связи с чем,   перечисление денежных средств на счет ответчика повлекло оказание предпочтения последнему перед иными кредиторами, а также привело к изменению очередности. 

Возражая против предъявленных требований, ООО «Салмон.СУ» указывает, что платеж, оформленный платежным поручением от 29.11.2016 №  6910 был совершен ранее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве (29.12.2016), поэтому в отношении него может быть применен только пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающий представление доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника а также осведомленности ответчика о наличии указанных признаков у должника. Такие доказательства заявителем не представлены.

Платежи, совершенные 07.12.2016 и 12.12.2016 на общую сумму 1 833 225,96 руб. подпадают в период предпочтительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и находятся в преимуществе перед кредиторами первой, второй и третьей очереди реестра кредиторов. Однако, они не превышают порога подозрительности в размере 1 % от активов должника на последнюю отчетную дату перед их совершением и относятся к текущей хозяйственной деятельности должника. Из бухгалтерского баланса за 2015 года следует, что активы должника составляли 227 009 000 руб. (1% - 2 270 090 руб.).

Совокупность наличия оснований для оспаривания этих платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Поскольку платеж от 13.02.2017 на сумму 571 673,63 руб. был совершен после возбуждения дела о банкротстве и являлся оплатой за поставки,  произведенные 30 и 31 декабря 2016, он может быть признан недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве только, если совершен в приоритете перед кредиторами по текущим обязательствам по правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что конкурсным управляющим не доказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для признания совершенных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства должника  перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что платежи произведены должником во исполнение обязательств по оплате поставленного товара (филе рыбы замороженной) по договору поставки б/н от 01.05.2016.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается ответчик, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 названного Постановления предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом обособленном споре оплата должником в адрес ООО «Салмон.СУ» производилась за поставленный товар, товар поставлялся в сеть ресторанов, по адресам, указанным в дополнительном соглашении № 1 от 01.05.2016, поставки и платежи совершались регулярно, просрочек в поставках и оплатах не имелось. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Из условия договора поставки от 01.05.2016 следует, что сторонами определялась стоимость согласованной партии товара и оплата производилась в согласованные сторонами сроки после передачи товара по товарно-транспортной накладной (раздел 4 договора).

Приведенное выше позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что оспариваемые платежи были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, по условиям их совершения (за поставленную партию) следует признать их самостоятельными не взаимосвязанными между собой, не выходящими каждый в отдельности и в определенной совокупности за пределы одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из характера обязательственных отношений сторон (поставка продуктов в сеть ресторанов), следует, что они носили длительный регулярный характер, не свидетельствующий о финансовых затруднениях должника (покупателя) (товар заказывался и оплачивался). 

Следует также отметить, что должник (покупатель) получал соответствующее оплате  предоставление (товар), которое  в дальнейшем использовал в хозяйственной деятельности и извлекал прибыль.

Доводы заявителя об  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подтверждены доказательственной базой.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на публикацию  ООО «Агро-Спектр» на сайте Федресурса 18.11.2016 сообщения № 01325479 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Миллер» несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, такое сообщение не может  быть признано доказательством осведомленности лица (в данном случае поставщика товара) о неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В соответствии с последним абзацем пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Публикация кредитора-заявителя о намерениях обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не тождественна информации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в связи с чем, не усматривает оснований для признания оспариваемых   платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, наличие текущих платежей более ранней очередности в данном случае следует оценивать на момент совершения спорных перечислений, а достаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих требований кредиторов с более ранней очередностью удовлетворения - на момент спорных перечислений и на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Текущий платеж в сумме 571 673,63 руб., совершенный должником 13.02.2017 в адрес ООО «Салмон.СУ», относился к пятой очереди удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.02.2017 изготовлен в полном объеме судебный акт (решение) о признании должника банкротом. Резолютивная часть этого судебного акта была оглашена в судебном заседании 10.02.2017. На момент совершения в отношении должника  платежа информация об открытии конкурсного производства еще не была размещена в средствах массовой информации и на сайте Федресурса.

На 13.02.2017 текущие платежи первых четырех очередей у должника отсутствовали. Была обязанность оплатить поставленный ответчиком 30.12.2016 и 31.12.2016 товар на общую сумму 571 673,63 руб., и была задолженность перед уполномоченным органом в размере 383 388,99 руб. – недоимка по НДС, 2 794,31 руб. – пени по НДС и 294,58 руб. – пени по налогу на прибыль. Указанная задолженность образовалась по состоянию на 31.12.2016 и относится (с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ от 20.12.2016) к пятой очереди удовлетворения.

Следовательно, должник имел текущие платежи двух кредиторов, относящиеся к одной очереди и возникшие в один период времени. При удовлетворении одного из них, сделка может быть оспорена только при доказанности недостаточности в конкурсной массе должника денежных средств для удовлетворения другого текущего платежа. 

Доказательств недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей уполномоченного органа заявителем не представлено. Из банковских выписок следует, что часть этих платежей уже погашена 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные конкурсным управляющим требования о признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях ответчика при получении оспариваемых платежей от должника злоупотребления правом применительно к положениям статей 10  и 168 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При вынесении судебного акта госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет заявителя в соответствии с приведенной выше нормой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2017 по делу №  А56-85583/2016  отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на сумму 2 720 243 руб. 30 коп., перечисленных в  адрес  ООО «Салмон.СУ»  в период с  29.11.2016 по 13.02.2017, и применении  последствий  их недействительности  отказать.

Взыскать с ООО «Миллер» в доход федерального  бюджета 6000 руб. государственной  пошлины  по заявлению.  

Взыскать с ООО «Миллер» в пользу ООО «Салмон.СУ» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова