ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-9388/2024

Дело № А40-267907/22

город Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего ООО «Норма» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от  22 января 2024 года  по делу № А40-267907/22 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норма» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 (резолютивная часть определения) ООО «Норма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, является членом Ассоциации ВАУ «Достояние»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №187(7632) от 07.10.2023.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 производство по делу № А40-267907/22 о признании ООО «Норма» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить.   

   Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

   Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 23.10.2023 в суд поступило ходатайство ФНС России в лице ИФНС России №4 по г. Москве о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Норма».

Обращаясь с настоящим ходатайством в суд первой инстанции, уполномоченный орган ссылался на отсутствие сведений о фактическом наличии имущества, зарегистрированного за должником, а также отсутствии согласия финансирования процедуры за счет средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 кредиторам было предложено представить согласие на финансирование процедуры и внести денежные средства на депозит суда.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел предоставления иными кредиторами согласия на финансирование процедуры, а также внесение денежных средств на депозит суда, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что доказательств наличия (в т.ч. фактически выявленного) у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве в материалы дела не поступило, равно как и согласия на финансирование процедуры, вместе с доказательствами внесения денежных средств, производство по делу о банкротстве ООО «Норма» подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 первой инстанции кредиторам было предложено представить согласие на финансирование общей процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета и внести денежные средства на депозит суда первой инстанции, однако кредиторы настоящее определение первой инстанции не исполнили.

Сведения о фактическом наличии у должника имущества, равно как и сведения его местонахождения в материалах дела отсутствуют.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  22 января 2024 года  по делу № А40-267907/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Норма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г. 

 

Веретенникова С.Н.