Дело № А43-25373/2014

13 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.07.2017 по делу                           № А43-25373/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Управдом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 150 300 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще  извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (далее -  ООО «Ремондис Дзержинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее -                              ООО «УК «Управдом», ответчик) о взыскании 129 594 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-109 т. 3)).

  Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком, как правопреемником ООО «Уютный дом»,  фактически оказанных услуг по вывозу отходов. 

Решением от 19.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «УК «Управдом»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает,  что согласно уточненным требованиям суд должен был применить статью 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств получения денежных средств ответчиком не представлено. Кроме того, судом не учтено, что договора между истцом и ответчиком не было, ответчик не является заказчиком услуг, таким образом, никаких правоотношений  по заказу/оказанию услуг по вывозу ТБО между истцом и ответчиком не было.

Обращает внимание суда, что исходя  из анализа действующих в спорный период норм услуги по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов не относились к коммунальным услугам, а являлись составной частью жилищной услуги по содержанию общедомового имущества, то есть, истец не является организацией коммунального комплекса, каковым его признал суд первой инстанции; оформленные договорами  от 01.05.2011 правоотношения по сбору, вывозу и передаче на утилизацию ТБО и КГО между сторонами не носили характер правоотношений, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заданий на оказание услуг истцу не выдавал, оплату за оказанные услуги не осуществлял, а значит вывод суда о том, что между сторонами сложились длительные правоотношения заказчика и исполнителя неверен.

Указывает, что вывоз отходов осуществлялся иными организациями Одновременное  размещение  на контейнерных площадках контейнеров нескольких мусоровывозящих организаций  в силу конструктивных особенностей этих площадок невозможно.

По мнению заявителя, путевые листы составлены с нарушениями постановления Госкомитета Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»; маршрутные листы не содержат какой-либо привязки к путевым листам, не подписаны  ни одной из сторон, фактический объем вывезенных услуг не зафиксирован; объем оказанных услуг не подтвержден; представленный истцом расчет не корректен, поскольку  в стоимость вывоза ТБО в 2012 году входило не только  физическая погрузка отходов из контейнеров, их транспортировка и передача на полигон, но еще и организация мест сбора отходов, зачистка десятиметровой зоны вокруг контейнерной площадки, уборка территории, очистка придомовых урн, а также иные неразрывно связанные с обеспечением условий благоприятного проживания услуг. 

 

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Уютный дом» (правопредшественник ответчика) осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными на территории г.Дзержинска.

Между истцом (исполнитель) и ООО «Уютный дом» (заказчик) подписан договор от 20.12.2012, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО), образующихся от физических лиц - жителей, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложение №1), путем установки контейнеров исполнителя.

Пунктом 1.2 договора установлен объем отходов, указанных в приложении №2, подлежащих ежемесячному сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение), на момент заключения договора - от населения (согласно норме накопления на одного жителя) и от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (согласно норме накопления, утвержденной распоряжением мэра г.Дзержинска от 08.02.2006 №159).

Пунктом 3 договора установлены стоимость услуг исполнителя по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) 1 куб.м отходов на момент заключения договора и оплата - исходя из фактического объема оказанных услуг, который подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик ежемесячно передает исполнителю сведения, заверенные ООО «ЕРКЦ», о поадресном перечне многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, с указанием количества населения, и справку об объеме вывезенных отходов, после чего исполнитель передает заказчику на подписание акт оказанных услуг.

Согласно пункту 9.1 договора договор заключен на срок с 26.12.2016 по 25.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу №А43-31853/2014 договор от 20.12.2012, заключенный между истцом и ООО «Уютный дом», признан недействительным – как подписанный со стороны ООО «Уютный дом» неуполномоченным лицом.

По утверждению истца, в период с 27.12.2012 по 31.12.2012 он оказал ООО «Уютный дом» услуги по вывозу ТБО и КГО на сумму                                    129 594 руб. 34 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2013 №245 (ТБО – 373,074 куб.м по цене 182 руб. 40 коп./куб.м) и от 31.01.2013 №230 (КГО - 83,188 куб.м по цене 502 руб. 20 коп./куб.м) с указанием в качестве заказчика собственников жилых помещений в лице ООО «Уютный дом», подписанными истцом и направленными ответчику на подписание (сопроводительное письмо от 07.02.2013 №43, полученное ответчиком 08.02.2013).

Ни ООО «Уютный дом», ни ответчик (как правопреемник                           ООО «Уютный дом») оплату оказанных услуг не произвели, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2014 №586 с требованием погасить образовавшуюся по договору от 20.12.2012 задолженность в сумме 129 594 руб. 34 коп., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного   оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие мотивированных возражений по актам оказанных услуг от 31.01.2013 №245 (ТБО) и от 31.01.2013 №230 (КГО), полученных ответчиком 08.02.2013, принимая во внимание, что аналогичные правоотношения (в рамках договора, подписанного с другим правопредшественником ответчика – ООО «Квартал-Прогресс») уже были предметом рассмотрения арбитражного суда (дело №А43-25053/2014) считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом как факта оказания услуг по вывозу ТБО и КГО в период с 27.12.2012 по 31.12.2012, так и их объема и стоимости.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд Нижегородской области верно указал, что последующее (в декабре 2015 года) признание договора от 20.12.2012, заключенного между истцом и ООО «Уютный дом», недействительным не свидетельствует о том, что истцом, добросовестно полагавшим себя связанным его условиями в декабре 2012 года, в том числе в связи с наличием длительных отношений по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТБО и КГО и информацией, опубликованной в СМИ (газета «Дзержинское время» за 28.12.2012), не оказывались услуги по вывозу ТБО и КГО в период с 27.12.2012 по 31.12.2012.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела маршрутными листами, где содержатся адреса многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Уютный дом», с указанием транспортного средства и фамилии водителя – с приложением путевых листов, выписанных за период с 27.12.2012 по 31.12.2012, имеющих отметку ООО «Маг Групп» (полигон).

Путевые листы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела.

 При этом судом верно указано, что ответчиком не представлены путевые листы, выписанные за период с 27.12.2012 по 31.12.2012, имеющие отметку ООО «Маг Групп» (полигон), аналогичные представленным истцом.

Согласно сведениям по начислениям за услуги «вывоз ТБО» и                   «вывоз КГО» в декабре 2012 года, представленным ООО «ЕРКЦ», размер начислений ООО «Уютный дом» составляет 803 269 руб. 98 коп. Заявленная к взысканию сумма долга указанную сумму не превышает.

Анализ представленных сторонами доказательств не исключает возможность оказания услуг по вывозу ТБО и КГО в декабре 2012 года с контейнерных площадок жилых домов, обслуживаемых ООО «УК «Управдом», одновременно как истцом, так и другими лицами. 

Достоверность примененной методики расчета взысканной суммы ответчиком документально не опровергнута, контррасчет не представлен.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод  ответчика о том, что при отсутствии заключенного договора на оказание спорных услуг между истцом и ответчиком такие отношения возникают непосредственно между жителями и истцом, - как противоречащие статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения между жителями и организацией коммунального комплекса возможны только при выборе непосредственного способа управления; в данном случае отношения по оказанию услуг по вывозу ТБО и КГО между жителями и истцом опосредованы участием управляющей организации - ООО «Уютный дом», которая является потребителем данной услуги в отношении находящегося у нее в управлении жилого фонда. Данный вывод опосредованно также подтверждается действиями ответчика по привлечению, по его утверждению, иных организаций для оказания спорных услуг. 

Позиция заявителя документально не подтверждена, опровергается вышеизложенным, основана на неверном толковании норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.07.2017 по делу № А43-25373/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом»    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

 

          Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Т.С. Родина