АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11953/2021

Дело № А65-15148/2019

г. Казань

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 

по делу № А65-15148/2019 

о завершении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция», (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

28.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Интехстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом СтройМеталлКонструкция». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.06.2019 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 заявление ООО «Интехстрой» признано обоснованным и введена в отношении ООО «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 ООО «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом СтройМеталлКонструкция». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о продлении срока конкурсного производства и обязании конкурсного управляющего выявить и возвратить имущество должника, отказано. Завершено конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом СтройМеталлКонструкция». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан другому составу суда, ввиду того, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены материальные и процессуальные права как общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция», так и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» ФИО1 по причине того, что содержащиеся в определении первой инстанции от 27.05.2024, постановлении суда апелляционной инстанции от 07.08.2024 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- согласно тексту определения Арбитражного суда Республики Татарстан № 2212/2024-7652(1) от 27 мая 2024 года указано: «По состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, нерассмотренных жалоб уполномоченного органа или иных кредиторов на действия конкурсного управляющего, других заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, препятствующих завершению конкурсного производства, не имеется, иных заявлений в суд не поступило», что не соответствует действительности. 23.04.2024 ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано заявление об отмене и пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан № 1717/2021-69602(2) от 21.06.2021, рассмотрение которого была назначено Арбитражным судом Республики Татарстан на 30.05.2024, то есть после принятия оспариваемого определения. Ввиду того, что 30.05.2024 по заявлению ФИО1 в пересмотре судебного акта было отказано, была подана апелляционная жалоба, заседание по которой назначено на 13.08.2024;

-  согласно тексту заявления ФИО1 от 23.04.2024 о пересмотре судебного акта, основанием для отмены определения суда от 21.06.2021 являются противоправные действия конкурсного управляющего ФИО3 и существенное нарушение норм материального права в отношении ФИО1 Арбитражным судом Республики Татарстан;

- решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 марта 2024 года, мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственность ТД СтройМеталлКонструкция задолженности по заработной плате удовлетворены в полном объёме. Как следует из текста решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13.03.2024,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан № 1717/2021-69602(2) от 21.06.2021 необоснованно изменён состав перечислений юридического лица в адрес ФИО1 в части сумм в размере 227 00 рублей с заработной платы на неосновательное обогащение, что не было учтено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций;

- завершение конкурсного производства невозможно до взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» денежных средств в размере задолженности по заработной плате перед ФИО1 и до внесения требований ФИО1 согласно исполнительному листу от 29.05.2024 в реестр требований кредиторов.

До судебного заседания в суд от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине  подачи жалобы на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2024 о возвращении кассационной жалобы на иной судебный акт в рамках настоящего дела. 

Кроме того, кассатор просила отложить рассмотрение настоящей кассационной жалобы до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2024 года по материалу № 13-857/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Суд округа ходатайство об отложении оставляет без удовлетворения, так как ни жалоба на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2024 о возвращении кассационной жалобы, ни кассационная жалоба ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2024 года по материалу № 13-857/2023 напрямую не касаются вопросов, которые подлежат оценке при завершении конкурсного производства, а значит, названные споры  не препятствует рассмотрению настоящей  кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые определение и постановление исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не  подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2024 от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, реестр требований кредиторов должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и документы в обоснование заявленного ходатайства. Ходатайство ФИО1 о продлении срока конкурсного производства и обязании конкурсного управляющего возвратить имущество в конкурсную массу судом первой инстанции было отклонено, поскольку все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства завершены, доказательства наличия какого-либо имущества должника подлежащего возврату в конкурсную массу и последующей реализации не представлены. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные конкурсным управляющим отчет и документы, пришел к выводу об их соответствии требованиям статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и проведении мероприятий конкурсного производства в полном объеме, учел отсутствие у должника имущества и денежных средств, а также иных потенциальных возможностей для расчетов с кредиторами, и счел возможным завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника. 

Отклоняя возражения ФИО1 против завершения конкурсного производства, суды отметили, что по смыслу пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок конкурсного производства может быть продлен, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций,   в настоящем случае незавершенных мероприятий, которые могли бы пополнить конкурсную массу, не имеется. Обратного ФИО1 не доказано.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как верно указано судами, продление срока  конкурсного производства осуществляется только в случае, если не завершены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и дальнейшие расчеты с кредиторами.

Как обоснованно указали суды, ФИО1 не представила доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет каких-либо дополнительных мероприятий.

Следовательно, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется.

Основной интерес кассатора заключается в пересмотре   вынесенного в рамках настоящего дела определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 № Ф06-11953/2021 по делу № А65-15148/2019.

Данным судебным актом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ТД СтройМеталлКонструкция» в пользу бывшего участника должника  ФИО1 в сумме 227 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТД СтройМеталлКонструкция» 227 000 руб.

Как, очевидно,  полагает кассатор, завершение конкурсного производства может стать препятствием для такого пересмотра.

Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего от 04.04.2024 года, требование должника к ФИО1, основанное на реституции,  было уступлено должником по договору  уступки прав требования № б/н от 19.04.2023 ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Поэтому ликвидация должника не будет являться препятствием для пересмотра судебного акта, если на то будут законные основания.

Более того, даже если согласиться с тем, что у ФИО1 имеются какие-либо требования к должнику, основанные на решении суда общей юрисдикции, в настоящее время они не могут быть реализованы в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в интересах кредиторов.

При обнаружении имущества должника после его ликвидации у кредиторов остается  специальный инструмент удовлетворения их требований (пункт 5.2. статьи 64 ГК РФ).

Имущественные претензии к арбитражному управляющему также могут быть разрешены без участия должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, никаких разумных и законных оснований для продления процедуры банкротства не имеется.

Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А65-15148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

В.А. Самсонов

 

Н.А. Третьяков