АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9241/2016

Дело № А65-26698/2015

г. Казань

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Стахеевой К.Ю. по доверенности от 29.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016

по делу № А65-26698/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» о взыскании 311 549,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Промлизинг» (далее – истец, ООО «Лизинговая компания «Промлизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – ответчик, Комитет) судебных расходов в размере 32 710 руб., из них 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. страховых взносов на обязательное пенсионного страхования, 510 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования взыскано 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в части удовлетворенной суммы в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы, понесенные истцом по консультированию, по досудебному урегулированию спора, составлению заявления в ФССП не подлежат возмещению, поскольку данные услуги оказаны истцу вне рамках судебного разбирательства. Также заявитель считает, что сумма НДФЛ, удержанная истцом с вознаграждения представителя и уплаченная истцом за своего представителя, не относится к судебным расходам.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из пункта 12 указанного постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.09.2015, акт выполненных работ от 20.04.2016, платежное поручение №189 от 25.04.2016, платежное поручение №190 от 25.04.2016.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень сложности рассмотренного спора, объем и качество выполненной представителем работы, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов, суд обоснованно признал разумными расходы в размере 28 000 руб. 

Вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом критерия разумности взыскиваемых судебных издержек и принципа соразмерности.

Довод заявителя жалобы о том, что консультационные услуги и услуги по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, является несостоятельным, поскольку несение таких расходов с учетом правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Относительно довода заявителя о необоснованном включении в состав судебных издержек суммы НДФЛ, судебные инстанции верно указали, что сумма НДФЛ, удержанная истцом с вознаграждения представителя и уплаченная истцом за своего представителя, является частью стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, которые и просила возместить сторона, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу, что отнесение расходов на уплату НДФЛ в данном случае к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможным.

Довод жалобы о незаконном отнесении к судебным расходам денежных средств за обращение в ФССП также несостоятелен. В данной части требования заявителя отклонены судом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, они не противоречат нормам материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу №А65-26698/2015 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королева

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин