/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5996/2017

г. Красноярск

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 декабря 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца/процессуального правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Лима»: Санарова Д.Б., представителя по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проектирование энергетических и инженерных систем»: Колесниковой И.В., представителя по доверенности от 25.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектирование энергетических и инженерных систем» (ИНН 1901071016, ОГРН 1061901002800)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 августа 2018 года по делу № А74-5996/2017, принятое судьёй Ищенко Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» (далее – ООО «Электротехника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектирование энергетических и инженерных систем» (далее – ООО «Проекэнергосервис») о взыскании 698 250 рублей, в том числе 475 000 рублей убытков, составляющих уплаченную за ненадлежащим образом выполненную ответчиком работу по договорам подряда на выполнение проектных работ от 29.04.2015 № 03 на разработку проектной документации, от 14.03.2016 № 04 на корректировку проектной документации, 223 250 рублей неустойки за период с 19.12.2016 по 23.03.2017 по договорам подряда на выполнение проектных работ от 29.04.2015 № 03 на разработку проектной документации, от 14.03.2016 № 04 на корректировку проектной документации.

Определением от 15.05.2017 арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусХолдинг» (далее – ООО «ТД «РусХолдинг»); определением от 03.07.2017 – администрацию горда Абакана.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.10.2017 принято уточнение состава убытков и увеличение размера исковых требований до 771 361 рублей 77 копеек, в том числе 539 274 рублей 77 копеек убытков (из них: 185 000 рублей, составляющих разницу между общей суммой договоров истца с ответчиком (475 000 рублей) и суммой замещающей сделки (290 000 рублей), 290 000 рублей, уплаченных истцом другой проектной организации ООО «Экспертиза Недвижимости» по замещающей сделке, 64 274 рублей 77 копеек, уплаченных истцом за проведение государственной экспертизы новой проектной документации) и 232 087 рублей пени, в том числе 232 000 рублей по договору подряда на выполнение проектных работ  от 29.04.2015 № 03 на разработку проектной документации, 87 руб. по договору от 14.03.2016 № 04 на корректировку проектной документации за период с 19.12.2016 (дата отказа ответчика в устранении недостатков проектной документации) по 14.04.2017 (дата расторжения договоров).

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 по ходатайству истца назначена экспертиза для разрешения вопроса о соответствии проектной документации исходно-разрешительной документации, назначению проектируемого объекта, указанного в вышеуказанных договорах, заключенных между сторонами, нормативным правовым актам.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены проектные работы по договорам, в связи с чем Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Абакана (далее – департамент) отказал в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия подготовленной ответчиком по указанным договорам проектной документации градостроительному плану земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка. По указанной причине истец понес убытки в виде разницы между оплаченной суммой по договорам, заключенным с ответчиком, и суммой по замещающей сделки; оплаченной по замещающей сделке по изготовлению новой проектной документации, а также по оплаченной экспертизе, изготовленной другим юридическим лицом проектной документации.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что проектная документация выполнена в полном соответствии с условиями договоров подряда, о чем сторонами подписаны акты приема выполненных работ без замечаний, указанная проектная документация прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение. Истец не воспользовался правом обжаловать в судебном заседании отказ департамента в выдаче разрешения на строительство спроектированного объекта.

В ходе рассмотрения дела и в отзыве на иск представитель третьего лица администрации города Абакана указал, что при изучении представленной истцом проектной документации и инженерных изысканий, подготовленных ответчиком, в целях выдачи разрешения на строительство объекта «Административно-складской комплекс «Энергомаркет», установлено несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка, а также имелись иные замечания, что явилось основанием для отказа истцу в выдаче разрешения на строительство. Позже, 21.03.2017 истец обратился вновь с таким заявлением, к которому приложил материалы проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» (далее – ООО «Экспертиза недвижимости»), с приложением положительным заключением экспертизы. По указанным документам истцу выдано разрешение на строительство спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Проектирование энергетических и инженерных систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» взыскано 354 274 рублей 77 копеек, в том числе 42 078 рублей 75 копеек неустойки, 312 196 рублей 02 копеек убытков, а также 8463 рубля 24 копеек расходов по государственной пошлине и 52 817 рублей 76 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Проектирование энергетических и инженерных систем» (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что сделка с ООО «Экспертиза недвижимости» не является замещающей

Заявитель апелляционной жалобы указал, что представил доказательства того, что сделка, заключенная между истцом и ООО «Экспертиза недвижимости» не может быть признана замещающей, так как предметами договоров, заключенных между истцом и ответчиком и между истцом и ООО «Экспертиза недвижимости» является проектирование различных по наименованию, функциональным характеристикам, назначению и параметрам зданий. Кромке того, истец не передал ответчику проектную документацию для исправления, не представил ее в полном объеме в Администрацию города Абакана для получения разрешения на строительство. Полагает, что оценивать потребительскую ценность указанного проекта возможно только при наличии всех обязательных разделов входящих в ее состав. В представленном для настоящей экспертизы виде проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и не обладает потребительской стоимостью для заказчика в ввиду нереализуемости принятых в ней решений.

Ответчиком в суд представлены доказательства, подтверждающие, что заключение истцом и ООО «Экспертиза недвижимости» договора на выполнение работ по проектированию складского здания, производилось по личной инициативе истца, а не было вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договоров, заключенных между истцом и ответчиком и невозможностью использовать Проектную документацию, подготовленную ответчиком. Отказ в выдаче разрешения на строительство обусловлен, в том числе, и нарушениями, допущенными со стороны истца. Данный факт подтвержден и проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой, недостатки проектной документации являются устранимыми и часть из них может быть устранена только заказчиком, поэтому выдача отрицательного заключения Администрации г. Абакана, обусловлена, в том числе, поведением Заказчика.

Ответчик считает необоснованным вывод суда об отсутствие у истца интереса к выполненным ответчиком работам и потребительской ценности работ по вине ответчика, при наличии, в том числе, со стороны истца, нарушений при получении разрешения на строительство. У заказчика, на момент заключения договора с ООО «Экспертиза недвижимости» имелась объективная возможность использования результата работ, поученного от ответчика, при совместном устранении сторонами замечаний, и отсутствовали на момент заключения нового договора основания полагать о неисполнении ответчиком договоров, которые бы могли повлечь их досрочное расторжение. На момент заключения истцом договора с ООО «Экспертиза недвижимости» никакими действиями ответчика истцу ущерб не нанесен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Лима» опровергло довод ответчика о том, что договор от 20.12.2016 № 109-16-П на разработку проектной документации не может быть расценен в качестве замещающей сделки, поскольку предметом указанного договора является иное помещение (наименование), поскольку закон не ставит право кредитора на возмещение убытков в связи с совершением замещающей сделки в зависимость от полной тождественности первоначального и замещающего договоров. Кроме того, как усматривается из предметов названных договоров - следовало выполнить работы по проектированию одного объекта недвижимости по одному и тому же адресу, как в одном случае, так и во втором - складское назначение также определено. Также необходимо учесть, что задания на проектирование объекта по вышеуказанным договорам идентичны. Результатом замещающей сделки (договор №109-16-П от 20.12.2016) явилась проектная документация с шифром 109-16-П, на основании которой получено разрешение на строительство.

В  дополнительных пояснениях к отзыву общество «Лима» также указало, что истец в уточненном исковом заявлении ссылался то, что договор прекращён с момента получения уведомления ответчиком 14.04.2017. Истец же требовал взыскания с ответчика суммы 290 000 рублей, уплаченной им другой проектной организации ООО «Экспертиза Недвижимости» по аналогичной сделке, а также суммы 64 274 рублей 77 копеек, уплаченную истцом за проведение повторной экспертизы новой проектной документации. Указанные суммы являются расходами, которые понёс истец, право которого нарушено. При обосновании указанных убытков ссылка истца на положения части 2 статьи 393.1 ГК РФ являлась ошибочной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.10.2018 13:38:03 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 в порядке статьей 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» на общество с ограниченной ответственностью «Лима» на основании договора цессии от 03.07.2018.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца/процессуального правопреемника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектирование энергетических и инженерных систем» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Между ООО «Проектэнергосервис» (подрядчик) и ООО «ТД «РусХолдинг» (заказчик) 29.04.2015 заключен договор подряда № 03 на выполнение проектных работ (в редакции дополнительного соглашения № 1) (далее - договор подряда № 03), в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить работы по разработке проектной документации на административно-складской комплекс «Энергомаркет», расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9 «У», в срок - 44 рабочих дня с момента перечисления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика, предоставления результатов инженерно-геологических и инженерно-геологических изысканий и технических условий на подключение к инженерным сетям, а заказчик обязался принять результат и оплатить результаты выполненных работ (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 10,1% от общей стоимости работ (от 400 000 руб.), в течение 5 рабочих дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 89,9% от общей стоимости работ, что составляет 359 500 рублей в течение 10 рабочий дней после подписания акта выполненных работ.

В пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с утвержденным расчетом договорной цены в объеме, определенном действующими нормативными документами в области строительства в срок, указанный в пункте 1.3 договора, а также обеспечить соответствие выполненной проектной документации требованиям государственных норм, правил, стандартов.

Согласно пункту 3.2.4 договора в случае обнаружения в выполненной проектной документации недостатков подрядчик обязан осуществить без дополнительной оплаты ее корректировку, внести исправления в проектную документацию в согласованные с заказчиком сроки.

В пункте 7.1 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В приложениях № 1 к договору стороны согласовали договорную цену, смету на выполнение проектной документации на объект. Также составлено задание на проектирование, которое стороны взяли за основу, что подтвердили представители в ходе рассмотрения дела.

Платежными поручениями от 12.01.2016 № 8 на сумму 150 000 рублей, от 04.03.2016 № 368 на сумму 209 500 рублей, от 29.04.2016 № 946 на сумму 40 500 рублей ООО «ТД «РусХолдинг» произвело оплату выполненных работ на общую сумму 400 000 рублей.

ООО «ТД «РусХолдинг» и ответчиком подписан акт выполненных работ от 12.01.2016 № 1, согласно которому исполнителем выполнены работы по договору подряда от 27.04.2015 № 03 на сумму 359 500 рублей полностью и в срок.

Между ООО «Проектэнергосервис» (подрядчик) и ООО «ТД «РусХолдинг» (заказчик) 14.03.2016 заключен договор подряда № 04 на выполнение проектных работ (далее - договор подряда № 04), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по корректировке проектной документации на административно-складской комплекс «Энергомаркет», расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9 «У» в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору) в срок - 22 рабочих дня с момента перечисления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика, предоставления результатов инженерно-геологических и инженерно-геологических изысканий и технических условий на подключение к инженерным сетям, а заказчик обязался принять результат и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 15% от общей стоимости работ (от 75 000 рублей), что составляет 11 250 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 85% от общей стоимости работ, что составляет 63 750 рублей в течение 5 рабочий дней после подписания акта выполненных работ.

В пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с утвержденным расчетом договорной цены в объеме, определенном действующими нормативными документами в области строительства в срок указанный в пункте 1.3 договора, а также обеспечить соответствие выполненной проектной документации требованиям государственных норм, правил, стандартов.

Согласно пункту 3.2.4 договора в случае обнаружения в выполненной проектной документации недостатков подрядчик обязан осуществить без дополнительной оплаты ее корректировку, внести исправления в проектную документацию в согласованные с заказчиком сроки.

В пункте 7.1 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали договорную цену.

Между ООО «ТД «РусХолдинг» (цедент) и ООО «Электротехника» (цессионарий) заключен договор цессии от 01.04.2016 (с учетом соглашения от 02.04.2016), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к должнику исполнения обязательств по договору подряда № 03 и договору подряда № 04, а также иные права, предоставленные цеденту указанными договорами, законом, включая право на получение от должника пени, за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту плату в размере 100 000 рублей в течение 365 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатации.

Истец, являющийся стороной по договору с учетом заключенного договора цессии, произвел оплату 75 000 рублей по договору №04 платежным поручением от 12.08.2016 № 1605.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 15.08.2016 № 1, согласно которому исполнителем выполнены работы по договору подряда № 04 от 14.03.2016 на сумму 75 000 рублей полностью и в срок.

Истец (заказчик) заключил с автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (исполнитель) договоры 02.06.2016 № 41/16, от 29.08.2016 № 74/16, согласно которым исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Административно-складской комплект «Электромаркет», расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9У, а также корректировку к данной проектной документации, а заказчик обязался произвести оплату услуг (пункты 1.1 договоров).

Истцом получены положительные заключения автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» от 01.08.2016 №19-1-1-3-0058-16 по объекту капительного строительства: «Административно-складской комплекс «Энергомаркет», расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9 У», объект государственной экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий; от 25.10.2016 №19-1-1-2-0090-16 по объекту капительного строительства: «Административно-складской комплекс «Энергомаркет», расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9 У», корректировка, объект государственной экспертизы - проектная документация.

Истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 01.07.2016 № 2/16, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству «Административно-складского комплекса «Энергомаркет», расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9У.

В дополнительном соглашении от 01.02.2017 к договору генерального подряда от 01.07.2016 № 2/16 стороны внесли изменения в наименование строящегося объекта на «Складское здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9У», продлили срок окончания строительства.

На обращение истца от 09.11.2016 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительство: «Административно-складской комплекс «Энергоремонт», по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9 У» Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в письме от 16.11.2016 № 7164, сообщил о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине несоответствия представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка (для строительства производственного предприятия) по следующим характеристикам:

- земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Абакана (градостроительные регламенты, графические материалы), расположен в территориальной зоне П-3. Зона производственного предприятия 4 класса опасности, которая предусматривает размещение объектов производственного назначения 4 или 5 класса опасности по санитарной классификации, однако проектная документация предусматривает строительство здания, определяя его как тип общественное, с разрешением в нем помещений административного, торгового и складского назначения;

- условиями градостроительного плана предусмотрены требования: а) размещение зданий и сооружений производственной территории должно быть определено схемой генерального плана данной территории с учетом функционального зонирования, технологических и транспортных сетей, грузооборота и видов транспорта, санитарно-гигиенических и противопожарных требований, а также размещение инженерных сетей; б) процент застройки определять проектом согласно требованиям СНиП 11 -89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий».

Кроме этого указал на следующее:

- изменениями, внесенными решением Совета депутатов города Абакана от 22.03.2016 № 321, в Правила землепользования и застройки города Абакана, относительно параметров территориальной зоны П-3, в частности, установлен максимальный процент застройки -60%, в представленной проектной документации процент застройки - 70%, в результате чего объект располагается фактически на всей территории земельного участка, что предполагает эксплуатацию указанного объекта за счет прилегающей к предоставленному земельному участку территории, права на которые отсутствуют;

- представленные архитектурные решения не соответствуют схеме планировочной организации земельного участка (не отражены крыльца, пандусы, погрузочно-разгрузочные устройства);

- относительно раздела проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства и сетям инженерно-технического обеспечения»: технические условия для присоединения к электрическим сетям от 12.10.2016 №Э-990 предусматривают проектирование и строительство ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ средствами застройщика, на основании чего разделом 64-11-15-ИОС 1.1 Система энергоснабжения. Наружные электрические сети» проектной документации предусмотрены прокладки кабельной линии, установка КТШС-250-10 и ДГУ-16 кВт, которые располагаются за границами земельного участка на городской территории. Разделом 64-11-15-ИОС 2,3 «Система водоснабжения. Система водоотведения» проектной документации предусмотрено устройство канализационного выгреба и пожарных резервуаров, расположенных за границами участка на городской территории. Между тем, правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимый для размещения указанных объектов отсутствует;

относительно раздела проектной документации «Проект организации строительства» строительная площадка располагается за границами принадлежащего земельного участка без предоставления правоустанавливающих документов на дополнительный земельный участок, а также строительная площадка располагается в охранной зоне под ЛЭП 10-КВ без согласования с собственниками сетей;

- не представлен подраздел «Технологические решения» раздела проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения»;

- в технико-экономических показателях проектной документации имеются разночтения по площади объекта, строительному объему, площади участка. Указанное несоответствие имеется в положительном заключении экспертизы проектной документации от 01.08.2016 № 19-1-1-3-0058-16.

В связи с получением отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, проектная документация по которому изготовлена ответчиком, истец в письме от 01.12.2016, полученном ответчиком 16.12.2016, потребовал со ссылкой на пункты 5.2 договоров подряда № 03 и № 04 устранить установленные ДГАЗ администрации города Абакана недостатки проектной документации в течение десяти дней с даты получения требования.

В ответе от 19.12.2016 ответчик указал, что сторонами подписаны по указанным договорам подряда акты выполненных работ без замечаний и претензий к качеству и срокам оказания услуг. Кроме того, проектная документация прошла государственную экспертизу и получены положительные заключения. В данном случае устранение указанных в требовании недостатков является переработка изготовленной проектной документации по инициативе заказчика, которая не имеет прямого и косвенного отношения к договорам подряда, в связи с чем предложил заключить новый договор подряда.

Истец (заказчик) заключил 20.12.2016 договор № 109-16-П на разработку проектной документации с ООО «Экспертиза недвижимости» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) оказать услугу по разработке проектной документации для объекта «Складское здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9У, результатом которой является проектная документация.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 290 000 рублей без НДС.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на разработку проектной документации.

Платежными поручениями от 09.12.2016 № 3251, от 21.12.2016 № 494, от 13.03.2017 № 688 истец перечислил экспертной организации 290 000 рублей за выполненные работы по договору.

На основании договора от 27.01.2017 № 1НГ/17, заключенного между истцом и автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия», предметом которого являлась повторная негосударственная экспертиза проектной документации по объекту «Складское здание по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 9У», истцом получено положительное заключение № 19-2-1 -3-0002-17 автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» относительно объекта капитального строительства «Складское здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9У», объект негосударственной экспертизы - проектная документация.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 64 274 рублей 77 копеек, которые истец оплатил платежным поручением от 27.01.2017 № 196 в полном объеме.

На основании полученной проектной документации департамент выдал истцу 23.03.2017 разрешение на строительство объекта капитального строительства «Складское здание» по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9У» сроком действия до 23.05.2018.

В письме от 07.04.2017 (получено ответчиком 14.04.2017) истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда на выполнение проектных работ и потребовал перечислить ему 475 000 рублей убытков и 223 250 рублей неустойки по истечение срока рассмотрения претензии.

В претензии  от 21.09.2017 № 2, полученной ответчиком 23.09.2017, истец вновь предложил перечислить на расчетный счет убытки и неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда и неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами на выполнение проектных работ, правоотношения по которым регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что между ответчиком, являющемся подрядчиком, и заказчиком (ООО «ТД «РусХолдинг») 29.04.2015 и 14.03.2016 заключены договоры подряда № 03 и № 04, предметом которых являлось осуществление работ по разработке и корректировке проектной документации на административно-складской комплекс «Энергомаркет», расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9 «У»; стороны согласовали задание на проектирование, что подтвердили представители истца и ответчика в ходе рассмотрения дела; работы приняты истцом по актам приема-передачи от 12.01.2016 № 1, от 15.08.2016 № 1; оплата работ произведена ООО «РусХолдинг» и истцом также в полном объеме платежными поручениями от 12.01.2016 № 8, от 04.03.2016 № 368, от 29.04.2016 № 946, от 12.08.2016 № 1605; истцом получены положительные заключения автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» от 01.08.2016 №19-1-1 -3-0058-16  по объекту капительного строительства: «Административно-складской комплекс «Энергомаркет», расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9 У», объект государственной экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий; №19-1-1 -2-0090-16 от 25.10.2016 по объекту капительного строительства: «Административно-складской комплекс «Энергомаркет», расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9 У», корректировка, объект государственной экспертизы - проектная документация.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договоров подрядчик обязался выполнить работу в объеме, определенном действующими нормативными документами в области строительства, а также обеспечить соответствие выполненной проектной документации требованиям государственных норм, правил, стандартов.

Согласно пункту 3.2.4 договоров в случае обнаружения в выполненной проектной документации недостатков подрядчик обязан осуществить без дополнительной оплаты ее корректировку, внести исправления в проектную документацию в согласованные с заказчиком сроки.

Судом первой инстанции установлено, что истец после получения положительного заключения государственной экспертизы обратился в департамент 09.11.2016 с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительство: «Административно-складской комплекс «Энергоремонт», по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9 У», однако, в письме от 16.11.2016 № 7164, департамент отказал в выдаче разрешения на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также указал иные допущенные подрядчиком нарушения.

По указанной причине истец обратился к ответчику в письме от 01.12.2016, полученном последним 16.12.2016, со ссылкой на пункты 5.2 договоров подряда № 03 и № 04 с требованием устранить установленные департаментом недостатки проектной документации в течение десяти дней с даты получения требования.

Однако в ответе от 19.12.2016 ответчик отказался устранить установленные департаментом нарушения, ссылаясь на то, что сторонами подписаны по указанным договорам подряда акты выполненных работ без замечаний и претензий к качеству и срокам оказания услуг. Кроме того, проектная документация прошла государственную экспертизу и получены положительные заключения.

Учитывая данное обстоятельство, истец заключил 20.12.2016 договор № 109-16-П на разработку проектной документации с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» (исполнитель), в котором исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) оказать услугу по разработке проектной документации для объекта «Складское здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9У», результатом работ является проектная документация; стоимость работ определена в размере 290 000 рублей (пункт 3.1 договора); истец произвел оплату по договору в полном объеме платежными поручениями от 09.12.2016 № 3251, от 21.12.2016 № 494, от 13.03.2017 № 688; по результатам исполнения договора получил проектную документацию, прошедшую в последующем соответствующую экспертизу (положительное заключение № 19-2-1-3-0002-17 автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» относительно объекта капитального строительства «Складское здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9У», объект негосударственной экспертизы - проектная документация); получил 23.03.2017 разрешение на строительство объекта капитального строительства «Складское здание» по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9У; письмом от 07.04.2017 (получено ответчиком 14.04.2017) истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда на выполнение проектных работ.

В связи с тем, что истец связывал ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договорам подряда № 03 и № 04 с нарушениями, которые явились основанием для отказа департамента в выдаче разрешения на строительство, и данный отказ не обжалован истцом в судебном порядке, с учетом пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договоров подряда № 03, № 04, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза для разрешения вопроса о соответствия подготовленной ответчиком проектной документации назначению проектируемого объекта, указанного в договорах и нормативным правовым актам, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» Алексеевой Н.А., Селину И.А., Кирилловой Е.И., Тетериной Н.Л., Двойниной О.В., Леонидовой С.Н.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация с шифром 64-15-11 исходно-разрешительной документации (пояснительной записке проектной документации), градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации города Абакана от 28.01.2014 № 101, заданию на проектирование, назначению проектируемого объекта, указанного в пунктах 1.1 договора подряда № 03 на выполнение проектных работ от 29.04.2015 и договора подряда № 04 на выполнение проектных работ от 14.03.2016. При несоответствии - указать конкретные нарушения (несоответствия), в том числе с учетом письменных дополнений к иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» от 19.04.2018;

- выполнена ли проектная документация в объеме, определенном действующими на момент подготовки документации, нормативным правовым актам в области строительства и государственным нормам, правилам, стандартам;

- имеются ли в технических и технико-экономических показателях проектной документации разночтения по площади объекта, строительному объему, площади участка, а также по расчетному сопротивлению галечникового грунта и иным техническим данным. Допустимы ли указанные разночтения с технической точки зрения;

- могли ли установленные нарушения, недостатки, разночтения (при наличии таковых), в том числе, изложенные в письме ДГАЗ города Абакана от 15.11.2016 № 7164, явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта;

- являются ли недостатки, несоответствия проектной документации (при наличии таковых) устранимыми в рамках выполненной проектной документации;

- возможно ли применение проектной документации с учетом установленных нарушений, недостатков, разночтений (при наличии таковых).

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 21.06.2018 по результатам проведенной судебно-технической экспертизы проектной документации на объект капитального строительства: «Административно-складской комплекс «Энергомаркет», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 9 У», разработанной ООО «Проектирование энергетических и инженерных систем», на основании договоров подряда № 03, № 04 на выполнение проектных работ (шифр 64-11-15), эксперты пришли к следующим выводам:

- проектная документация (шифр 64-15-11) является противоречивой и содержит отступления от требований исходно-разрешительной документации и нормативным актам. Проектная документация не соответствует: пояснительной записке проектной документации (разделы проекта содержат противоречия, в частности, в технико-экономических показателях и функциональном назначении объекта строительства); градостроительному плану земельного участка, утвержденного постановлением администрации города Абакан от 28.01.2014 № 101 в части функционального назначения объекта строительства и территории его размещения; заданию на проектирование с указанием назначения проектируемого объекта - административно-складской комплекс, указанного в пунктах 1.1 договоров подряда № 03 и № 04; проектная документация выполнена в объеме, не соответствующем требованиям нормативных правовых актов в области строительства и государственным нормам, правилам, стандартам;

- в технических и технико-экономических показателях проектной документации имеются разночтения по площади объекта, строительному объекту, площади участка, а также по расчетному сопротивлению галечникового грунта; указанных в пояснительной записке к проекту технико-экономических показателей недостаточно. Указанные разночтения недопустимы ни с практической точки зрения (отсутствие соответствующих друг другу технико-экономических показателей не позволит застройщику получить разрешение на строительство, поскольку данные показатели являются обязательными для фиксации), ни с технической точки зрения - квалифицированный показатель информации будет не в состоянии сделать вывод о конструктивной надежности и безопасности здания без изучения материалов по инженерно-геологическим изысканиям. При этом в случае, если в расчеты заложена недостоверная величина расчетного сопротивления галечникового грунта, то возможно причинение угрозы жизни и здоровью граждан, так не будет обеспечена конструктивная надежность здания;

- установленные нарушения, недостатки, разночтения, в том числе, изложенные в письме Департамента от 15.11.2016 № 7164, могли и должны были явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку нарушают градостроительные документы. Указанные в письме Департамента от 15.11.2016 № 7164 недостатки действительно содержатся в проектной документации, данные недостатки являются не исчерпывающими - в проектной документации содержатся и иные недостатки, указанные в экспертном заключении;

- выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения, недостатки, разночтения, в том числе, изложенные в письме Департамента от 15.11.2016 № 7164, являются устранимыми. Доработка проектной документации возможна без изменения большинства принципиальных технических решений. Для оставления принятых технических решений без изменений со стороны проектировщика и заказчика требуются совместные действия по согласованию отступлений проекта от принятых градостроительных регламентов. Поскольку результат таких отступлений всегда является непредсказуемым, то проектировщику следует четко руководствоваться требованиям исходно-разрешительной документации и технических регламентов;

- часть выявленных недостатков являются существенными (при их наличии невозможно использование результат работ по прямому назначению, в том числе для получения разрешения на строительство), часть является не существенными; в представленном для настоящей экспертизы проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и не обладает потребительской стоимостью для заказчика ввиду нереализованности принятых в нем решений.

В разделе «Исследовательская (аналитическая) часть» эксперты пришли к выводу о том, что заказчиком переданы подрядчику исходные данные, необходимые и достаточные для проектирования объекта капитального строительства (стр. 11); на стр. 19, 21, 30 заключения эксперты указали, что недостатки проектной документации, установленные в ходе проведения судебной экспертизы и не отраженные в письме Департамента от 15.11.2016 № 7164, также могут препятствовать получению разрешения на строительства и безопасной эксплуатации объекта строительства.

В пояснении к экспертному заключению, представленном в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» 30.08.2018, эксперты без изменения выводов экспертизы (ответов на поставленные вопросы) указали на следующее:

- по вопросу суда о том, что подразумевалось экспертами при формировании вывода о том, что представленная проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и не обладает потребительской стоимостью для заказчика ввиду нереализуемости принятых в ней решений: при ответе на данный вопрос эксперты руководствовались требованиями, предъявляемыми к результату работ исполнителя. Нормативные акты и исходно-разрешительные документы содержат обязательные условия, которым должна соответствовать проектная документация. Невыполнение обязательных требований недопустимо, поскольку оказывает влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства. Представленная на экспертизу проектная документация содержит в себе недостатки, то есть отклонения от требований нормативных актов и исходно-разрешительной документации. Недостатки классифицированы по признаку существенности, установлено, что часть выявленных недостатков являются существенными (при их наличии невозможно использование результатов работ по прямому назначению, поскольку это угрожает жизни и здоровью граждан из-за необеспечения требований надежности и безопасности объекта капитального строительства), часть несущественными. Выявленные недостатки являются устранимыми, то есть, до начала строительства возможна доработка проектной документации без изменения большинства принципиальных технических решений с целью приведения ее в нормативное (соответствующее всем требованиям) состояние. В ответе на данный вопрос суда сделан акцент на невозможность применения представленной в рамках судебной экспертизы проектной документации в текущем виде (то есть, без устранения недостатков), поскольку она не соответствует требованиям технических регламентов, а также ввиду невозможности применения по назначению заказчиком результата работ, указано на отсутствие потребительской стоимости, в данном случае речь идет о потребительской ценности и имеет место использование экспертами иного термина;

- по вопросу суда о соответствии проектной документации требованиям исходных данных, в частности, ГПЗУ, и возможно ли размещение указанного в проекте объекта капитального строительства на данном участке без дополнительного согласования: проектная документация не соответствует пояснительной записке проектной документации (разделы проекта содержат противоречия, в частности, в технико-технических показателях и функциональном назначении объекта строительства); градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ), утвержденном постановлением администрации города Абакана от 28.01.2014 № 101, в части функционального назначения объекта строительства и территории размещения; заданию на проектирование с указанием в назначении проектируемого объекта «административно-складской комплекс», указанного в договорах подряда № 3 и № 4. В территориальной зоне П-3 «Зона производственных предприятий 4 класса опасности» согласно градостроительному плану основным видом использования земельного участка определены, в том числе, производственные предприятия и склады 5 класса опасности» и вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка определены, в том числе, «офисы, конторы, административные службы предприятия», «предприятия мелкооптовой торговли, магазины розничной торговли». Из этого перечня застройщик обязан выбрать один из основных видов, соответствующий назначению проектируемого объекта, в данном случае «склады 5 класса опасности». В качестве вспомогательного вида разрешенного использования допускается выбрать «офисы, конторы, административные службы предприятия», «предприятия мелкооптовой торговли, магазины розничной торговли». Застраивать земельный участок исключительно объектами, соответствующими вспомогательному виду разрешенного использования, недопустимо. Такие объекты должны строиться совместно с объектами, соответствующими основным или условно-разрешенным видам для использования и обслуживания таких объектов. Таким образом, представленная проектная документация предусматривала строительство объекта, не соответствующего основному виду разрешенного использования, предоставленного под строительство земельного участка, о чем, в том числе, указано в письме департамента от 15.11.2016 № 7164 и нарушала требования градостроительных регламентов.

Судом первой инстанции установлено, что заключение ООО «СибСтройЭксперт» от 21.06.2018 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем экспертном заключении от 21.06.2018, представленном в материалы дела.

Суд первой инстанции признал не обоснованным довод ответчика о том, что в реестре аккредитованных лиц указаны сведения об аккредитации только двух экспертов, участвующих в проведении экспертизы и не представлены документы о том, что все эксперты являются работниками экспертной организации, что, определяет экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку как в экспертном заключении, так и в дополнительном пояснении от 30.08.2018, факт нахождения всех экспертов в трудовых отношениях с экспертной организацией подтвержден руководителем ООО «СибСтройЭксперт». В материалы дела истцом представлен вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы список специалистов ООО «СибСтройЭксперт», подписанный руководителем, в котором все эксперты, проводившие судебную экспертизу, указаны, доказательств обратного ответчик суду не представил. Само по себе отсутствие в реестре аккредитованных лиц некоторых экспертов, проводивших судебную экспертизу, не подтверждают отсутствие у них соответствующей аккредитации.

Судом первой инстанции также учтено, что представители сторон после ознакомления с экспертным заключением пояснили, что выводы экспертов им ясны, необходимости вызова экспертов не имеется ввиду отсутствия вопросов по заключению (протокол судебного заседания от 17.08.2018, том дела 6 лист дела 11).

Выводы экспертов свидетельствуют о нарушении ответчиком (подрядчиком) статей 758, 721 ГК РФ, пунктов 3.2.1, 3.2.2 договоров, согласно которым подрядчик обязан выполнить работу в объеме, определенном действующими нормативными документами в области строительства, а также обеспечить соответствие выполненной проектной документации требованиям государственных норм, правил, стандартов, и, соответственно, о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договорам подряда № 03 и № 04.

Довод ответчика о том, что подписание заказчиком (истцом) актов выполненных работ без замечаний и возражений, лишает его право предъявить претензии по качеству выполненных работ, суд первой инстанции признал противоречащим статье 761 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 ГК РФ). Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что полученные истцом положительные заключения государственной экспертизы подтверждают надлежащее исполнение им договоров подряда № 03, № 04, поскольку в ходе проведения судебной технической экспертизы судебными экспертами выявлены недостатки, разночтения, несоответствие выполненной ответчиком проектной документации действующим нормативным документам, требованиям государственных норм, правил и стандартов, о чем указано в пункта 3.2.1 и 3.2.2 договоров подряда № 03, № 04.

Кроме того, пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что предметом экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается. Следовательно, экспертиза проводится только на предмет соответствия или несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Обязательство ответчика, указанное в пунктах 3.2.1, 3.2.2 договоров № 03, № 04, на предмет соответствия проектной документации нормативным актам, значительно шире.

Материалами дела подтверждается, что ответчик также нарушил пункты 3.2.4 договоров (письмо от 19.12.2016), в которых обязался в случае обнаружения в выполненной проектной документации недостатков осуществить без дополнительной оплаты ее корректировку, внести исправления в проектную документацию в согласованные с заказчиком сроки, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с такой просьбой (письмо от 01.12.2016), что явилось основанием для одностороннего отказа истцом от исполнения договоров.

Истцом заявлено требование о взыскании 232 087 рублей пени, в том числе 232 000 рублей по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.04.2015 № 03 на разработку проектной документации, 87 рублей по договору от 14.03.2016 № 04 на корректировку проектной документации за период с 19.12.2016 (дата отказа ответчика в устранении недостатков проектной документации) по 14.04.2017 (дата расторжения договоров).

В соответствии с пунктом 5.3 договоров подряда № 03, № 04 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков (пункт 5.2 договоров) в размере 0,5% (по договору подряда № 03) и 0,001% (по договору № 04) от цены договора за каждый день просрочки. Срок для устранения подрядчиком обнаруженных заказчиком недостатков в проектной документации составляет 10 рабочих дней (пункт 5.2 договоров).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец начисление неустойки произвел с даты ответа об отказе в устранении недостатков проектной документации - 19.12.2016, которая признана судом первой инстанции неверной с учетом следующего.

Поскольку ответчик получил требование истца от 01.12.2016 об устранении недостатков проектной документации 16.12.2016 (почтовая квитанция от 05.12.2016 № 00704, почтовое уведомление № 00704), то последним днем для устранения нарушений являлся день 30.12.2016; просрочка за период с 31.12.2016 по 14.04.2017 составила 105 дней.

Согласно расчету суда первой инстанции за указанный период неустойка составила 210 078 рублей 75 копеек, в том числе:

- по договору подряда № 03 - 210 000 рублей (400 000 рублей х 0,5% х 105 дней);

- по договору подряда № 04 - 78 рублей 75 копеек (75 000 рублей х 0,001% х 105 дней).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки истца и суда первой инстанции. Расчет суда признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Довод ответчика об отсутствии вины в связи с тем, что в письме истца об устранении недостатков не были конкретно обозначены недостатки проектной документации, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в требовании от 01.12.2016 истец сослался на отказ департамента в выдаче разрешения на строительство, которое в копии приложено к требованию, а в ответе ответчик заявил категорический отказ от исправления подготовленного проекта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, начисленной по договору подряда № 3 в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 73 постановление Пленума ВС РФ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что примененная истцом при расчете неустойки ставка 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки до размера 0,1% в день, как обычно применяемого в деловом обороте, в связи с чем, сумма неустойки составила 42 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 0,1% х 105 дней.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом первой инстанции обоснованным в размере 42 078 рублей 75 копеек (42 000 рублей + 78 рублей 75 копеек).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 7  риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Пленума ВС РФ № 7 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договорам подряда № 03, № 04. Согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям экспертов установленные недостатки подготовленной ответчиком проектной документации признаны существенными, применение проектной документации в текущем виде (то есть, без устранения недостатков) невозможно.

Суд первой инстанции установил, что установленные недостатки являются в настоящее время не только существенными, но и не устранимыми, что привело к невозможности использования их результата ввиду отказа ответчика от их устранения, следовательно, проектная документация не обладает потребительской ценностью, о чем указано в заключении судебной экспертизы от 21.06.2018 и письменных пояснениях ООО «СибСтройЭксперт».

Доказательств в подтверждение довода о том, что истец, использовал проектную документацию ответчика, а также, что она использовалась при проведении работ по разработке проектной документации для объекта «Складское здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9У», по договору № 109-16-П, заключенному 20.12.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости», ответчик в материалы дела не представил. Судом первой инстанции данный довод признан предположительным. Истец, возражая против этого довода, представил информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» от 20.08.2018, в котором общество сообщило, что при строительстве объекта использовалась проектная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Электротехника», проектная документация, выполненная ответчиком, по причине отсутствия разрешения на строительство объекта при строительстве не применялась.

При этом судом первой инстанции учтено, что в полном объеме проектную документацию стороны не представили.

Судом первой инстанции определением от 01.02.2018 запрошена у департамента проектная документация, подготовленная ответчиком по договорам подряда № 03 и № 04.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа Департаментом в выдаче истцу разрешения на строительство объекта «Административно-складской комплекс «Энергомаркет», расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9 «У», а также для заключения истцом 20.12.2016 договора № 109-16-П на разработку проектной документации с ООО «Экспертиза недвижимости» на выполнение работ по разработке проектной документации объекта «Складское здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9У», на основании которой истцом получено положительное заключение № 19-2-1-3-0002-17 автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» и разрешения на строительство указанного объекта.

Из договоров подряда № 03, № 04 и договора № 109-16-П усматривается, что предметом договоров является разработка проектной документации одного объекта - здания по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9У.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом в целях получения результата, не достигнутого в результате исполнения ответчиком договоров № 03, № 04, заключен с ООО «Экспертиза недвижимости» замещающий договор на разработку проектной документации, согласно которому общество выполнило тот же комплекс работ, который должен был выполнить ответчик.

Возражения ответчика о том, что договор от 20.12.2016 № 109-16-П на разработку проектной документации, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости», не может быть расценен в качестве замещающей сделки, не имеют правового значения, поскольку в данном случае убытки взысканы на основании статей 15, 397  ГК РФ, а не на основании статьи 393.1 ГК РФ.

Как следует из условий договоров, цена договора подряда № 03 составила 400 000 рублей (пункт 2.1 договора); цена договора подряда № 04 составила 75 000 руб. (пункт 2.1 договора); цена договора № 109-16-П на разработку проектной документации, заключенного истцом (заказчик) 20.12.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услугу по разработке проектной документации для объекта «Складское здание по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 9У» составила 290 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Таким образом, цена договоров, заключенных с ответчиком больше, чем цена, установленная сторонами в замещающей сделке (договоре), в связи с чем арбитражный суд правомерно указал, что истец не доказал наличие убытков в виде разницы между нарушенным договором и замещающей сделкой, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что стороны, заключая договоры подряда № 03 и № 04, руководствовались свободой договора, согласовывая стоимость выполняемых ответчиком работ по составлению и корректировке проектной документации. В связи с этим, факт превышения согласованной истцом и ответчиком цены по указанным договорам цене по замещающей сделке не может свидетельствовать о возникновении убытков в виде разницы цен по таким договорам, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 185 000 рублей убытков, определенных истцом в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ, как разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт устранения замечаний АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, подготовленной ответчиком по договорам подряда № 03, № 04, не свидетельствует об отсутствии иных нарушений, выявленных при проведении судебной экспертизы, и не исключает ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам.

Добросовестность кредитора и разумность действий истца при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Электротехника» в силу договора цессии от 01.04.2016, заключенного с ООО «ТД «РусХолдинг» (с учетом соглашения от 02.04.2016), является надлежащим истцом по делу.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также то, что расходы по замещающей сделке в размере 290 000 рублей истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договорам подряда № 03, № 04, а проектная документация, подготовленная ООО «Экспертиза недвижимости» явилась основанием для выдачи разрешения на строительство проектируемого им объекта, доказательств использования в ходе исполнения договора от 20.12.2016 № 109-16-П, подготовленной ответчиком проектной документации по договорам № 03, № 04, последний не представил, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на выполнение работ по подготовке проектной документации признал обоснованным.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 1 статьи 49, подпункту 4 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Следовательно, в силу указанной нормы истец для получения разрешения на строительство объекта обязан был получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, по общим правилам неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника. Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В договорах подряда № 03, № 04 сторонами не предусмотрено взыскание неустойки в полной мере сверх неустойки.

Учитывая, что неустойка и убытки являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права, суд указал, что одновременное взыскание с должника неустойки и убытков является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства (ненадлежащее выполнение ответчиком работ по подготовке проектной документации), а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер убытков, то есть к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что  в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 1 статьи 394 ГК РФ, предусматривающие взыскание убытков только в части, не покрытой пеней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма убытков в размере 354 274 рублей 77 копеек (290 000 рублей + 64 274 рублей 77 копеек) подлежит взысканию в сумме, не покрытой размером взысканной неустойки (42 078 рублей 75 копеек), а именно, из суммы обоснованно заявленных убытков в виде стоимости работ по замещающей сделке и стоимости экспертизы, суд первой инстанции признал подлежащей исключению суммы обоснованно предъявленной неустойки. В связи с чем, требование о взыскании убытков размере 312 196 рублей 02 копеек (354 274 рублей 77 копеек - 42 078 рублей 75 копеек) удовлетворено судом первой инстанции, в удовлетворении остальной части отказано.

В части отказа в удовлетворении требования судебный акт сторонами не оспорен.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда об отсутствии у истца интереса к выполненным ответчиком работам и потребительской ценности работ по вине ответчика, при наличии, в том числе, со стороны истца, нарушений при получении разрешения на строительство, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку экспертным заключением установлены недостатки проектной документации Градостроительному плану земельного участка, проектная документация является противоречивой и содержит отступления от требований исходно-разрешительной документации и нормативным актам. Наличие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным подтверждением качества и потребительской ценности для заказчика проектной документации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2018 года по делу №А74-5996/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская