АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-12800/2023

20 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Тутаевская ПГУ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024,

принятое судьей Киселевой А.Г., 

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024,

принятое судьями  Горевым Л.Н., Овечкиной Е.А., Савельевым А.Б

по делу № А82-12800/2023,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к администрации Тутаевского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Тутаевского муниципального района (далее – Администрация), акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» (далее – АО «Тутаевская ПГУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – ООО «УК «Жилкомплекс») о взыскании с надлежащего ответчика 286 193 рублей 17 копеек ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений № 1-29, расположенных по адресу: 

<

...>, а также 10 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате аварии на трубопроводе было затоплено помещение истца, находящееся в жилом многоквартирном доме, в связи с чем ему причинены убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, удовлетворил исковые требования, взыскав с АО «Тутаевская ПГУ» в пользу Предпринимателя 286 193 рубля 17 копеек в возмещение ущерба, а также 10 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

АО «Тутаевская ПГУ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к АО «Тутаевская ПГУ».

Заявитель жалобы счел, что затопление помещений произошло по вине ООО «УК «Жилкомплекс», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию жилого многоквартирного дома (далее – МКД); выяснено, каким образом с 02.01.2023 по 22.02.2023 горячая вода все время поступала под давлением в подвальное помещение дома, при этом отключений отопления в указанном МКД  не производилось; ООО «УК «Жилкомплекс» отсутствие герметизации ввода и стен подвала не опровергло, документов, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, не представило, а надлежащая герметизация ввода трубопровода тепловых сетей и фундамента могла предотвратить поступление воды в подвал МКД. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1 – 29 общей площадью 716,10 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (свидетельство от 15.09.2005 серии 76АА 190583). Управление названным домом осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс».

В январе-феврале 2023 года в результате аварии на трубопроводе в подвал указанного многоквартирного дома поступала горячая вода из трубопровода, в результате чего в принадлежащие истцу нежилые помещения поступал пар, который оседал на все поверхности помещений. 

Согласно акту от 22.02.2023, составленному с участием представителей ООО «УК «Жилкомплекс» и Предпринимателя, установлено, что в подвале рядом с тепловым узлом между фундаментными блоками струей под давлением поступает горячая вода, поток воды заполняет отсеки и центральный проход, видимость ограничена из-за пара, на стенах потоки конденсата, на бетонном полу горячими потоками через фундамент намыт грунт. На лестничной клетке, ведущей в подвал, все стены и окно в потеках конденсата, отслоение шпаклевки и местами штукатурки, мокрые стены имеют черно-серый налет. В подсобных помещениях 1-го этажа на стенах и окнах по всем поверхностям конденсат, на потолке плиты «Армстронг» провисли от влажности, местами выпали из каркаса. В торговых залах 1- го этажа на стенах и окнах конденсат, черно-серый налет. 

На основании информации аварийно-диспетчерской службы об аварии на сетях АО «Тутаевская ПГУ» заявка № 01 поступила 02.01.2023, заявка № 06 – 02.02.2022. На дату составления акта аварийная ситуация АО «Тутаевская ПГУ» не устранена. 

Согласно акту обследования, составленному АО «Тутаевская ПГУ» с участием Предпринимателя, 28.02.2023 проведен осмотр подвального помещения и помещения магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома 12 по ул. Комсомольская, в результате которого выявлено, что в подвальном помещении находится ввод трубопровода через гильзу, гидроизоляция фундамента нарушена, на вводе трубопровода в дом гидроизоляции отсутствует, в помещении магазина влажность, на окнах и стенах присутствует влажный налет, капли конденсата, в коридоре потолок «Армстронг» покрыт темным налетом и частично разрушен, стена обшита панелями, в темном налете. 

С целью определения стоимости затрат на устранение повреждений нежилых помещений истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»). Согласно экспертному заключению от 13.04.2023 № 3023/23 размер затрат на устранение повреждений нежилых помещений составил 286 193 рубля 17 копеек.

Предприниматель направил в адрес ответчиков досудебную претензию от 26.05.2023 с требованием о возмещении причиненного вреда. 

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

           В силу статьи 3 федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

          В части 5 статьи 15 названного закона предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации. 

          Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности. При этом под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

          В настоящем споре АО «Тутаевская ПГУ» не оспаривало, что разрыв трубы произошел в пределах его ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что непосредственной причиной затопления подвального помещения, принадлежащего истцу, явилась авария на тепловых сетях АО «Тутаевская ПГУ».

Факт аварии на наружных сетях теплотрассы, в результате которой горячая вода поступала в подвальные помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. 

Повреждение нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю, в результате данной аварии, подтверждено актами обследования от 22.02.2023, 28.02.2022, составленными ООО «УК «Жилкомплекс» и АО «Тутаевская ПГУ». 

Из представленных в дело фотографий и видеозаписи, акта обследования от 22.02.2023, пояснений истца, следует, что горячая вода в течение длительного времени (первые протечки зафиксированы 02.01.2023, на момент составления акта обследования от 22.02.2023 аварийная ситуация АО «Тутаевская ПГУ» не устранена) под давлением поступала в подвал. Суды отметили, что не имеет значения для решения вопроса об ответственности причинителя вреда наличие либо отсутствие гидроизоляции фундамента здания в месте ввода трубопроводов отопления, так как при отсутствии порыва рассматриваемых последствий вовсе бы не наступило. Кроме того, гидроизоляция места ввода коммуникаций призвана защищать внутренние помещения здания от проникновения влаги при обычной эксплуатации, тогда как в рассматриваемом случае имела место экстраординарная ситуация, когда значительный объем горячей воды в результате разрыва трубы под высоким давлением перемещаясь по естественному каналу, созданному лотком тепловой сети, мог разрушить проем в фундаменте в месте ввода трубопроводом теплоснабжения и проникнуть в помещения. 

С учетом изложенного, судами верно определен надлежащий ответчик – АО «Тутаевская ПГУ». 

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Профит» от 13.04.2023 № 3023/23 и составил 286 193 рубля 17 копеек, АО «Тутаевская ПГУ» не опровергло, доказательств наличия убытков в меньшем размере не представило.

Вопреки мнению кассатора, суды исследовали материалы дела в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) АО «Тутаевская ПГУ», фактом причинения вреда и возникновением реального ущерба, размер которого подтвержден экспертным заключением от 13.04.2023 № 3023/23. Судами также учтены доказательства – акты осмотра от 22.02.2023, 28.02.2022.

АО «Тутаевская ПГУ», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что вред причинен не по его вине, ходатайство о назначении экспертизы не заявляло. 

           Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы заявителя по существу исковых требований были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены. Эти аргументы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А82-12800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих