Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48472/2023

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (адрес: 620076, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ФИО2, СТР. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (адрес: 196158, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 266 675,17 руб. ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 334 руб.,

третьи лица: 

- акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10);

- страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (адрес: 117105, МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1);

- акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз» (адрес: 423827, 

<

...>;

- ФИО3 (адрес: 453201, 

<

...>);

- ФИО4 (адрес: 

<

...>). 

при участии:

от истца – представитель ФИО5 (по доверенности от 06.10.2023 №796-23),

от ответчика – представитель ФИО6 (по доверенности от 16.11.2022 №177-2022/М),

установил:

25.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монополия»  (далее – ответчик) 266 675,17 руб. ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.10.2022 в г.Екатеринбург (10 км Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги) с участием транспортных средств марки КАМАЗ 5490 (г.р.з 

<

***>) и марки Мерседес (г.р.з.К068РТ196 в составе прицепа-рефрижератора марки 8723NO (г.р.з. 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 28.06.2023. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», ФИО3 и ФИО4.

28.06.2023 в судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 судебное разбирательство отложено на 06.09.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании у акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» копии материалов выплатного дела. 

04.09.2023 от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступили материалы выплатного дела по страховому полису ААВ №3023179551 (по спорному дорожно-транспортному происшествию).

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023 для ознакомления истца с отзывом ответчика, представленного в судебном заседании, и представления правовой позиции.

11.10.2023 от ответчика в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр»  поступили Дополнения к отзыву.

16.10.2023 истец направил в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на отзыв.

17.10.2023 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» направило через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором изложило свою правовую позицию, а также указало о размере выплаченного истцу страхового возмещения и порядке его определения.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 судебное заседание было отложено на 17.01.2024 в связи с болезнью судьи.

17.01.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию и доводы в обоснование.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств вины своего водителя.

Третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, возражений суду не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

23 октября 2022 года в 14 часов 40 минут на  10 км Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (г. Екатеринбург) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Камаз 5490, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, и марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе прицепа-рефрижератора марки 8723NO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу.

Согласно объяснениям водителей, изложенным в письменной форме, а также иным материалам административного дела, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Камаз 5490 г.р.з 

<

***> (работник ответчика), осуществляя маневр разворота из правого ряда вне перекрестка, не уступил дорогу двигающемуся на встречу  транспортному средству марки Мерседес г.р.з 

<

***> в составе прицепа-рефрижератора марки 8723NO г.р.з 

<

***> под управлением ФИО4 (водитель истца), в результате чего допустил столкновение с указанным транспортом.

По результатам административного расследования инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу определением от 23.10.2022  отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

 В результате  указанного дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис № ААВ 3023179551, а гражданская ответственность ответчика - в САО «РесоГарантия», страховой полис № ТТТ 7016261888.

Ссылаясь на произошедшее ДТП, истец обратился в АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков. По результатам проведения осмотра (01.11.2022) на предмет повреждений принадлежащих истцу транспортных средств, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Центр ТЭ», страховая компания признало ДТП страховым случаем (Акт о страховом случае от 15.11.2022) и выплатило страховое возмещение в общей сумме 368 500 руб. (платежное поручение №20258 от 17.11.2022).

Для определения суммы ущерба, причиненного ему ответчиком в результате спорного ДТП, истец обратился в ООО «Р-оценка» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 39-9508 от 05.12.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства АФ 673800 на базе MercedesBenz Actros 2541 государственный регистрационный знак К068РТ1196 при решении вопроса о возмещении ущерба после ДТП от 23.10.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 465 628,95 руб. без учета износа, 276 047,47 руб.– с учетом износа. 

Согласно экспертному заключению № 39-9509 от 05.12.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства 8723NO государственный регистрационный знак 

<

***> при решении вопроса о возмещении ущерба после ДТП от 23.10.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 169 546,22 руб. без учета износа, 107 932,61 руб. – с учетом износа. 

Согласно вышеуказанным экспертным заключениям, общая стоимость ремонта поврежденных в результате спорного ДТП транспортных средств истца с учетом износа составила 383 980,08 руб. (276 047,47 + 107 932,61), в то время как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 368 500,00 руб., что в пределах допустимой погрешности, установленной пунктом  3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (10%).

Согласно вышеуказанным экспертным заключениям, общая стоимость ремонта поврежденных в результате спорного ДТП транспортных средств истца без учета износа составляет 635 175,17 руб. (465 628,95 + 169 546,22).

Непокрытая страховым возмещением в рамках ОСАГО часть материального ущерба истца составила 266 675,17 руб. (635 175,17 - 368 500,00). 

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), нарушенное право истца было восстановлено не в полномобъеме.

Истец 23.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить не возмещенную часть убытков в размере 266 675,17 руб. 

Неудовлетворение претензии послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что на момент спорного ДТП водитель ФИО3 находился при исполнении служебных (трудовых) обязанностей ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 №78-КГ19-54, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. 

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом не доказана виновность водителя ответчика в спорном ДТП.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку он опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе объяснениями водителей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель ответчика  при управлении транспортным средством нарушил пункт 8.8  Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

В силу пункта 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

«Преимущество (приоритет)» -  это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия водителя ответчика образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

То обстоятельство, что водитель ответчика по результатам рассмотрения спорного ДТП правоохранительными органами не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в случившемся ДТП.

В данном случае не привлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред.

В обоснование суммы причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № 39-9508 от 05.12.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства АФ 673800 на базе MercedesBenz Actros 2541 государственный регистрационный знак К068РТ1196 при решении вопроса о возмещении ущерба после ДТП от 23.10.2022 и экспертное заключение № 39-9509 от 05.12.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства 8723NO государственный регистрационный знак 

<

***> при решении вопроса о возмещении ущерба после ДТП от 23.10.2022.

Заявление об отсутствии возражений относительно суммы ущерба, заявленного представителем ответчика и зафиксированное в аудио протоколе настоящего судебного заседания, расценено судом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом к взысканию суммы ущерба в размере 266 675,17  руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, с учетом доказанности наличия причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 266 675,17 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по настоящему делу по оплате государственной пошлины в сумме 8 334 руб., оплаченной платежным поручением от 23.05.2023 №128976, относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>) 266 675,17 руб. убытков, а также 8 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                Ж.А. Петрова