Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16432/2021

г. Владивосток

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»,

апелляционное производство № 05АП-2006/2022

на решение от 24.02.2022 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-16432/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «СЛАВЯНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 252 195 рублей 90 копеек (с учетом уточнений от 16.02.2022г.),

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее - истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «СЛАВЯНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее - ответчик) о взыскании 7 252 195 рублей 90 копеек.

           Решением от 24.02.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 252 195  рублей 90 копеек, в том числе 6 900 000 рублей основного долга, 352 195 рублей 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 6 900 000 рублей за период, начиная с 27.01.2022 года по день фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 59 261 рубля.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 250 000 руб. в данной части, а также проценты, начисленные на сумму долга за период с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В доводах жалобы указывает на то, что ответчик не имел возможности произвести возврат 7 600 000 руб. единовременным платежом в связи с нахождением в тяжелой экономической ситуации, вызванной режимом повышенной готовности в связи с действующим на территории Приморского края мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, болезнью работников предприятия, необходимостью выплаты заработной платы, налогов, кредитных платежей, платежей энергоснабжающим организациям. Поскольку на размер процентов за пользование чужими денежными средствами повлияли в том числе, действия самого истца, ответчик считает размер процентов явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и должен быть уменьшен до 250 000 рублей.

           Кроме того, ответчик не согласен с указанием суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга, полагая, что в рассматриваемом случае исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты должны начисляться на сумму имеющейся задолженности, а не на твердую сумму в размере 6 900 000.

           Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение оставить без изменения.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ПАО «Амурский судостроительный завод» и ПАО «Славянский судоремонтный завод» был заключен договор № 1820187303041442209016227/21406/2020 от 12.09.2020 (далее – договор) на выполнение работ в рамках государственного контракта №1820187303041442209016227 от 06.06.2018 года. 

           Истцом в соответствии с п.10.5 договора платежным поручением №12084 от 09.10.2020 был перечислен авансовый платеж в размере 7 600 000,00 рублей в т. ч. НДС 20%. 

           16.04.2021 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора № 1820187303041442209016227/21406/2020 от 12.09.2020 (далее – соглашение). 

           В соответствии с пунктом 3 соглашения в течение 15 календарных дней после подписания настоящего соглашения исполнитель обязан возвратить Заказчику денежные средства в размере 7 600 000 рублей, в том числе НДС 20%, путем перечисления заказчику на отдельный банковский счет 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» г. Хабаровск. 

           Однако в установленный срок обязательства по возврату авансового платежа в размере 7 600 000 рублей, в том числе НДС 20% ответчиком не исполнены. 

           Истец 18.05.2021 г. направил в адрес ответчика претензию №АСЗ-066- 7555. От ответчика письмом от 04.06.21 исх. №1384 получен ответ на претензию, в котором он признал задолженность в размере 7 600 000,00 рублей, т. ч. НДС 20% и обязался примерно после 20.06.21 произвести возврат указанной суммы. 

           Платежным поручением от 01.11.2021г. №5434 ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 600 000 рублей, в связи с чем истец уточнил сумму заявленных требований. 

           Однако до настоящего времени обязательства ответчика по возврату авансового платежа в полном объеме исполнены не были.

           Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

           Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

           В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

           Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

           Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

           Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

           На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

           Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

           В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

           Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции истец ссылался на то, что в адрес ответчика были перечислены 7 600 000 руб., составляющие авансовый платеж по договору от 12.09.2020 на выполнение работ в рамках государственного контракта №1820187303041442209016227 от 06.06.2018, который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон от 16.04.2021, предусматривающему возврат полученного аванса в течении 15 календарных дней со дня подписания, в том числе НДС 20%.

           Ответчик, признавая сумму первоначального долга в сумме 7 600 000 рублей,  произвел частичный возврат в сумме 600 000 руб. платежным поручением №5434 от 01.11.2021 и 100 000 руб. платежным поручением №315 от 25.01.2022, признавая фактически наличие на его стороне оставшейся суммы долга в сумме 6 900 000 рублей.

           При этом доводы жалобы о том, что возврат всей суммы долга был невозможен единовременным платежом ввиду тяжелого финансового положения ответчика со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не освобождают ответчика от обязанности по возврату неосновательно сохраненных денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств сторон.

           На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма авансового платежа (с учетом уточнений), перечисленная истцом является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

           Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания (расторжение договора), а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

           Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Приведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

           Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

           Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

           Доводы жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ должны начисляться на сумму имеющейся задолженности, а не на твердую сумму в размере 6 900 000 отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

           Приводя довод о том, что на размер процентов за пользование чужими денежными средствами повлияли в том числе, действия самого истца, ответчик в то же время каких-либо доказательств этому не приводит.

           Отклоняя довод апеллянта о необходимости уменьшения размера предъявленных к взысканию с ответчика процентов на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

           Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

           Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса.

           Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

           Как установлено апелляционной коллегией, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

           Таким образом, учитывая, что расчет процентов не может быть уменьшен ниже указанных ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Поскольку оснований для уменьшения размера процентов, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, у судебной коллегии поводов для иных выводов не имеется.

           Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат, сделаны при правильном применении норм материального права.

           Изложенное, в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

           В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

           Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

           Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

           Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. 

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022  по делу №А51-16432/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович