Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 13 » сентября 2021 г.

Дело № А12-32462/2020

Резолютивная часть решения объявлена « 6 » сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен « 13 » сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» (403011, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3-и лица: публичное акционерное общество «Россети Юг» (344002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (355037, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Силтэк» (101000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (248017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50000 руб. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 14.01.2021 г.

от 3-х лиц: ПАО «Россети Юг» – ФИО2, доверенность № 253-20 от 29.08.2020 г., ФИО3, доверенность № 250-20 от 29.08.2020 г., ФИО4, доверенность № 424-20 от 29.08.2020 г., ФИО5, доверенность № 376-20 от 29.08.2020 г., ФИО6, доверенность № 366-20 от 29.08.2020 г., остальные – не явились, извещены надлежащим образом

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» о взыскании 50000 руб. задолженности по оплате электрической энергии в форме безучетного энергопотребления за октябрь 2020 г. по договору энергоснабжения №

3031739/10 от 16.11.2009 г. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска до 12334307 руб. 50 коп. задолженности за указанный временной период. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг») и по ходатайству ПАО «Россети Юг» – общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (далее – ООО «Миртек»), общество с ограниченной ответственностью «Силтэк» (далее – ООО «Силтэк»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (далее – ООО «Каскад-Энергосбыт»).

Информация  о принятии искового  заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно  размещена  на официальном сайте  арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных изменений по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем.

ПАО «Россети Юг» считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. ООО «Каскад-Энергосбыт» в своих письменных пояснениях также поддерживает позицию истца. Со стороны остальных третьих лиц отзыва по существу иска не получено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (гарантирующий поставщик) обосновал заключением с ответчиком (покупатель) договора энергоснабжения № 3031739/10 от 16.11.2009 г. (далее – договор), предметом которого, является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

К материалам дела не приложено сведений о наличии между сторонами разногласий при заключении договора, который действует между сторонами в редакции дополнительных соглашений.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В приложении к договору стороны определили договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.  

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010 г., с продлением на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (п. 11.1).

По условиям п. 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчета. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности),  предусмотренных п.п. 4.6 и 5.1 настоящего договора, объем энергии (мощности) потребленной с нарушениями   определяется   в   порядке,   предусмотренном   п.п. 5.7.1,  5.7.2,  5.7.3, 5.7.4

договора (п. 5.7 договора). 

Применительно к п. 1.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством РФ и настоящим договором порядка ее учета, выразившемся во вмешательстве в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2.3.3 договора, покупатель обязан обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате   (неисправности)   СКУЭ   (элементов СКУЭ)   или   нарушении   пломб   и   знаков

визуального контроля.  

Пунктом 2.3.6 договора на покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе на территории Волгоградской области.

Пункт 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (далее – Основные положения), предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (склады по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-он, пос. Новая Надежда), ПАО «Россети Юг» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт № 000355/2020 от 20.10.2020 г. и отражено в акте проверки от 20.10.2020 г. с участием представителя ответчика, подписавшего указанные документы с отметкой о несогласии. При проведении проверки, третьим лицом применялась фотосъемка и видеозапись, представленные в материалы дела.

Как следует из Основных положений, в обязанность сетевой организации входит составление в установленном настоящим документом порядке акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 26). 

Согласно Основных положений (п. 193), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: 

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; 

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; 

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; 

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту  доказательства  надлежащего

уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или  с использованием средств  фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном  потреблении  электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192).

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (п. 194).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (п. 195).

Со стороны истца представлены доказательства соблюдения вышеуказанного порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления ответчика, а также составления расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) за спорный временной период.

Расчет стоимости безучетного энергопотребления произведен за период с 22.04.2020 г. по 20.10.2020 г. в объеме 1633890 кВт.ч на сумму 12334307 руб. 50 коп.

Давая оценку исковым требованиям на основании материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд принимал во внимание следующее.

 Постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району от 19.12.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО «Россети Юг» по результатам проверки у ответчика 20.10.2020 г. 

В ходе указанной проверки, прибор учета электрической энергии Миртек-32-PУ-W32 заводской № 1180236613879, для дачи заключения о его техническом состоянии, направлялся на завод-изготовитель – ООО «Миртек», согласно акта технической экспертизы, которого от 22.01.2021 г., при вскрытии прибора учета (далее – ПУ) установлено, что электронная пломба корпуса заклеена клеем в замкнутом положении, имитируя наличие крышки корпуса в отсутствие таковой. На внутренней стороне платы обнаружены два провода, не предусмотренные конструкцией ПУ, которые  проложены под плату «измерителя», где и обнаружено стороннее устройство, смонтированное поверхностным монтажом на плату прибора учета, которое не имеет оригинальной маркировки элементов продукции марки «Миртек», не входящее в конструкцию ПУ. 

Цель этого вмешательства занижения показаний измерения с целью фальсификации (уменьшения показаний) счета. Само устройство является коммутирующим устройством с радиоуправлением.

Данный участок схемы счетчика измеряет параметры тока нагрузки по каждой фазе. Подводимые проводники подключены таким образом, что при размыкании каждой отдельной пары проводников происходит шунтирование соответствующего трансформатора тока. И, следовательно, погрешность счетчика может составлять в таком режиме более – 99%.

Прибор произведен 24.12.2018 г. Время работы 388 суток 10 часов. Расхождение во времени в 90 суток свидетельствует о посаженной батарее, которая отвечает за время и запись в журнале состояния пломб. По этой причине, отметки в журнале о вскрытии пломбы не будет, если корпус вскрывался уже после того как батарея потеряла заряд.

Заключение: Распаковка счетчика показала, что обнаружены внешние следы вмешательства. Вскрытие прибора определило наличие стороннего вмешательства в конструкцию прибора. Цель этого вмешательства занижения показаний измерения с целью фальсификации (уменьшения показаний) потребленной электроэнергии. Отсутствие записи в электронном журнале о вскрытии пломбы корпуса объясняется посаженной батареей. Прибор признан доработанным на объекте с целью фальсификации показаний потребляемой электроэнергии. Отсутствие повреждений опломбировки и внешних следов вскрытия корпуса свидетельствует о том, что вероятно на объекте прибор был повторно опломбирован с использованием дубликатов оттисков. Следует также отметить, для модели исследуемого прибора опломбировка свинцовыми пломбами с использованием контура пломбировочной проволоки является одной из степеней защиты от вскрытия, но не является единым показателем отсутствия стороннего вмешательства. Только при условии совокупности всех данных об отсутствии вскрытия, в том числе электронных и схемотехнических может свидетельствовать о том, что прибор вскрыт не был. В настоящем исследовании такой совокупности не обнаружено.     

По ходатайству ответчика, на стадии судебного разбирательства, в целях проверки доводов сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «СтройПромЭкспертиза».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки несанкционированного воздействия на пломбу ЭСО №  13400224435?

2. Имеются ли следы вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией ПУ Миртек-32- PУ-W32 заводской № 1180236613879?  

3. Возможно ли без нарушения пломбы повлиять на показания ПУ Миртек-32- PУ-W32 заводской № 1180236613879?

На указанные вопросы в экспертном заключении от 24.05.2021 г. получены следующие ответы:

1. Признаки несанкционированного воздействия на пломбе ЭСО №  13400224435 имеются в виде внутренних трещин пластика пломб в углублениях для зацепов.

2. Следы вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией имеются и выявлены внутри ПУ Миртек-32- PУ-W32 заводской № 1180236613879 в процессе экспертизы.

3. Без нарушения пломб, а также при целом пластиковом корпусе повлиять на показания ПУ Миртек-32- PУ-W32 заводской № 1180236613879 не представляется возможным. Без снятия пломб или частичного разрушения (просверливания, отгибания) пластикового корпуса ПУ установить посторонние электронные компоненты невозможно.

Как следует из описательной части экспертного заключения, в результате визуального осмотра внутренней части ПУ, выявлены следы постороннего вмешательства, предусматривающие изменение схемы прибора учета, а именно: верхняя электронная пломба заклеена клеем в несработанном состоянии; отпечаток от склеивания на внутренней поверхности экрана верхней крышки счетчика; на основной модульный электронный блок в цепи питания припаяны два посторонних провода идущих на малый блок измерения; следы не заводской пайки на основной электронной плате счетчика; на малом блоке измерения установлена посторонняя плата, не предусмотренная заводом-изготовителем, без заводской маркировки; посторонняя плата подключена к токовым цепям измерения, идущим от трансформаторов тока счетчика; на оборотной стороне центральной платы в области малого блока измерения имеется потемнение текстолита, что является следствием термического воздействия в результате не заводской пайки.

Вывод из вышеуказанного, что имеются следы вмешательства в схему счетчика, а также установлено устройство, не предусмотренное заводской конструкцией ПУ Миртек-32- PУ-W32 заводской № 1180236613879, которое по способу подключения и составу электронных компонентов искажает считываемые данные потребленной электроэнергии.

При визуальном изучении пломбы ЭСО №  13400224435 с оптическим увеличением предметов и сравнения их с образцовыми пломбами завода-изготовителя, на внутренней поверхности пломб выявлены трещины в гнездах, в которые защелкиваются концы пластиковых зацепов, от механического воздействия.

Вывод эксперта – имеются признаки несанкционированного воздействия на пломбе ЭСО №  13400224435.        

В процессе изучения материалов дела, а именно фотографий проверки узла учета, находящихся на DVD-диске, экспертами были найдены несоответствия в прокладке проводника вторичных цепей измерительных трансформаторов тока, а именно: на фотографии сделанной 06.11.2019 г. (дата предыдущей проверки и установки пломбы ЭСО №  13400224435), красный провод проложен перед черным проводом; на фотографии сделанной 20.10.2020 г. (дата текущей проверки), красный провод проложен позади черного провода. 

Чтобы проложить красный за черный провод необходимо открутить крышки ИКК и открутить крепежный винт провода или открутить крышку клеммной колодки на ПУ Миртек-32- PУ-W32 заводской № 1180236613879, затем открутить болт крепления провода и переложить красный провод за черный. Выполнить такие действия без снятия пломбировочного тросика и пломбы ЭСО №  13400224435 не представляется возможным.

Вывод эксперта – в период с  06.11.2019 г. по 20.10.2020 г. пломба ЭСО №  13400224435 вскрывалась и демонтировалась.

В связи с представленными ответчиком возражениями о том, что при проведении экспертизы и составлении заключения экспертами ООО «СтройПромЭкспертиза» не были соблюдены требования действующего законодательства, в том числе отсутствии у лиц, проводивших экспертизу специальных познаний в области криминалистики и трасологии, что делает их профессионально непригодными для криминалистической экспертизы пломбировочных устройств и механизмов, а также определения следовой информации и причинно-следственных связей образования следов на пломбе ЭСО №  13400224435, а также заявленным ответчиком ходатайством о назначении повторной экспертизы, суд счел возможным назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтек» (далее – ООО «Альфа-Силтек») – производителю пломбы ЭСО №  13400224435.

При выборе экспертной организации судом учитывалось, как отказ собственника пломбы № 13400224435 – ПАО «Россети Юг» от дачи согласия на применение при проведении экспертизы методов, ведущих к видоизменению (частичному разрушению) пломбы, возможность чего допускалось иными экспертными организациями, так и то, что ООО «Альфа-Силтек» является производителем пломбы № 13400224435, осуществляющим судебные и досудебные экспертизы пластиковых пломбировочных устройств собственного производства на регулярной основе и готово провести экспертизу пломбы с применением методик, не связанных с видоизменением, разрушением или расходованием объектов исследования. Экспертизы проводятся указанной организацией на основании ст. 41 Закона о судебно-экспертной деятельности.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

- Нарушалась ли целостность пломбы № 13400224435, ранее установленной на приборе учета Миртек-32 РУ W32 № 1180236613879, после ее первоначального навешивания (снималась ли указанная пломба после первоначального навешивания и навешивалась ли повторно)?

Как следует из ответа на поставленный вопрос в экспертном заключении ООО «Альфа-Силтек» № 618 от 13.08.2021 г., целостность пломбы № 13400224435 нарушалась после ее первоначального навешивания. Пломба была вскрыта с применением инструментов и установлена повторно.

Как следует из описательной части экспертного заключения, конструкция и маркировка представленной пломбы соответствуют оригинальным образцам завода-изготовителя. На представленных фотоматериалах от 06.11.2019 г. (дата предыдущей проверки и установки пломбы ЭСО №  13400224435), видно, что относительная длина отрезков проволоки, торчащих из отверстий пломбы меньше, чем на фото от 20.10.2020 г. (дата текущей проверки) и на исследуемой пломбе. Точное измерение длины нецелесообразно ввиду большой разницы, четко видной невооруженным глазом. Следов деформации пломбы, характерных для силового вытягивания проволоки не обнаружено.

На удерживающих лепестках вставки пломбы имеются деформации, характерные для растекания материала (поликарбонат) вследствие воздействия на него высоких температур. Форма и положение удерживающих лепестков не соответствует изначальным. Лепестки загнуты ближе к основанию вставки.

На боковых частях корпуса пломбы имеются следы (углубления), характерные для воздействия (надавливания) твердым острым предметом. Также в местах воздействия инструментом имеются следы загрязнения.  

Вывод эксперта – представленная на экспертизу пломба является оригинальная и изготовлена на производстве ООО «Альфа-Силтек». Различная длина проволоки, торчащей из отверстий пломбы на 06.11.2019 г. и на 20.10.2020 г., а также отсутствие следов силового ее вытягивания, однозначно подтверждает факт того, что пломба была вскрыта (вставка извлечена) и установлена повторно в промежуток времени между 06.11.2019 г. и 20.10.2020 г. Факт подмены пломбы исключается (оригинальная). Присутствие деформаций материала, а также следов инструментов по бокам корпуса указывает на нагрев пломбы вплоть до размягчения (плавления) материала и применения инструментов в качестве рычагов для извлечения вставки. После извлечения вставки, лепестки были возвращены в исходное положение с отклонениями. Справочно: при нагреве пломбы и извлечении вставки происходит выворачивание лепестков.   

Из представленных письменных пояснений ООО «Каскад-Энергосбыт» следует, что ПУ Миртек-32-PУ-W32 заводской № 1180236613879 был установлен указанной организацией, с привлечением субподрядчика, у ответчика на основании заключенного с ПАО «Россети Юг» энергосервисного контракта № 10001801000131 от 15.06.2018 г. Работы по установке завершены 15.06.2018 г. ПУ для установки получались непосредственно от производителя – ООО «Миртек». Акт об успешном завершении опытной эксплуатации и приемки в промышленную эксплуатацию ПУ Миртек-32-PУ-W32 заводской № 1180236613879 на ТП 118 подписан между ПАО «Россети Юг» и ООО «Каскад-Энергосбыт» 31.01.2020 г. (дополнение к акту № 33 от 18.10.2019 г.). Допуск ПУ Миртек-32-PУ-W32 заводской № 1180236613879 в эксплуатацию осуществлен ПАО «Россети Юг» 16.07.2019 г.  

Согласно акту проверки у ответчика № 574/19 от 06.11.2019 г., проведенной ПАО «Россети Юг» с участием представителя ответчика (юрист Водовозов В.Э.), подписавшего указанный акт без возражений и замечаний, измерительный комплекс к эксплуатации в цепях коммерческого учета признан пригодным. На крышке клеммника электросчетчика Миртек-32-PУ-W32 заводской № 1180236613879, установлена пломба № 13400224435.  

Доказательств повторного использования ПАО «Россети Юг» спорной пломбы, ответчиком не представлено.

Судом дается критическая оценка ссылке ответчика на справку об исследовании № 6 составленную 1 МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, которой на поверхности пломб, представленных на исследование признаков механического воздействия свидетельствующих о нарушении целостности и вскрытия не обнаружено.

Указанная проверка проведена экспертом-криминалистом ГУ МВД России по Волгоградской области, который не мог обладать в достаточном объеме специальными познаниями о возможных способах несанкционированного вскрытия указанного вида пломбировочных устройств.

Полное описание механизма несанкционированного вскрытия пломбы № 13400224435 было получено судом только в заключении производителя пломбы – ООО «Альфа-Силтек». Поскольку указанные специфические видоизменения пломбы присутствуют внутри нее, они не могли быть выявлены и отражены 1 МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области в справке об исследовании № 6, при поверхностном осмотре.     

Довод ответчика о том, что учредителем ООО «Альфа-Силтек» является ООО «Силтек» (третье лицо, привлеченное к участию в деле), суд рассматривает как несостоятельный, поскольку, ООО «Силтек» привлечен к участию в деле по инициативе ПАО «Россети Юга» наряду с ООО «Миртек» - производителем спорного ПУ. Заинтересованность указанных организаций в рассмотрении указанного дела по пояснениям ПАО «Россети Юг», предполагаемая. На дату назначения экспертизы и назначения экспертной организации, со стороны ответчика отвода ООО «Альфа-Силтек» не заявлялось и на указанные основания ответчик стал ссылаться только после ознакомления с экспертным заключением.

При этом, судом учитывается, что подготовленное ООО «Альфа-Силтек» экспертное заключение в своих выводах подтверждает ранее проведенную экспертизу ООО «СтройПромЭкспертиза».

О причинах назначения дополнительной экспертизы ООО «Альфа-Силтек», суд указал в определении от 07.07.2021 г., которое со стороны ответчика также в части назначения экспертизы не обжаловано.

Со стороны ответчика не представлено обоснования того, в чем выражается заинтересованность ООО «Силтек» в характере полученного судом экспертного заключения. 

Также судом отклоняются иные возражения ответчика, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Ответчиком в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы вновь приведены доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Альфа-Силтек» формальным требования действующего законодательства, без ссылки на фактические обстоятельства дела – несанкционированное вскрытие пломбы № 13400224435, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Со стороны ответчика не опровергнуты доводы истца и третьего лица о произошедшем в период с  06.11.2019 г. по 20.10.2020 г. несанкционированном доступе к работе учета электроэнергии счетчиком, с целью установки неизвестного электронного устройства, управляемого дистанционно, по радиоканалу, что допускает безучетное энергопотребление.  

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), согласно пункту 2 Основных положений, где разъяснено понятие «безучетное потребление», является способом безучетного потребления электрической энергии. 

В пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6 (далее - Правила № 6) указано, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

 В соответствии с пунктом 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению  его  показаний,  своевременной  замене  возлагается  на  собственника  такого

прибора учета. 

Кроме  того,  подпунктом  3.5.  пункта  3  Правил  учета  электрической энергии (утв.

Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. 

Материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию измерительного комплекса является ответчик. 

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе. 

Ответчик обязан был обеспечить сохранность электрооборудования, исправность, целостность, а при выявленных нарушениях своевременно сообщить в сетевую организацию. 

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. по делу № 301-ЭС17-8833В, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено необходимых и достаточных доказательств, опровергающих факты, установленные ПАО «Россети Юг» в ходе проверки и отраженные в акте № 000355/2020 от 20.10.2020 г.

Согласно статье  2  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации 

одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и

иную экономическую деятельность. 

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом,  исковые требования подтверждены  материалами дела, основаны на

условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» о назначении по делу повторной экспертизы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12334307 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2020 г. по договору энергоснабжения № 3031739/10 от 16.11.2009 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82672 руб.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» и публичному акционерному обществу «Россети Юг» направить в адрес Арбитражного суда Волгоградской области запрос с указанием банковских реквизитов, на возврат с депозита перечисленных денежных средств в размере, ООО «Волга-Агросоюз» – 5000 руб. и ПАО «Россети Юг» – 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков