2372/2023-62104(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-897/2023

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 года

15АП-8405/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 25.04.2023 по делу № А53-897/2023 

по иску Главного управления федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 51 336,58 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно представленным в  материалы дела платежным поручениям денежные средства были перечислены на  расчетный счет инспекции. Истец не согласен с выводом суда о том, что налоговый  орган не является собственником перечисленных денежных средств, поскольку в  службу судебных приставов поступили исполнительные документы, в которых  взыскателем является ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о  времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, что при совершении исполнительных  действий и применения мер принудительного взыскания с должников ошибочно  повторно взысканы в счёт погашения имеющейся у должников задолженности: с  ФИО3 (20 621,80 руб.), ФИО4  (2 050 руб.), ФИО5 (0,26 руб., 0,17 руб.), ФИО6 (13. 89 руб.), ФИО7 (5 077 руб.),  ФИО8 (13 306.86 руб.), ФИО9 (991,62  руб.), ФИО10 (3 253,05 руб.), ФИО11  (12,09 руб., 13.38 руб.), ФИО12 (0,19 руб., 0,27 руб.),  ФИО13 (1 772,93 руб., 4 227,07 руб.).  

По мнению истца, произведено повторное ошибочное перечисление  денежных средств, в счёт погашения имеющейся у должников задолженности, в  связи с чем, истец просит суд взыскать с Инспекции неосновательное обогащение в  сумме 51 336,58 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение  участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок  осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты  интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации  (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в  

корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения),  договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные  неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и  имущественной самостоятельности участников.  

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений  являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским  законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).  

Основания и порядок взыскание обязательных платежей (налогов, страховых  взносов) за счет денежных средств или имущества налогоплательщика (налогового  агента) - организации или индивидуального предпринимателя установлены в  статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Порядок взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении  постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов  регулируется Соглашением ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7 и ФНС России от  14.04.2014 N ММВ-23-8/3@, в соответствии с пунктом 2.3 которого денежные  средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов,  перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП  России на счета, указанные в исполнительном документе или документах, которые  являются приложением к постановлению налогового органа, в течение пяти  операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет  подразделения судебных приставов.  

Таким образом, отношения между структурными подразделениями ФНС  России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в  рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с  чем, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не  применимы к спорным отношениям.  

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что ошибочно  перечисленные истцом ответчику денежные средства в данном случае не могут  быть квалифицированы как неосновательное обогащение налогового органа.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о  возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего,  факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют  единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о  налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью  уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и  сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его  территориальные органы.  

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом  (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган),  орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления  государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской  Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов  бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не  установлено БК РФ.  

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов установлены  статьей 160.1 БК РФ.  

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1  статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов  бюджета, полномочия которого определены законом.  

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего  бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не  наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.  

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в  роли администратора доходов бюджета и не является собственником (конечным  получателем) перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных  средств на общую сумму 51 336,58 руб., поскольку указанные денежные средства  не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом в рамках  гражданско-правовых взаимоотношений.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства,  перечисленные по спорным платежным поручениям, поступили на лицевой счет  инспекции, а также того, что налоговый орган незаконно пользовался  принадлежащими истцу денежными средствами, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод об отсутствии оснований для квалификации спорных  денежных средств в качестве неосновательного обогащения инспекции.  

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 304-ЭС21-5139,  постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 по делу  N А17-10790/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 по  делу N А56-116566/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2021  по делу N А35-3236/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021  по делу N А68-4567/2020.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу   № А53-897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока Судьи Ю.И. Баранова  М.Г. Величко