АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Дело №

А44-2666/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» ФИО1 (доверенность от 01.03.2018), генерального директора ФИО2 (решение участника от 20.02.2019 № 1),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2018 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А44-2666/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Спецтехсервис»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-МР», место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 173, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АВТО-МР»), о взыскании 199 938 руб. 30 коп. реального ущерба в виде возвращения первоначального платежа, 264 031 руб. 09 коп. лизинговых платежей за период с 01.07.2016 по 01.06.2017 вследствие ненадлежащего качества проданного автомобиля, 3630 руб. убытков (реального ущерба) в связи с расходами на устранение недостатков, 16 708 руб. расходов на техническое обслуживание и 86 804 руб. 35 коп. расходов при покупке (регистрация и страхование); а также с иском к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг», место нахождения: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ВЭБ-Лизинг»), о признании договора лизинга от 30.05.2016 № Р16-09976-ДЛ (далее - Договор лизинга), заключенного между ООО «СпецТехСервис» и АО «ВЭБ-Лизинг», расторгнутым со 02.06.2017 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами; о применении последствий расторжения Договора лизинга в виде взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» 75 493 руб. 94 коп. задолженности, а также о взыскании 25 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Рено Россия», место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корпус 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Спецтехсервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы суды не приняли во внимание, что ООО «АВТО-МР» не производило ремонт автомобиля по заявкам ООО «Спецтехсервис» от 19.07.2016, 22.07.2016, 29.07.2016, 03.02.2017; не учли, что обращения истца были мотивированы одной и той же причиной (загорание чеков на панели управления); не установили причины возникновения неисправности.

Кроме того, истец не согласен с заключениями судебных экспертиз.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО «Спецтехсервис» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Спецтехсервис» (лизингополучатель) заключили Договор лизинга, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи от 30.05.2016 № Р16-09976-ДКП (далее - Договор купли-продажи) приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «АВТО-МР») автомобиль «RENAULT SANDERO», двигатель № К4М2842 R 019710, кузов № Х7L5SRATG55283669, паспорт транспортного средства серии 77ОМ № 807557, 2016 года выпуска; передан ООО «Спецтехсервис» по акту приема-передачи предмета лизинга.

Пунктом 1.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности автомобиля, срокам исполнения обязанности по передаче автомобиля и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и Договором купли-продажи.

 Согласно пункту 5.1 Договора купли-продажи на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации - 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

     ООО «Спецтехсервис», ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля в период с 03.06.2016 по 15.02.2017 неоднократно обращалось к ООО «АВТО-МР» в связи с неисправностью автомобиля, 10.02.2017 направило последнему претензию с требованием расторгнуть Договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание, а также стоимость установленных на автомобиле принадлежностей.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Спецтехсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 475, 476, 518, 1096 ГК РФ, отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

В ходе эксплуатации  автомобиля 19.07.2016 при обгоне автобуса на трассе М10 произошло самопроизвольное срабатывание тормозной системы АБС (ABS), сопровождающееся резкой потерей скорости, гудением и детонацией двигателя и всего автомобиля с загоранием на панели управления чека АБС и чека двигателя. Обращение ООО «Спецтехсервис» в ООО «АВТО-МР» с заявкой на ремонт № Р6316 результатов не дало, при проведении диагностики неисправностей не обнаружено, рекомендаций не дано.

ООО «Спецтехсервис» 22.07.2016, 29.07.2016 и 03.02.2017 обращалось в ООО «АВТО-МР» с аналогичными заявками на ремонт автомобиля - для  причины установления самопроизвольного срабатывания тормозной системы АВС при обгоне попутного транспортного средства, сопровождавшегося детонацией двигателя с загоранием на панели управления чека АБС и чека двигателя.

При диагностике неисправности не обнаружены, по результатам рекомендации для устранения не даны. 

ООО «АВТО-МР» 15.02.2017 пригласило ООО «Спецтехсервис»  для передачи автомобиля в центр продавца с целью устранения выявленных недостатков. В результате осмотра выявлено нарушение проводки подводящего разъема датчика кислорода.

Истец в качестве доказательств недостатков приобретенного транспортного средства, ссылается на свои обращения в сервисный центр ООО «АВТО-МР» и непринятие последним мер по устранению имеющихся в автомобиле недостатков, а также на пояснения генерального директора ООО «Спецтехсервис»  ФИО2

Пояснения генерального директора истца - лица, заинтересованного в исходе дела, суды не признали допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или незаконное бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Именно истец, заявляя требования о взыскании убытков, понесенных им вследствие продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества должен доказать факт передачи ему автомобиля. 

Иными словами истец должен доказать, что у автомобиля имеются какие-либо недостатки (неполадки) и, если недостатки имеются, ответственность за них несет именно то лицо, к которому предъявлены требования о взыскании убытков (в данном случае - ООО «АВТО-МР»).

Поскольку для установления наличия у автомобиля недостатков и причин их возникновения требуются специальные знания, суд первой инстанции определением от 27.06.2017 на основании статьи 82 АПК РФ назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО3. 

Из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании 24.11.2017, следует, что автомобиль имеет неисправность: это неустойчивая работа двигателя. При этом ни в экспертном заключении, ни в ответах на вопросы суда эксперт не разъяснил, каковы причины возникновения данной неисправности. ФИО3 пояснил, что при снятии клемм с двигателя ошибки обнуляются и при подключении диагностического оборудования не выявляются. Для того чтобы выявить причину возникновения неисправности после срабатывания тормозной системы АБС и пробуксовочной системы (после того, как загорелся чек на приборной панели), необходимо было доставить  автомобиль на эвакуаторе, при этом нельзя было снимать клеммы, только в таком случае при подключении диагностического оборудования можно было установить, что послужило причиной срабатывания тормозной системы АВС и пробуксовочной системы спорного автомобиля. Кроме того, эксперт ФИО3 указал, что для проведения экспертизы им использовалось оборудование, предоставленное ООО «АВТО-МР»; автомобиль в режиме движения на предмет выявления причин возникновения неисправностей не исследовался.

В судебном заседании 24.11.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалистов опросил ФИО4 и ФИО5.

Из их пояснений следует, что при подключении диагностического оборудования информация на сервер завода-изготовителя поступает только при наличии на автомобиле неисправностей. При диагностике автомобиля во время обращения ООО «Спецтехсервис» в сервисный центр были зафиксированы три причины загорания чека на панели управления, то есть три неисправности, а именно: пропуски в горении смеси вызваны выходом из строя свечей зажигания (заменены на основании заказа-наряда от 19.07.2016 № Р000006316); выход из строя датчика концентрации кислорода, расположенного после каталитического нейтрализатора (датчик заменен на основании заказа-наряда от 24.07.2016 № Р000006428); повреждение проводки автомобиля в цепи подогрева датчика концентрации кислорода, расположенного после каталитического нейтрализатора (так как проводка повреждена на расстоянии менее 10 см от разъема, произведена замена разъема датчика с пинами со стороны проводки автомобиля на основании заказа-наряда от 15.02.2017 № Р000011695). Замена датчика концентрации кислорода и разъема датчика с пинами со стороны проводки автомобиля произведена в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, данные неисправности не являются повторными. В данном случае отсутствуют признаки существенности и неустранимости недостатков. О готовности автомобиля после проведения ремонта истец был уведомлен 20.02.2017. Истец также уведомлялся о необходимости получения автомобиля 22.02.2017.

Определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Спецтехсервис» о назначении повторной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ ее проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» ФИО6.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании 27.04.2018, следует, что спорный автомобиль является исправным, работа его двигателя характерна для двигателей автомобилей аналогичной марки. При снятии клемм с двигателя ошибки обнуляются и при подключении диагностического оборудования не выявляются. Для того чтобы выявить причину возникновения неисправности, после срабатывания тормозной системы АБС и пробуксовочной системы (после того, как загорелся чек на приборной панели) необходимо было доставить спорный автомобиль на эвакуаторе, при этом нельзя было снимать клеммы, только в таком случае при подключении диагностического оборудования можно было установить, что послужило причиной срабатывания тормозной системы АБС и пробуксовочной системы автомобиля. Кроме того, эксперт ФИО6 указал, что для проведения экспертизы им использовалось оборудование, предоставленное ООО «АВТО-МР», на предмет выявления причин возникновения неисправностей автомобиль также тестировался в режиме движения. 

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения судебных экспертиз наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение повторной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключением повторной экспертизы выводы эксперта ФИО3 о наличии у спорного автомобиля неисправности опровергнуты.

Таким образом, факт наличия производственных дефектов у  автомобиля, а тем более существенных и неустранимых неисправностей истцом не доказан.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали ООО «Спецтехсервис» в иске о взыскании с ООО «АВТО-МР» убытков в связи с поставкой некачественного автомобиля..

Кроме того, истцом заявлено требование к АО «ВЭБ-Лизинг» о признании Договора лизинга расторгнутым со 02.06.2017 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а также о взыскании 75 493 руб. 94 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, означенным Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ООО «Спецтехсервис» под существенным изменением обстоятельств понимает передачу ему автомобиля с недостатками; если бы истец мог предвидеть, что ему будет передан такой автомобиль, то Договор лизинга не  заключал бы.

В соответствии со статьей 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1).

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

Таким образом, обнаружение неисправности предмета лизинга не может быть признано существенным изменением обстоятельств. 

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что факт наличия производственных дефектов у спорного автомобиля, а тем более существенных и неустранимых неисправностей истцом не доказан.

В связи с изложенным следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания Договора лизинга расторгнутым со 02.06.2017 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и применения последствий расторжения Договора лизинга в виде взыскания с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Спецтехсервис» 75 493 руб. 94 коп. 

Кроме того,  суды установили, что АО «ВЭБ-Лизинг» 06.09.2017 направило ООО «Спецтехсервис» уведомление о расторжении Договора лизинга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А44-2666/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов