Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4801/2025

Дело № А19-25729/2024

12 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Железняк Е.Г.

при участии в заседании представителя акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от 31.10.2023 № юр-246) и представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 № 44),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2025 года по делу № А19-25729/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – АО «ИЭСК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 256/24-

ЦЭС.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее также – ООО «Байкальская энергетическая компания»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2025 года, иск удовлетворен, абзацы второй, третий, четвертый и шестой пункта 1 договора, пункты 3, 4, 7 технических условий к договору изложены в предложенной истцом редакции:

– абзац второй пункта 1: «максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт (увеличение отбора мощности с 20 000 кВт до 20 015 кВт по яч. 10 ЗРУ-35 кВ)»;

– абзац третий пункта 1: «категория надежности: II (вторая) 20 000 кВт (яч. 10 ЗРУ-35 кВ)»;

– абзац четвертый пункта 1: «категория надежности: III (третья) 15 000 кВт (яч. 10 ЗРУ-35 кВ)»;

– абзац шестой пункта 1: «максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 20 000 кВт по яч. 10 ЗРУ-35 кВ»;

– пункт 3 технических условий: «максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт (увеличение отбора мощности с 20 000 кВт до 20 015 кВт по яч. 10 ЗРУ-35 кВ)»;

– пункт 4 технических условий: «категория надежности: II (вторая) 20 000 кВт по яч. 10 ЗРУ-35 кВ»; III (третья) 15 кВт по яч. 10 ЗРУ-35 кВ»;

– пункт 7 технических условий: «точка присоединения: яч. 10 ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-11».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В поданной кассационной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, по мнению ответчика, суды необоснованно отклонили его доводы об отсутствии у истца оснований для подачи заявки об осуществлении технологического присоединения в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенных

объектов энергетики в соответствии с пунктом 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861), поскольку в подтверждение факта ранее осуществленного технологического присоединения объектов энергетики и их максимальной мощности истец представил акт об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2021 № 08-35/Т11, подписанный им с ООО «Байкальская энергетическая компания» (собственником объекта электроэнергетики – ТЭЦ-11), которое не является сетевой организацией и не осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. В этой связи, по утверждению ответчика, соответствующее технологическое присоединение должно было осуществляться по правилам о первичном технологическом присоединении. Ответчик также указал на отсутствие у судов оснований для рассмотрения настоящего иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, ссылаясь на отзыв им письмом от 10.03.2025 № 553 ранее направленного истцу проекта этого договора (оферты) до рассмотрения дела по существу, что, по его мнению, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило действие оферты и повлекло отпадение правовых оснований для урегулирования разногласий по договору в судебном порядке. Кроме того, ответчик сослался на недопустимость заключения нового договора на увеличение мощности по той же точке присоединения до завершения мероприятий по технологическому присоединению по ранее заключенному договору от 17.03.2025 № 33/24-ЦЭС, а также на утрату истцом с 2026 года статуса территориальной сетевой организации, что сделает невозможным исполнение этого договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении

судебного заседания по ее рассмотрению от 29 декабря 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и АО «ИЭСК» являются сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение друг к другу. В числе прочего объекты электросетевого хозяйства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям АО «ИЭСК» через объекты энергетики, принадлежащие ООО «Байкальская энергетическая компания» (ячейки № 9 и № 10 ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-11).

Изначально параметры имеющегося технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» к ячейкам № 9 и № 10 ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-11 определялись актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.01.2013 № 1, подписанным истцом и ОАО «Иркутскэнерго». В дальнейшем в связи с переходом прав на объекты энергетики от ПАО «Иркутскэнерго» к ООО «Байкальская энергетическая компания» взамен этого акта ООО «Байкальская энергетическая компания» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оформили акт об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2021 № 08-35/Т11, в котором также отразили параметры имеющегося присоединения: дата фактического присоединения – 16.09.1969; максимальная мощность – 40 000 кВт, в том числе максимальная мощность по ячейке № 9 ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-11 – 20 000 кВт, максимальная мощность по ячейке № 10 ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-11 – 20 000 кВт, категория надежности электроснабжения – вторая.

В акте указано, что он выдан взамен ранее составленных акта разграничения

балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 1999, подписанных АО ЭиЭ «Иркутскэнерго» и энергопредприятием Усолье-Сибирские «Электрические сети», акта разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 01.08.2001, подписанного ОАО «Иркутскэнерго» и ГУЭП «Облкоммунэнерго», акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.09.2012 № 16/74, подписанным ОАО «ИЭСК» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго», и названного выше акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.01.2013 № 1, подписанного ОАО «Иркутскэнерго» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения к его сетям энергопринимающих устройств обратившегося к нему потребителя и увеличения по этой причине максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств на 15 кВт ОГУЭП «Облкоммунэнерго» со ссылкой на пункт 41 Правил № 861 обратилось к АО «ИЭСК» с соответствующей заявкой от 06.02.2024 № 3177, в которой просило увеличить максимальную мощность присоединенных энергопринимающих устройств по ячейке № 9 ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-11 с 20 000 кВт до 20 015 кВт.

По результатам рассмотрения указанной заявки АО «ИЭСК» направило в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проект договора об осуществлении технологического присоединения № 256/24-ЦЭС и приложенные к нему технические условия, в которых определило величину максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в размере 20 000 кВт, а запрашиваемое увеличение – как увеличение отбора мощности с 20 000 кВт до 20 015 кВт без указания точки присоединения.

Не согласившись с предложенной редакцией проекта договора в части определения величины ранее присоединенной мощности, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» направило в адрес АО «ИЭСК» мотивированный отказ от его подписания от 22.05.2024 с требованием привести его условия в соответствие с положениями Правил № 861.

Поскольку АО «ИЭСК» новую редакцию проекта договора не направило, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании возникших при заключении этого договора разногласий.

Разрешая вопрос об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861,

Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, и исходил из того, что указанные истцом технические характеристики технологического присоединения подтверждены действующим актом об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2021 № 08-35/Т11, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия спорных условий договора в редакции истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, включая отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к электрическим сетям, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике), а также принятыми в его развитие Правилами № 861, во взаимосвязи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию

отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 6 Правил № 861 заключение договора об осуществлении технологического присоединения является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил.

В рассматриваемой ситуации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось к АО «ИЭСК» с заявкой об осуществлении технологического присоединения в связи с увеличением максимальной мощности ввиду необходимости осуществления им самими как сетевой организации технологического присоединения энергопринимающих устройств обратившегося к нему потребителя.

Пунктом 7 этих Правил № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий по технологическому присоединению; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Разделом V Правил № 861 установлен специальный порядок технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, регламентирующий отношения смежных сетевых организаций в ситуации, когда нижестоящей сетевой организации необходимо увеличить максимальную мощность для исполнения, в соответствии с пунктом 41 указанных Правил, обязательств по присоединению обратившихся к ней заявителей.

В частности, абзацем вторым пункта 41 Правил № 861 определено, что сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случае, если сумма максимальных мощностей энергопринимающих

устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями.

При этом требования к содержанию технических условий, подготавливаемых в рамках договора между смежными сетевыми организациями, установлены пунктом 25(4) Правил № 861. Согласно абзацу третьему указанного пункта в технических условиях для заявителей - сетевых организаций, которые подают заявки в соответствии с пунктом 13(1) Правил, должны быть указаны: максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства

Абзацем четырнадцатым пункта 15 Правил № 861 на сетевую организацию возложена обязанность в течение трех рабочих дней рассмотреть заявку, проверив ее и приложенные документы на соответствие требованиям пунктов 9, 10, 12-14 Правил. По результатам рассмотрения заявки сетевая организация в сроки, предусмотренные этим пунктом для соответствующей категории заявителя, направляет последнему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам № 861 заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами № 861.

Из системного толкования приведенных специальных норм следует, что законодателем установлен механизм, при котором обращение нижестоящей сетевой организации с заявкой, обусловленной потребностью в увеличении максимальной мощности для присоединения конечных потребителей, является юридическим фактом,

порождающим у смежной сетевой организации обязанность по рассмотрению вопроса о технологическом присоединении в связи с увеличением такой мощности. При этом содержание технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, в части ключевых параметров (величины максимальной мощности и категории надежности) должно основываться на данных, представленных заявителем, при условии их соответствия требованиям законодательства и документально подтвержденным фактическим обстоятельствам. Следовательно, предоставленная вышестоящей сетевой организации возможность сформулировать иные условия технологического присоединения, отличные от заявленных, посредством их изложения в направляемых заявителю проекте договора и технических условиях, не является правом на одностороннее изменение ключевых параметров присоединения, поскольку предложенные изменения должны быть технически обоснованы, соответствовать положениям Правил № 861 и не должны приводить к нарушению прав заявителя на получение запрашиваемого ресурса в объеме и с качеством, продиктованными интересами конечных потребителей.

В настоящем случае между сторонами, являющимися сетевыми организациями, возникли разногласия при заключении договора об осуществлении технологического присоединения № 256/24-ЦЭС. Обращаясь с иском в суд, истец просил принять абзацы второй, третий, четвертый и шестой пункта 1 договора, пункты 3, 4 и 7 технических условий к договору в его редакции, предусматривающей увеличение максимальной мощности по ячейке № 10 ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-11 с 20 000 кВт до 20 015 кВт со следующим распределением этой мощности по категориям надежности: 20 000 кВт – вторая категория надежности, 15 кВт – третья категория надежности.

Возражая против удовлетворения иска, АО «ИЭСК» ссылалось на отсутствие у истца права требовать увеличения присоединенной максимальной мощности ввиду отсутствия надлежащих доказательств ранее осуществленного технологического присоединения (по утверждению ответчика, представленный истцом акт об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2021 № 08-35/Т11 не может быть признан таким доказательством, так как составившее его ООО «Байкальская энергетическая компания» не является сетевой организацией), на неправильное определение истцом ранее присоединенной максимальной мощности, на отзыв им направленного проекта договора и предстоящую утрату истцом статуса сетевой организации, а также на невозможность заключения настоящего договора об осуществлении технологического присоединения до выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с ранее заключенным договором от 17.03.2025 № 33/24-ЦЭС.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суды правомерно признали их необоснованными.

В частности, согласно пункту 3 Правила № 861 обязанность по осуществлению технологического присоединения возложена на сетевую организацию. Завершение указанных мероприятий оформляется актом об осуществлении технологического присоединения (подпункт «д» пункта 7 Правил № 861), который в рамках данной процедуры подписывается именно сетевой организацией.

Данные нормы носят императивный характер, однако предмет их регулирования ограничен правоотношениями, возникающими в процессе оказания сетевой организацией услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций к электрическим сетям и регламентирует процедуру оказания данной услуги.

В рассматриваемой ситуации из содержания представленного истцом акта от 26.08.2021 № 08-35/Т11 следует, что он был составлен в порядке переоформления ранее выданного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.01.2013 № 1, подписанного ОАО «Иркутскэнерго» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в связи с переходом прав на объекты энергетики от ПАО «Иркутскэнерго» к ООО «Байкальская энергетическая компания», который в свою очередь был выдан взамен ранее составленных акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 1999, подписанного АО ЭиЭ «Иркутскэнерго» и энергопредприятием Усолье-Сибирские «Электрические сети», акта разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 01.08.2001, подписанного ОАО «Иркутскэнерго» и ГУЭП «Облкоммунэнерго», и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.09.2012 № 16/74, подписанного ОАО «ИЭСК» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Согласно указанному акту от 26.08.2021 № 08-35/Т11 датой фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОГУЭП «Облкоммунэнерго», к ТЭЦ-11 является 16.09.1969.

Следовательно, при подписании указанного акта ООО «Байкальская энергетическая компания» выступала не в качестве сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение, а в качестве нового владельца объекта электроэнергетики (ТЭЦ-11), который зафиксировал со смежным субъектом электроэнергетики ОГУЭП «Облкоммунэнерго» параметры существующего (ранее осуществленного) технологического присоединения. В этой связи суды обоснованно признали представленный акт от 26.08.2021 № 08-35/Т11 надлежащим доказательством имеющегося технологического присоединения.

При этом при урегулировании разногласий суды также обоснованно исходили из параметров имеющегося технологического присоединения, отраженных в этом акте, и указали на необходимость увеличения максимальной мощности по ячейке № 10 ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-11 с 20 000 кВт до 20 015 кВт со следующим распределением этой мощности по категориям надежности: 20 000 кВт – вторая категория надежности, 15 кВт – третья категория надежности (применительно к абзацу четвертому пункта 1 договора судом первой инстанции допущена опечатка в указании дополнительно присоединяемой мощности – вместо 15 кВт указано 15 000 кВт; указанная опечатка может быть исправлена судом в установленном порядке).

Отзыв ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела ранее направленного истцу проекта договора, вопреки его мнению, не может являться основанием для отказа в урегулировании переданных на рассмотрение суда разногласий.

Правоотношения по технологическому присоединению носят публичный характер и урегулированы специальными нормами законодательства об электроэнергетике. В частности, как указано выше, пунктом 6 Правил № 861 установлена императивная обязанность сетевой организации заключить договор с любым обратившимся к ней лицом. При этом процедура урегулирования разногласий, предусмотренная пунктом 15 Правил № 861, устанавливая специальный механизм разрешения преддоговорного спора, не наделяет сетевую организацию правом на уклонение от заключения договора по мотиву несогласия с предложенной заявителем редакцией его условий.

Обращение истца в суд с настоящим иском стало следствием непредставления ответчиком в установленный срок новой редакции договора после получения от истца мотивированного отказа от подписания первоначального проекта, предложенного в редакции, не соответствующей поданной заявке и императивным требованиям Правил № 861. В этой связи право на судебное урегулирование возникших разногласий уже было реализовано истцом. По этой причине последующий односторонний отзыв сетевой организацией проекта договора, направленный после возникновения преддоговорного спора и обращения истца за судебной защитой, не может прекратить ее публично-правовую обязанность по заключению договора и не лишает истца права на рассмотрение спора по существу.

В данном случае истец как смежная сетевая организация несет самостоятельную обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств обращающихся к нему конечных потребителей и оказанию им услуг по передаче электрической энергии. В этой связи его обращение к ответчику с заявкой на увеличение максимальной мощности по указанным в заявке параметрам обусловлено необходимостью исполнения им своих обязательств перед иными лицами, в том числе

по обеспечению надлежащего качества и надежности их электроснабжения. Уклонение ответчика (вышестоящей сетевой организации) от заключения договора на запрошенных условиях или необоснованный отказ в увеличении максимальной мощности создавали бы непреодолимое препятствие для исполнения истцом своих публичных функций, что несовместимо с публичным характером регулирования в сфере электроэнергетики.

Кроме того, статьей 436 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило о том, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Указанные выше доводы являлись предметом оценки при рассмотрении аналогичного дела № А19-13808/2023 с участием тех же сторон и судами также были отклонены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2025 года № 302-ЭС25-7705(2) отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по этому делу для ее рассмотрения в судебном заседании.

Ссылки ответчика на недопустимость заключения настоящего договора об осуществлении технологического присоединения до выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с ранее заключенным договором от 17.03.2025 № 33/24-ЦЭС также подлежат отклонению.

Законодательство об электроэнергетике, в том числе Правила № 861, не содержат прямого запрета на подачу заявителем (сетевой организацией) новой заявки на увеличение максимальной мощности и, соответственно, на заключение нового договора об осуществлении технологического присоединения в отношении точки присоединения, по которой обязательства сторон по ранее заключенному договору еще не исполнены.

Предусмотренная Правилами № 861 императивная обязанность сетевой организации по заключению договора возникает в ответ на каждую надлежащим образом оформленную заявку. Наличие действующего, но не исполненного договора является основанием для соответствующей организации технических мероприятий со стороны сетевой организации, которая может учесть последовательное увеличение мощности при планировании и проведении работ, однако не является правовым основанием для отказа в заключении нового договора по заявлению потребителя. Иная позиция означала бы необоснованное ограничение права заявителя на получение необходимой ему мощности, что вступало бы в противоречие с публичным характером договора об осуществлении технологического присоединения.

При этом ответчик не обосновал и не представил доказательств того, каким образом в настоящем случае заключение договора об осуществлении технологического

присоединения на увеличение максимальной мощности на 15 кВт по направленной истцом заявке до выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с ранее заключенным договором от 17.03.2025 № 33/24-ЦЭС повлечет для него (ответчика) неблагоприятные последствия (как в части цены договора, так и в части подлежащих выполнению ответчиком технических мероприятий, которые в технических условиях к обоим договором изложены в общем виде).

Доводы ответчика о предстоящей утрате истцом статуса территориальной сетевой организации и невозможности в связи с этим исполнения заключаемого договора являются несостоятельными и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при вступившем в законную силу решении суда соответствующее обстоятельство в случае его наличия может являться основанием для постановки вопроса о прекращении обязательств по договору, но не для отмены этого решения. При этом указанные доводы ответчика носят предположительный характер и опровергаются заявлениями истца, а также уведомлением Службы по тарифам Иркутской области от 24.12.2025 № 02-79-4047/2025, из которого следует, что истец соответствует критериям, предъявляемым к территориальным сетевым организациям на 2026 календарный год.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства и применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно урегулировали возникшие между сторонами при заключении договора разногласия и обоснованно приняли спорные пункты договора и технических условий к нему в редакции истца.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм материального права и по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судами установленными, а также с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку этих доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов

суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2025 года по делу № А19-25729/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи С.Д. Дамбаров

Е.Г. Железняк