СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-12889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Телеконнект» (№ 07АП-10724/2018) на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12889/2018 (судья Емельянова Г.М.) по иску акционерного общества «Телеконнект» (630501, р.п. Краснообск Новосибирской области, микрорайон 2, дом 233, квартира 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» (630526, сельсовет Мичуринский Новосибирского района Новосибирской области, ул. Автомобилистов проезд, дом 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении рыночной стоимости права пользования опорами линий электропередач, о понуждении заключить договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 22.08.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Телеконнект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – ответчик, предприятие) об установлении рыночной стоимости права пользования (аренды) опорами линий электропередач, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, для размещения средств связи и сооружения связи; о понуждении заключить договор с истцом на право пользования (аренды) опорами линий электропередач, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Энергетик», для размещения средств связи и сооружений связи по цене, установленной решением суда по настоящему делу; установить для ФГУП «Энергетик» астрент (статья 308.3 ГК РФ) в пользу истца в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – третье лицо, управление). 

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: судом не дана правовая оценка представленного ответчиком отчета об оценке № 682/06-16 от 05.07.2016; нарушены нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ); спор фактически судом не разрешен.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Ответчик в письменных возражениях на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.   

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является оператором связи, при этом оптоволоконный кабель, принадлежащий апеллянту, размещен на опорах ЛЭП ФГУП «Энергетик» по договору размещения имущества, который расторгнут с 01.05.2013, между тем кабельное оптоволокно с опор ЛЭП ФГУП «Энергетик», в связи с расторжением договора, не демонтировано.

По мнению истца, ответчик уклоняется от заключения с ним договора аренды (права пользования) железобетонных опор по цене, им предложенной - 51,15 руб. за одно крепление линии связи на одной опоре.

16.04.2018 обществом в адрес предприятия направлена претензия № 103, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. 

 Статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

Из пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила № 1284), которыми определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.

Согласно пункту 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Согласно пункту 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что антимонопольным органом в рамках дела № 02-01-02-10-16 выявлен факт  установления предприятием приказом № 116 от 01.06.2015 монопольно высокой цены на услуги по размещению ВОЛС на опорах ЛЭП в соответствии с отчетом об оценке № 499/05-15 от 21.05.2015.

Во исполнение предписания третьего лица от 19.05.2016 ответчик отменил действие приказа № 116 от 01.06.2015, при этом после проведения новой оценки (Отчет об оценке № 682/06-16 от 05.07.2016) ФГУП «Энергетик» издан приказ № 115 от 21.07.2016, в котором установлена цена размещения на одной опоре - 294,09 руб., о чем антимонопольный орган проинформирован, цена, указанная в отчете, используется ответчиком при заключении договоров размещения с иными операторами связи.

Указанный выше отчет является действующим, используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности при заключении договоров размещения с иными операторами связи, в установленном действующим законодательством порядке ни отчет, ни приказ предприятия, оспорены не были. При этом указание в спорном отчете заказчиком администрации р.п. Краснообска, при отражении в нем объектов ответчика, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. 

Ответчик неоднократно предлагал истцу заключить договор размещения ВОЛС на опорах ЛЭП по цене 294,09 руб., между тем апеллянт отказался заключать договор размещения имущества в редакции предприятия. В свою очередь, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договоров размещения имущества с пятью операторами связи с оплатой из расчета 294,09 руб. за размещение на одной опоре. 

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ отчет об оценке № 682/06-16 от 05.07.2016 арбитражный суд правомерно отметил, что указанное доказательство является допустимым, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, отчет обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Более того, как правомерно отметил арбитражный суд, истец при несогласии с выводами отчета, ходатайства о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлял, не заявлено данное ходатайство и на стадии апелляционного производства, при этом несогласие истца с результатами экспертизы, и иная оценка, указанных в отчете № 682/06-16 от 05.07.2016 выводов эксперта, не является для суда основанием о признании недостоверным спорного доказательства. 

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что ответчик в рассматриваемом случае лишен правовых оснований на установление для истца платы за право пользования воздушной линией электропередач в размере 51,15 руб. за одно крепление линии связи на одной опоре, поскольку установление иного тарифа для истца нарушит антимонопольное законодательство, которым запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, а также принцип публичности договора.

Доводы истца о его обращении в антимонопольный орган с заявлением о незаконности приказа ответчика № 115 от 21.07.2016 и спорного отчета, при этом какой-либо ответ от третьего лица не получен, не принимаются во внимание арбитражным судом, поскольку общество не лишено возможности оспорить действия (бездействия) управления в суд в порядке главы 24 АПК РФ. В случае признания антимонопольным органом заявления истца обоснованным обществом может воспользоваться правилами главы 37 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые арбитражный суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Телеконнект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3