ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-14130/2024, 

№ 11АП-14142/2024

13 ноября 2024 года

г. Самара

Дело №А55-19436/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 22 218 355,86 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

К рассмотрению заявления привлечен в качестве заинтересованного лица - Отдел опеки и попечительства Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Ставропольский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

01.08.2024 финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Самарской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложением соответствующих документов, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, также представлены доказательства получения кредиторами ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и АО "Россельхозбанк" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 отменить.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ, указывая на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не в полной мере исследован вопрос об имущественном положении должника, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о взыскании дебиторской задолженности в размере 25 000 000 руб., возникшей в результате предоставления ФИО2 займа ФИО3 по расписке от 05.12.2021, согласно которой последний обязуется вернуть полученные денежные средства с учетом процентов в размере 27 000 000 руб. в срок не позднее 15.02.2022; при этом сведения о наличии у должника данной дебиторской задолженности, нигде не отражены; сделка должника по выдаче указанного займа не исследовалась; а также указывая на преждевременность выводов суда об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.    

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 и 17.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.10.2024 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по итогам реализации имущества финансовый управляющий имуществом должника представил в суд отчет и ходатайство о ее завершении.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим запрашивались и исследовались справки, полученные из государственных регистрирующих органов в отношении должника для выявления имущества;  все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, отсутствует имущество и средства для расчетов с кредиторами.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и доказательств сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что определение о завершении процедуры реализации имущества должника, принято судом первой инстанции преждевременно без выяснения всех существенных обстоятельств дела, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются пояснения должника (представленные к судебному заседанию, назначенному на 07.09.2022) о целях получения и обстоятельствам использования денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с АО " Тинькофф Банк" и ПАО "Совкомбанк", А/О "ОТП Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ХКФ Банк", ООО КБ "Ренессанс кредит" и т.д., согласно которым ФИО2 полученные кредитные денежные средства использовал на покупку бытовой техники, телефона, а также с целью оказания помощи ФИО3

Так, 05.12.2021 ФИО2 предоставил ФИО3 в качестве займа денежные средства в сумме 25млн.руб., факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ФИО3 распиской от 05.12.2021 на указанную сумму, согласно которой ФИО3 обязался вернуть полученные по расписке денежные средства и уплатить ФИО2, с учетом процентов сумму в размере 27млн.руб. в срок не позднее 15.02.2022.

Как указывал в своих пояснениях должник, сумма займа не смотря на истечение установленного срока для возврата суммы займа и процентов, до настоящего времени ФИО3 не возвращена, проценты по займу им не уплачены.

Между тем отчет управляющего не содержит сведений о наличии указанной дебиторской задолженности, отсутствуют доказательства того, что управляющим предпринимались меры по ее взысканию, мнения конкурсных кредиторов должника в отношении судьбы спорной задолженности, не исследовались.

При этом апелляционный суд отмечает, что в письменном отзыве, представленном 28.10.2024 в материалы апелляционного производства, финансовый управляющий должника сообщает, что после получения апелляционных жалоб кредиторов на определение от 07.08.2024 от представителя ФИО2 поступили документы, а именно копия расписки о получении суммы ФИО3, претензия о возврате долга по расписке, исковое заявление о взыскании с него задолженности и определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить для проведений мероприятий по взысканию суммы займа, о которой не было ранее известно финансовому управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, с позиции ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены финансовым управляющим в полном объеме, приняв во внимание, что возможность пополнения конкурсной массы в настоящее время не утрачена, апелляционный суд в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на дату рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего в материалах дела имелась полная и достоверная информация об имуществе должника.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у него информации о наличии у должника указанной дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, учитывая наличие в материалах дела письменных пояснений должника, представленных последним к судебному заседанию 07.09.2022 (т. 2 л.д.9).

Не обращение кредитора к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, либо с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок не свидетельствует, учитывая отсутствие надлежащего анализа и оценки совершенных гражданином сделок, о проведении управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что финансовый управляющий не в полной мере осуществил мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе по анализу сделок гражданина-должника, и о преждевременности вывода суда первой инстанции о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела, обжалуемое определение подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и, применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2024 года по делу № А55-19436/2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2024 года по делу № А55-19436/2022 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                       Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                 Я.А. Львов