АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6723/17 

Екатеринбург

24 октября 2017 г.

Дело № А71-8162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                       И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас-Стейт» (далее – общество «Компас-Стейт») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по делу № А71-8162/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уральское домостроение» (далее – общество «Уральское домостроение») – Желудева Г.Р. (доверенность от 03.08.2016);

общества «Компас-Стейт» – Виноградова И.В. (доверенность от 20.07.2016).

Общество «Уральское домостроение» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о возложении на общество «Компас-Стейт» обязанности устранить нарушения прав пользования, не связанного с лишением владения водным объектом, путем демонтажа части понтона ответчика с предоставленного истцу участка водной акватории. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью «Милсон Капитал».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть принадлежащего ему понтона площадью 83 кв. м., расположенную на участке водной акватории, предоставленном истцу на основании разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2016 № 18-10.01.01.014-Х-РПБК-Т-2016-01205/00. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компас-Стейт» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов о нарушении ответчиком прав истца в связи с размещением причала на водном участке, предоставленном истцу в пользование, основаны на единственном доказательстве – экспертном заключении от 12.12.2016, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Релиз». Между тем указанное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства и содержит противоречия в выводах эксперта. Как указывает податель жалобы, экспертом в самостоятельном порядке проводился сбор документов, более того, эксперт при проведении экспертизы получил документы непосредственно от истца, в то время как в случае необходимости предоставления дополнительных документов эксперту следовало обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Как полагает ответчик, судами необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камское бассейновое водное управление. Помимо изложенного, кассатор сослался на то, что обжалуемые судебные акты вынесены судами при неполном выяснении обстоятельств дела. По мнению заявителя, истцом не представлены какие-либо доказательства самовольного захвата ответчиком части водного объекта, находящегося в пользовании истца. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов от 02.10.2015 № 18-10.01.01014-Х-РПБК-Т-2015-01052/00 (далее – решение от 02.10.2015) ответчику предоставлен участок водной акватории Нижнекамского водохранилища на реке Кама, с географическими координатами, приведенными в подпункте 7 пункта 2.3 решения, в целях строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.

Решением Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов от 06.05.2016 № 18-10.01.01014-Х-РПБК-Т-2016-01205/00 (далее – решение от 06.05.2016) истцу предоставлен участок водной акватории Нижнекамского водохранилища на реке Кама, с географическими координатами, приведенными в подпункте 7 пункта 2.3 решения, в целях строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений. 

Письмом от 07.06.2016№ 12 истец обратился к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании предоставленным ему на основании вышеуказанного решения водным объектом в срок до 01.07.2016, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

Полагая, что ответчик в отсутствии каких-либо законных оснований занял часть предоставленного истцу на основании решения от 06.05.2016 участка водной акватории, установив на нем понтон для причала водного транспорта, чем лишил истца возможности строительства причала, судоподъемных и судоремонтных сооружений, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, признав заключение повторной экспертизы надлежащим доказательством по делу и приняв его во внимание, исходили из доказанности материалами дела правомочий истца на использование участка водной акватории и нарушения его прав действиями ответчика. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13, которым утвержден «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения. 

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С целью установления нахождения на представленном истцу участке водной акватории части понтона ответчика по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономному учреждению Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики, эксперту Дурневу Степану Анатольевичу. Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: определить фактическое местоположение причала, принадлежащего ответчику относительно участка водной акватории, предоставленного истцу на основании разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2016 № 18-10.01.01.014-Х-РПБК-Т- 2016-01205/00, и относительно участка водной акватории, предоставленного ответчику на основании разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.10.2015 № 18-10.01.01.014-Х-РПБК-Т-2015-01052/00. 

Между тем в связи с наличием сомнений в обоснованности поступившего экспертного заключения от 18.10.2016, по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз», эксперту Балобанову Алексею Витальевичу. 

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы от 12.12.2016, часть причала площадью 83 кв. м., принадлежащего ответчику, расположена в границах части акватории, предоставленной в пользование истцу; часть причала площадью 21 кв. м. расположена в границах части акватории, предоставленной в пользование ответчику; часть причала общей площадью 69 кв. м. (5+26+38 кв. м.) расположена вне границ частей акватории, предоставленных в пользование истцу и ответчику.

Из пояснений эксперта, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что без получения отзыва Камского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов по делу                               № А71-3422/2016 проведение экспертизы было бы невозможно, поскольку он содержит данные об исходной системе, в которой указаны координаты границ предоставленных сторонам водных объектов. В случае его неполучения следовало бы вынести заключение о невозможности проведения экспертизы, что привело бы к затягиванию процесса. 

Как усматривается из пояснений Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республики Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, при обращении с заявлениями о предоставлении права пользования водными объектами ни истец, ни ответчик не указали систему измерения координат границ предоставленных сторонам водных объектов, в связи с чем, географические координаты приняты в государственной геодезической системе, разрешенной к использованию до 01.01.2017 – СК-95.

При указанных обстоятельствах экспертом самостоятельно переведены координаты точек предоставленных сторонам водных объектов в систему координат МСК-18.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта являются одним из доказательств по делу, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которым содержание акта экспертизы не противоречит. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.12.2016 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Возражая против указанного заключения, ответчик не представил доказательств того, что экспертом при переводе координат в другую систему допущены нарушения избранной методологии исследования. При таких обстоятельствах, указание ответчика на то, что координаты поворотных точек участков, представленные в ведомости (письмо Управления Росреестра по Удмуртской Республике) не совпадают с приведенными в заключении эксперта, само по себе о наличии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не свидетельствует.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие содержание заключения эксперта, ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, письменными пояснениями, представленными Камским бассейновым водным управлением и приложенными к ним доказательствами подтверждаются выводы о исходной системе координат, сделанные в заключении судебной экспертизы от 12.12.2016.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обжалуя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ответчик каких-либо новых доказательств в материалы дела не представил                   (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суды пришли к правильному выводу о нарушении действиями ответчика, не связанными с лишением владения, прав истца на использование предоставленного ему участка водной акватории.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства, поскольку экспертом при проведении экспертизы в самостоятельном порядке производился сбор документов, более того, эксперт при проведении экспертизы получил документы непосредственно от истца, обоснованно оценен и отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконных судебных актов.    

Ссылка кассатора о том, что в основу обжалуемых судебных актов положено только лишь заключение судебной экспертизы, основанное на отзыве Камского бассейнового водного управления, судом округа признана необоснованной, поскольку при принятии оспариваемых судебных актов суды руководствовались не только заключением эксперта, но и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.   

Довод общества «Компас-Стейт» о том, что судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно не привлечено Камское бассейновое водное управление, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть установлена судом в зависимости от наличия у этих участников юридической заинтересованности в результате рассмотрения спора, в частности, в случае если оспариваемое решение непосредственно повлияет на их права и обязанности. Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не влияют на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по делу                № А71-8162/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                  «Компас-Стейт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 А.С. Полуяктов