Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21046/2023

19 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А. Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 20, кв. 82) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2023 № С-28/С по делу об административном правонарушении  по части 5 статьи 9.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон: от  общества – ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 04.01.2023 №1, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.10.2022 №13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (далее – заявитель, общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2023 № С-28/С по делу об административном правонарушении  по части 5 статьи 9.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование мотивировано истечением сроков давности привлечения к ответственности, порочности протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем пояснений и возражений общества, недоказанностью события правонарушения, а так же нарушением прав общества в связи с недопуском представителя при составлении протокола.

В судебном заседании представители общества поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения службы от 24.08.2023 №27.10-Пр-КНО-534 проведена выездная проверка на объекте капитального строительства «Многоэтажный комплекс «Городской гараж» расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Профсоюзов, д. 27, предмет соблюдения обществом требований градостроительного законодательства, проверка проведена в период с 04 по 15 сентября 2023 года.

В результате проверки установлено, что общество эксплуатирует объект недвижимости в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.10.2023 в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 20.10.2023 № С-28/С общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных достроек.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Из представленных доказательств следует, что общество является застройщиком  объекта капитального строительства «Многоэтажный комплекс «Городской гараж» расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Профсоюзов, д. 27.

На дату рассмотрения дела заключение о соответствии построенного объекта (этапов строительства объекта) требованиям проектной документации Службой не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию ОКС, а также другой документ, позволяющий эксплуатацию объекта, отсутствует.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается и не опровергнуто.

Из представленного договора от 31.05.2018 № 118/У, объяснения директора общества от 09.02.2022 следует, что с 2018 года общество на возмездной основе предоставляет возможность размещать транспортные средства заказчиков на территории объекта «Многоэтажный комплекс городской гараж» в 

<

...>.

С учетом изложенного административный орган постановил правомерный вывод о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи  9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя вопрос вины, суд исходит из того, что вина общества в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что допущенное нарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

В поставленном перед судом правоотношении правонарушение установлено в результате проверки, о чем составлен акт от 15.09.2023, в связи с чем на дату принятия оспоренного постановления срок давности не истек.

Относительно доводов общество о порочности протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в протоколе возражений общества, подготовленных к акту проверки, суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества 09.10.2023 о времени и месте оформления протокола об административном правонарушении, в связи с чем общество имело возможность подготовить необходимые пояснения. Между тем такой возможностью общество не воспользовалось. Возражения, оформленные обществом к акту проверки, не подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, так как производство по делу об административном правонарушении осуществляется при обнаружении признаков конкретного правонарушения, в связи с чем возражения на акт проверки не могут приниматься в качестве пояснения относительно обнаруженного административного правонарушения.

Доводы общества о нарушении прав общества при оформлении протокола в результате не разъяснения прав представителя  опровергаются представленными доказательствами.

По тексту протокола об административном правонарушении приведены тексты статей 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. При этом проставлена подпись руководителя общества об ознакомлении с протоколом.

По факту не допуска второго представителя общества при оформлении протокола об административном правонарушении суд полагает возможным отметить, что такое обстоятельство не повлекло существенное нарушении прав и законных интересов общества, так как законный представитель общества имел возможность давать пояснения и заявлять ходатайства, в том числе об отложении оформления протокола на иную дату. Кроме того у общества имелась реальная возможность защищать права при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же при оспаривании решения в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      А.Н. Заболотин