СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10319/2022-ГК

г. Пермь

24 октября 2022 года

Дело № А71-15126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.12.2021;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» ФИО6 – ФИО4, доверенности от 15.01.2021 и 08.06.2021, соответственно,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 июня 2022 года

по делу № А71-15126/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310183203200011, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, 

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «ТехнороссТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» (далее – общество, ответчик) подъемника четырехстоечного ОМА 526В Италия стоимостью 382 571 руб.; в случае невозможности вернуть имущество в натуре – о взыскании с общества стоимости истребуемого имущества в размере 382 571 руб.; об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6) стенда тормозного силового BDE2304-K-BrM-Smg, 2012 года выпуска, заводской номер: 149585 стоимостью 650 000 руб.; в случае невозможности вернуть имущество в натуре – о взыскании с ФИО6 стоимости истребуемого имущества в размере 650 000 руб.

Решением суда от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. По мнению истца, судом необоснованно исключены из числа доказательств товарные накладные, подтверждающие возникновение права собственности истца на спорное имущество. Выводы эксперта не содержат однозначного вывода, что подпись на товарных накладных выполнены не  ФИО6 Судом не дана оценка всем доказательствам представленным истцом, в частности показаниям свидетелей и ответу страховщика. Также является ошибочным вывод суда о недоказанности нахождения оборудования в помещениях ответчика. Обращает внимание на отсутствие аудиопротоколов по двум судебным заседаниям, а также на то, что те которые имеются, с таким плохим качеством, что невозможно разобрать текст.

Общество и ИП ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов истца.  

Представители сторон доводы и возражения в судебном заседании поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, в подтверждение своего права собственности на это имущество представил товарную накладную от 19.07.2011 б/н о приобретении им в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеремонт» подъемника четырехстоечного ОМА 526В Италия стоимостью 382 571 руб. и товарную накладную от 11.09.2012 №62, о приобретении им в собственность у общества «Рента-Сервис» стенд тормозной силовой BDE2304-K-BrM-Smg, 2012 года выпуска, заводской номер: 149585 стоимостью 650 000 руб.

Как указывает истец, в период с 2011 года по 27 декабря 2017 года спорное оборудование находилось по адресу: 

<

...> на арендованной ФИО2 территории автосервиса «Простор» и использовалось им в предпринимательской деятельности.

После прекращения арендных отношений с обществом «Рента-Сервис» истцу не удалось вывезти спорное имущество, которое, по его мнению, незаконно удерживается ответчиками.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью виндикационного иска, направленного против владеющего несобственника имущества, является возврат владения, при доказанности следующих условий: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, конкретизированное путем установления его индивидуально-определенных признаков; утрата фактического владения вещью; факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

При рассмотрении видикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов и стабильность гражданского оборота.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что возникновение права собственности на спорное имущество не доказано. Представленные в дело товарные накладные исключены судом из числа доказательств в рамках рассмотрения ответчика заявления о фальсификации. Проведенной по делу экспертизой установлено, что однозначно установить, кем, сами ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от его имени в товарных накладных, установить не удалось. В отсутствие однозначного утвердительного ответа, что накладные подписаны ФИО6, суд обоснованно исключил их из числа доказательств.

Кроме того, представленные товарные накладные в отсутствие идентифицирующих признаков не позволяют однозначно установить приобретенное имущество, а равно и идентифицировать его с имуществом, находящимся в арендуемых ранее истцом помещениях.

В деле также не имеется доказательств нахождения спорного оборудования в слесарном помещении по адресу: 

<

...>, и удержания его ответчиками после подписания сторонами соглашения от 26 декабря 2017 года, по условиям которого общество «Рента-Сервис» в лице директора ФИО6 обязалось не препятствовать ФИО2 в вывозе оставшегося принадлежащего ему имущества из помещения кузовного ремонта по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств приобретения истцом права собственности на истребуемое имущество, факта нахождения этого имущества у ответчиков в незаконном владении, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности и правомерности своих притязаний, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Указание заявителя жалобы на отсутствие аудипротоколов судебного заседания от 21.06.2021 и 22.07.2021 противоречит материалам электронного дела и представленному дело диску (т. 3, л.д. 149). В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает плохое качество записи и невозможность разобрать текст, однако это не влечет безусловную отмену судебного акта. Замечаний на протокол и аудиопротокол сторонами не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут, фактическим обстоятельствам, которые суд первой инстанции установил и оценил верно, не соответствуют, основаны на неверном толковании закона. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, приведенных в обоснование апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 года по делу № А71-15126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова